Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor CRF, SIG, RI, KS , LS , HFI, BFD , CAI, PM, SM, SM ,GPG , NE , EO , SE, PAF , VM, NLL, LMS, SM, PGC, TG, SM, TFR, HBSR, SI, SF, KM, FE, BD, BT, TV, BA, SG, si pe debitor SC OP SA, tert poprit BANCA, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei se prezinta reprezentantul creditorilor, av. MG in baza delegatiei de la dosar, reprezentanta tertului poprit, c.jr. BD, reprezentantul debitorului, av. AN in delegatiei de la dosar .
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre procedura de citare este legal indeplinita, dupa care:
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei _.
Reprezentantul debitoarei solicita admiterea exceptiei, declinarea solutionarii prezentei cauze in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, iar in subsidiar arata ca nu este competent nici executorul judecatoresc, fara cheltuieli de judecata, depune la dosar practica judiciara. Solicita ca creditorii sa precizeze exact ce suma solicita.
Reprezentantul creditorilor solicita respingerea exceptiei, intrucat competenta este instanta de executare, iar aceasta este Judecatoria .., iar in cazul in care se va admite exceptia, creditorilor le va fi incalcat dreptul la aparare, pe fond solicita admiterea cererii, cu cheltuieli de judecata. Arata ca suma solicitata este cea din tabel, respectiv 123.378,18 lei.
Reprezentantul debitoarei invedereaza ca a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei _ pentru a nu risca o casare.
Reprezentanta tertului poprit solicita admiterea exceptiei, iar pe fond respingerea cererii, fara cheltuieli de judecata.
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru a parveni la dosarul cauzei, copia dosarului executional.
La a doua strigare a cauzei, instanta constata ca a parvenit la dosarul cauzei, copia dosarului executional.
Considerand cauza lamurita inchide faza probatorie si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 08.06.2011, sub nr. 10913/271/2011, timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar, creditorii CRF, SIG, RI, KS , LS , HFI, BFD , CAI, PM, SM, SM ,GPG , NE , EO , SE, PAF , VM, NLL, LMS, SM, PGC, TG, SM, TFR, HBSR, SI, SF, KM, FE, BD, BT, TV, BA, SG au chemat in judecata pe debitorul SC OP SA si pe tertul poprit BANCA, solicitand instantei sa dispuna validarea popririi infiintate la cererea lor de SEJ _ asupra drepturilor banesti pe care debitoarea le are in conturile deschise la unitatea bancara - tertul poprit BANCA. De asemenea, s-a mai solicitat obligarea tertului poprit si a debitoarei la plata in solidar a cheltuielilor de judecata, precum si amendarea tertului poprit, raportat la art. 460, alin. 2 Cod proc.civ.
In motivarea in fapt a cererii, creditorii au invederat instantei faptul ca, prin Sentinta Civila nr. _ a Tribunalului _, ramasa definitiva si irevocabila, debitoarea SC O P SA a fost obligata la plata sumelor reprezentand contravaloare aprovizionare toamna-iarna 2006-2007-2008, sume ce au fost individualizate conform tabelului din cerere. S-a mai aratat ca, desi a fost somata si s-au facut popriri la societatea mama si sucursalele tertului poprit, debitoarea nu s-a prezentat la executorul judecatoresc si nu a achitat nimic din sumele datorate. S-a mai sustinut ca tertul poprit nu a dat curs popririi dispuse de executorul judecatoresc. Avand in vedere aceste argumente, creditorii au solicitat validarea popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei deschise la tertul poprit, pentru suma de 123.378,18 lei, sume ce vor fi aduse la zi in raport de cursul valutar BNR la data efectiva a platii.
In drept, s-au invocat art. 460 si urm. Cod proc.civ.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Tertul poprit BANCA a depus intampinare, solicitand instantei sa respinga cererea ca neintemeiata, sa constate necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc de a infiinta poprirea in afara ariei teritoriale stabilite de lege, precum si sa constate nulitatea actelor de executare indeplinite.
In motivarea in fapt a intampinarii, tertul poprit a invederat instantei ca, pe data de 09.03.2011, in dosarul executional nr. _, SEJ _ a emis adresa de infiintare a popririi asupra conturilor debitorului urmarit SC OP SA deschise la Agentia _ a bancii. S-a mai aratat ca BANCA. - Agentia _, a comunicat executorului faptul ca debitorul urmarit nu are conturi deschise la aceasta unitate si, prin urmare, nu are calitatea de tert poprit, iar poprirea unor eventuale conturi ale debitoarei deschise la alte unitati operationale ale bancii se poate realiza doar printr-o adresa de infiintare a popririi adresata acestora, in baza art. 454 alin. 23 Cod proc.civ. La aceeasi data, a fost emisa o noua adresa de infiintare a popririi in acelasi dosar executional catre BANCA cu sediul in Bucuresti, Sector 1. S-a mai aratat ca sediul tertului poprit si al debitoarei se afla in Bucuresti, iar executorul judecatoresc se afla in circumscriptia Curtii de Apel _, neavand competenta teritoriala de a solicita infiintarea popririi la tertul poprit BANCA cu sediul in Bucuresti, sector 1. Tertul poprit a mai invederat instantei ca in situatia ipotetica in care executorul judecatoresc ar fi avut posibilitatea legala de a solicita poprirea asupra conturilor deschise la tertul poprit aflat in circumscriptia altei instante, acesta era obligat sa solicite incuviintarea executarii silite instantei de la sediul tertului poprit sau debitorului, potrivit art. 371 ind. 1 rap. la art. 453 Cod proc.civ, insa SEJ _ a solicitat infiintarea popririi fara a avea incuviintarea acestei instante. Tertul poprit a mai solicitat si amendarea executorului judecatoresc, in baza art. 723 rap. la art. 108 ind. 1, alin. 1, pct. 1 Cod proc.civ.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
Debitorul SC OP SA a depus intampinare, solicitand admiterea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei _, cu consecinta declinarii cauzei catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca instanta de executare, iar pe fond respingerea cererii de validare a popririi si de amendare a tertului poprit. S-a aratat de debitor ca, in executarea silita prin poprire, instanta de executare nu poate fi decat una dintre cele doua instante stabilite de dispozitiile art. 453 alin.l C.proc.civ. - instanta de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul tertului poprit, iar intrucat competenta teritoriala in aceasta materie este una exclusiva, creditorul si/sau executorul judecatoresc nu pot opta pentru o alta instanta care sa solutioneze o cerere de validare a popririi. S-a aratat ca in aceasta materie nu are relevanta in determinarea instantei de executare competente imprejurarea ca debitoarea are sau nu sedii secundare in localitatea Oradea, atata timp cat debitoarea nu are conturi deschise la aceasta unitate si prin urmare nu exista si nu va putea exista vreun un raport juridic nascut din infiintarea popririi intre aceasta sucursala si creditorul sau executorul judecatoresc. De asemenea, s-a mai aratat ca inclusiv SEJ _ a retransmis adresa de infiintare a popririi catre BANCA - cu sediul in Bucuresti, sectorul 1, solicitand infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la aceasta banca, astfel ca locul unde s-a efectuat executarea - sediul agentiei bancii unde s-a infiintat poprirea - este in circumscriptia Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Debitorul a mai invederat instantei ca detine un singur cont la BANCA si anume cel deschis la Agentia Bucuresti a bancii, agentie care se afla in sectorul 1, aceasta din urma fiind persoana juridica care are calitatea de tert poprit in raportul juridic generat de cererea de executare silita, in consecinta, in conditiile art.460 alin.l coroborat cu art.373 alin.2 din Codul de procedura civila, competenta in solutionarea prezentei cereri de validare a popririi revine Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. Debitorul a mai aratat ca cererea de amendare a tertului poprit este netemeinica, deoarece nu s-a dovedit culpa tertului poprit in executarea obligatiilor sale legale. S-a sustinut ca si cererea de validare a popririi este neintemeiata, deoarece, raportat la art. 460 alin. 2 Cod proc.civ, este de neconceput existenta si admiterea unei validari de poprire atat in lipsa unui titlu executoriu cat si in situatia inexistentei, respectiv stingerii creantei care face obiectul executarii silite prin poprire. Existenta unui titlu executat, integral sau partial, prin oricare din formele de executare stabilite de lege, inseamna stingerea obligatiei stabilite prin titlul executoriu in tot sau in parte. S-a sustinut ca la data de 08.06.2011 debitoarea a achitat partial sumele de bani la care a fost legal obligata conform titlului executoriu, respectiv pentru 29 de creditori din cei 34. Debitorul a mai aratat ca executarea silita prin poprire efectuata impotriva sa se desfasoara fara aprobarea instantei de executare competente, care in speta este Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Astfel, Judecatoria Oradea, prin incheierea de incuviintare a executarii silite chiar si generic data, nu putea sa incuviinteze decat acele forme de executare silita pentru care ea insasi este instanta de executare, or in privinta executarii silite prin poprire Judecatoria Oradea nu este si nu poate fi instanta de executare, cat timp atat debitorul OP cat si tertul poprit BANCA - Agentia Bucuresti au sediul in Sectorul 1 Bucuresti. In aceste conditii, debitorul a sustinut ca executarea silita prin poprire trebuia realizata de catre un executor judecatoresc din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti, iar nu de catre SEJ _, executor care isi desfasoara activitatea in circumscriptia Curtii de Apel _. Nu in ultimul rand, debitoarea a mai aratat ca necompetenta executorului judecatoresc atrage in mod necesar nulitatea absoluta a procedurii de executare silita, pentru toate aceste considerente cererea de validare a popririi impunandu-se a fi respinsa de instanta de judecata.
In cauza, in temeiul art. 167 Cod proc.civ, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, a fost depus, in copie, Dosarul executional nr. _ al SEJ _.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Sentinta Civila nr. _ pronuntata de Tribunalul _in dosar nr. _, a fost admisa actiunea formulata de creditorii din prezenta cauza in contradictoriu cu debitorul SC P SA Bucuresti, aceasta din urma fiind obligata sa plateasca primilor sumele de bani reprezentand drepturi salariale cuvenite pentru aprovizionarea de toamna-iarna pentru anii 2006, 2007, 2008, sume ce urmau sa fie actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.
La cererea creditorilor din prezenta cauza, impotriva debitoarei SC OP SA a fost demarata procedura executarii silite, in temeiul titlului executoriu mentionat, fiind constituit Dosarul executional nr. _ al SEJ _.
Prin incheierea nr. _ emisa de Judecatoria _ in Dosarul nr. _, s-a incuviintat executarea silita in dosarul executional nr. _ impotriva debitorului SC OP SA, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. _.
Prin Somatia de plata nr. _, emisa de SEJ _ in dosarul executional mentionat, debitorul a fost somat ca, in termen de 1 zi de la comunicarea acestei somatii, sa achite creanta stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu mentionat, respectiv suma de 123.378,18 lei.
Prin adresa de infiintare a popririi emisa pe data de 09.03.2011, SEJ _ a solicitat catre BANCA infiintarea popririi asupra conturilor debitorului urmarit SC OP SA, pana la concurenta sumei de 123.378,18 lei, adresa fiind comunicata atat catre Sucursala _ a bancii, cat si catre Directia de Prelucrare Tranzactii din Bucuresti.
Instanta retine ca, prin adresa din data de 21.03.2011, BANCA SA- Agentia _ a comunicat in termen legal catre SEJ _ ca debitorul urmarit- SC OP SA- nu detine conturi deschise la aceasta agentie teritoriala, astfel ca nu poate infiinta poprirea, iar poprirea unor eventuale conturi ale debitorului, deschise la alte unitati operationale ale bancii, poate fi realizata doar printr-o adresa de infiintare a popririi notificata acestora.
Prin adresa din data de 21.03.2011, BANCA Bucuresti a solicitat catre SEJ _ sa ii comunice incheierea de incuviintare a executarii emisa de instanta de executare, in speta Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In baza art. 137, alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parti, care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, in speta exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei _ invocata de debitorul SC OP SA.
Instanta va respinge aceasta exceptie, pentru urmatoarele considerente:
Art. 460, alin. 1 Cod procedura civila prevede: ,,Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi’’.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedura civila, ,,instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel’’.
Coroborand aceste texte de lege cu probele administrate in cauza, instanta constata ca tertul poprit BANCA SA, desi are sediul in municipiul Bucuresti, are deschisa o agentie si in _, locatie unde a si fost, de altfel, trimisa adresa de infiintare a popririi din data de _ de catre SEJ _.
In plus, in somatia de plata nr. _, executorul judecatoresc a somat debitoarea sa achite debitul, precizand ca in caz de neconformare se va proceda la executarea silita imobiliara a imobilelor proprietatea debitoarei inscrise in CF _- Calea_nr _ si in CF _- Calea _ nr ...
In aceste conditii, rezulta ca executarea silita s-a demarat in _, context in care instanta de executare este Judecatoria _, care a si dispus incuviintarea executarii silite, prin incheierea nr. _.
Prin urmare, instanta va respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei _ invocata de debitorul SC OP SA prin intampinare.
Pe fondul cauzei, sunt aplicabile urmatoarele prevederi legale:
Art. 453, alin. 1 Cod procedura civila: ,,poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit’’.
Art. 454, alin. 23 Cod procedura civila: ,,in cazul in care adresa de infiintare a popririi se adreseaza unei unitati operationale a unei banci, poprirea va fi infiintata asupra conturilor pe care debitoarea urmarita le are deschise la acea unitate’’.
Instanta retine ca, prin adresa din data de 21.03.2011, BANCA SA- Agentia _ a comunicat in termen legal catre SEJ _ ca nu poate infiinta poprirea, deoarece debitorul urmarit SC OP SA nu detine conturi deschise la aceasta agentie teritoriala, iar poprirea unor eventuale conturi ale acestuia deschise la alte unitati operationale ale bancii poate fi realizata doar printr-o adresa de infiintare a popririi notificata acestora.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca poprirea infiintata de SEJ _ asupra BANCA SA- Agentia _ este gresita, in contextul in care debitorul urmarit nu avea conturi deschise la Agentia _ a BANCA SA.
Referitor la cea de-a doua adresa de infiintare a popririi, comunicata de SEJ _ la sediul din Bucuresti al tertului poprit, instanta retine ca dispozitiile art. 453, alin. 1 raportat la art. 373 Cod procedura civila prevad o competenta alternativa de solutionare a cererilor de executare silita prin poprire, stabilita de legiuitor fie la domiciliul sau la sediul debitorului, fie la domiciliul sau la sediul tertului poprit.
Or, in speta, instanta constata ca atat debitorul, cat si tertul poprit sunt persoane juridice care au sediul in Bucuresti- sector 1, in timp ce raza de competenta a SEJ _ se afla in circumscriptia Curtii de Apel _.
De mentionat ca, potrivit art. 8 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, ,,executorii judecatoresti isi indeplinesc atributiile in circumscriptia curtii de apel in raza careia se afla judecatoria pe langa care functioneaza, daca prin lege nu se dispune altfel’’. Aceste norme de competenta teritoriala sunt imperative si absolute, nesocotirea lor ducand la nulitatea actelor de executare, respectiv a popririi infiintate de un executor necompetent din punct de vedere teritorial asupra conturilor bancare ale debitorului deschise la BANCA SA Bucuresti.
Pentru considerentele ce preced, instanta va aprecia ca prezenta cerere de validare a popririi nu este intemeiata, motiv pentru care o va respinge.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, instanta va dispune desfiintarea popririi infiintata prin adresa de infiintare a popririi din data de _ emisa de SEJ _ in Dosarul executional nr. _, asupra conturilor debitorului SC O P SA deschise la tertul poprit BANCA SA.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de creditori avand ca obiect amendarea tertului poprit, intrucat nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, creditorii nefacand dovada relei-credinte a acestuia in indeplinirea obligatiilor legale privind efectuarea popririi.
Va respinge cererea tertului poprit de amendare a executorului judecatoresc, in baza art. 723 raportat la art. 108 ind. 1 alin. 1, pct. 1 Cod proc.civ., retinand ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de aceste texte legale, respectiv executorul judecatoresc nu a exercitat vreun drept procedural cu rea-credinta, si, nefiind parte in proces, nu a formulat nicio cerere conform art. 108 ind. 1 alin. 1, pct. 1 Cod proc.civ
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei _.
Respinge cererea avand ca obiect validare poprire formulata de creditorii CRF, SIG, RI, KS , LS , HFI, BFD , CAI, PM, SM, SM ,GPG , NE , EO , SE, PAF , VM, NLL, LMS, SM, PGC, TG, SM, TFR, HBSR, SI, SF, KM, FE, BD, BT, TV, BA, SG, toti cu domiciliul procesual ales la sediul Casei de avocatura ,,_ si asociatii’’- _, _, judetul _, in contradictoriu cu debitorul SC O P SA, cu sediul in Bucuresti, str. _ nr _, Sector 1 si tertul poprit BANCA SA, cu sediul in Bucuresti, _, nr. _, Sector 1.
Desfiinteaza poprirea infiintata prin adresa de infiintare a popririi din data de _ emisa de SEJ _ in Dosarul executional nr. _, asupra conturilor debitorului SC O P SA deschise la tertul poprit BANCA SA.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de creditori avand ca obiect amendarea tertului poprit.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de tertul poprit avand ca obiect amendarea executorului judecatoresc.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,_.