Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul X si pe paratii Y si Z, avand ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica de azi se constata absenta partilor
Procedura legal indeplinita.
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut la data de 25.03.2011 cand partile prezente au pus concluzii, consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru azi 01.04.2011, cand
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 21.09.2010, reclamantul X in contradictoriu cu paratii Y si Z, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna sistarea indiviziunii in ceea ce priveste imobilul situat in Oradea, str. .., inscris in CF colectiv nr. , cu atribuirea in natura in favoarea reclamantului a partii imobilului care in prezent este proprietatea paratului Y, avand nr. topo _ Oradea, constand in apartamentul nr. 5, in suprafata construita de 47 m.p., subsol 5 m.p. si teren aferent in suprafata de 105/597 m.p., cu plata unei sulte corespunzatoare.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a invederat instantei faptul ca are in proprietate 4 din cele 5 apartamente care compun casa colectiva situata in Oradea, str. .., reprezentand cota de 220/267 din suprafata construita si terenul aferent acestora, in suprafata de 492/597 m.p., iar Statul Roman are in proprietate in cadrul aceluiasi imobil un apartament in cota de 47/267 m.p. suprafata construita si terenul aferent acestuia in cota de 105/597 m.p. S-a mentionat ca intreg imobilul este inscris in CF colectiv nr. _ Oradea.
Reclamantul a mai aratat ca apartamentul nr. 1 cu o suprafata construita de 124 m.p., un subsol in suprafata construita de 4 m.p. si un teren aferent in cota de 277/597 m.p., este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumparare in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 96. Apartamentul nr. 2, cu o suprafata construita de 23 m.p. si teren aferent in cota de 52/597 m.p., este proprietatea reclamantului in baza Testamentului autentificat sub nr. 2139. Apartamentul nr. 3, cu o suprafata construita de 38 m.p., subsol in suprafata construita de 4 m.p. si teren aferent in cota de 85/597 m.p, este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumparare, conform Procesului verbal de vanzare directa nr. 35282. Apartamentul nr. 4, cu o suprafata construita de 35 m.p., un subsol in suprafata construita de 7 m.p. si teren aferent in cota de 78/597 m.p., este proprietatea reclamantului, cu titlu de cumparare la licitatie, conform Procesului verbal de vanzare directa nr. 35277. Apartamentul nr. 5, cu o suprafata construita de 47 m.p., un subsol in suprafata construita de 5 m.p. si teren aferent in cota de 105/597 m.p. este proprietatea paratului Y.
Reclamantul a mentionat ca apartamentul nr. 5 este in prezent in administrarea paratului Z, nefiind inchiriat de nimeni si se afla intr-o stare avansata de degradare, nemaiputand fi folosit ca si spatiu de locuit. S-a sustinut ca din totalul suprafetelor construite din imobil, reclamantul detine in proprietate 4 apartamente, iar paratul Y doar unul singur, toate cele cinci apartamente avand intrare si curte comuna. S-a mai aratat de reclamant ca detine o cota de 220/267 m.p. suprafata construita, reprezentand aproximativ 5/6 din intreg imobilul, pe cand paratul Y are o cota de doar 47/267 m.p., reprezentand aproximativ 1/6 din intreg mobilul, in ceea ce priveste subsolul proportia este de 3 in favoarea reclamantului, iar terenul este distribuit la fel ca si suprafata construita la sol, respectiv 5/6 proprietatea reclamantului, 492/597 m.p., iar paratul Y detine doar 1/6, in fapt 105/597 m.p. Reclamantul a mai mentionat ca apartamentul nr. 5 are pereti comuni cu apartamentul nr. 4, precum si pod comun cu apartamentele 3 si 4.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 728 Cod civil si art. 112 Cod procedura civila.
Valoarea obiectului actiunii a fost pretuita de reclamant la suma de 67.000 lei, actiunea fiind timbrata corespunzator cu 2.010 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Paratul Z a depus intampinare (fila 15), aratand ca nu se opune in principiu actiunii reclamantului.
Instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisurile depuse in probatiune la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in Oradea, str.., judetul Bihor, exista o casa cu cinci apartamente, inscrisa in CF colectiv. Apartamentul nr. 1, cu o suprafata construita de 124 m.p., un subsol in suprafata construita de 4 m.p. si un teren aferent in cota de 277/597 m.p., inscris in CF individual, este proprietatea reclamantului X, cu titlu de cumparare in temeiul Legii nr. 112/1995 (filele 5 si 20).
Apartamentul nr. 2, cu o suprafata construita de 23 m.p. si teren aferent in cota de 52/597 m.p., inscris in CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de mostenire, in baza Testamentului autentificat sub nr. 2139 (filele 6-7 si 21).
Apartamentul nr. 3, cu o suprafata construita de 38 m.p., subsol in suprafata construita de 4 m.p. si teren aferent in cota de 85/597 m.p., inscris in CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de cumparare (filele 8 si 22).
Apartamentul nr. 4, cu o suprafata construita de 35 m.p., subsol in suprafata construita de 7 m.p. si teren aferent in cota de 78/597 m.p., inscris in CF individual, este proprietatea reclamantului cu titlu de cumparare (filele 9 si 23).
Apartamentul nr. 5, cu o suprafata construita de 47 m.p., subsol in suprafata construita de 5 m.p. si teren aferent in cota de 105/597 m.p. este proprietatea paratului Y, fiind administrat de parata Z (filele 18-19).
Acest apartament a fost inchiriat de parata Z numitului M, in perioada 01.07.2009 - 16.08.2010, conform Contractului de inchiriere pentru suprafetele cu destinatia de locuinte din fondul de stat nr. 00146 (filele 44-48).
Reclamantul solicita sistarea de indiviziune, in sensul atribuirii in natura in favoarea sa a apartamentului nr. 5, in suprafata de 47 mp, apartament asupra caruia este proprietar paratul Y si care are caracterul de locuinta sociala, fiind inchiriat ca atare in perioada 01.07.2009 - 16.08.2010.
Instanta retine ca nu exista nicio proba la dosarul cauzei din care sa rezulte existenta unei indiviziuni de drept sau de fapt a reclamantului impreuna cu paratul Y asupra spatiului locativ din litigiu. Imprejurarea ca cele doua spatii locative se gasesc in acelasi imobil da nastere la un drept de coproprietate asupra partilor comune din cladire, insa nu si asupra spatiilor de locuit distincte.
Potrivit dispozitiilor art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune. Raportat la acest text de lege si la dispozitiile art. 673 ind. 1 Cod procedura civila, se poate pune capat unei stari de indiviziune atunci cand un bun este stapanit in comun pe cote-parti ideale si abstracte de proprietate, bunul nefiind fractionat in materialitatea sa, cu scopul de a imparti bunul intre coproprietari, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate din bun.
Terenul pe care se afla amplasate apartamentele apartine reclamantului si paratului Y in indiviziune, reclamantul avand cota de 492/597 parti, iar paratul Y diferenta.
Insa, chiar daca terenul se afla in indiviziune, in sensul ca sunt stabilite cotele parti ale proprietarilor, in ceea ce priveste imobilul in ansamblul lui, instanta constata ca partile nu sunt coproprietare pe cote parti, fiecare dintre ele avand delimitat clar dreptul de proprietate exclusiva asupra fiecarui apartament, ca urmare a defalcarilor efectuate pe apartamente.
De altfel, apartamentele nr. 1, nr. 2, nr. 3 si nr. 4 au fost inscrise in coli funciare individuale in mod separat (filele 20-23), in urma diligentelor depuse de reclamant, ca proprietar al lor. Chiar daca nici paratul Y, proprietarul apartamentului nr. 5, nici paratul Z, administratorul acestui apartament, nu au depus diligentele necesare pentru intocmirea unei coli de carte funciara individuala aferenta apartamentului nr. 5, nici acest aspect nu este in masura sa conduca la concluzia existentei unei stari de indiviziune.
In consecinta, nu poate fi pusa problema unei sistari de indiviziune, fiind vorba despre proprietati distincte, individuale. De altfel, admiterea actiunii in maniera in care a fost formulata de catre reclamant, in sensul atribuirii apartamentului nr. 5 catre acesta, cu plata unei sulte catre paratul Y, ar echivala de fapt cu o vanzare fortata, ceea ce este inadmisibil.
Totodata, se impune a fi luat in considerare si faptul ca apartamentul nr. 5 are caracter de locuinta sociala, instanta neputandu-i schimba destinatia, cata vreme proprietarul, respectiv paratul Y, i-a conferit aceasta destinatie, numai Statul putand face aceste demersuri, in formele si prin organele abilitate de lege.
Pentru toate aceste motive, instanta a respins si cererea reclamantului de incuviintare a probei privind efectuarea unei expertize avand ca obiective stabilirea valorii apartamentului nr. 5 si a sultei corespunzatoare.
Nici punctul de vedere de neopunere la admiterea actiunii, exprimat de paratul Z, administratorului apartamentului nr. 5, nu poate conduce la ignorarea dispozitiilor legale imperative in materie de partaj, cu atat mai mult cu cat doar paratul Y, in calitate de titular al dreptului de proprietate asupra bunului, are drept de dispozitie juridica asupra acestui apartament.
Avand in vedere aceste argumente de fapt si de drept, in contextul in care nu exista o stare de indiviziune, instanta va respinge actiunea civila formulata de reclamantul X in contradictoriu cu paratii Y si Z.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul X in contradictoriu cu paratii Y si Z.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 aprilie 2011. Presedinte: Grefier: