Dosar nr. 16423/271/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6588/2011
Sedinta publica de la 24 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Florentina Iavorschi
Grefier Carmen Maria Baciu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent JP, petent N.B., petent SC C.I. SRL si pe intimat GARDA FINANCIARA BIHOR, avand ca obiect plangere contraventionala
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 17.05.2011, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 19.08.2010, sub dosar nr. 16423/271/2010, petentele JP, N.B. si SC C.I. SRL, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA BIHOR, au solicitat anularea procesului verbal seria H nr. ___, ca nelegal si netemeinic, anularea sanctiunii complementare a confiscarii si obligarea intimatei la restituirea bunurilor confiscate.
In motivarea in fapt a plangerii, petentele au aratat ca procesul-verbal este nul absolut intrucat nu indica sediul petentei JP. Nu se precizeaza locul intocmirii procesului-verbal, nefiind respectate dispozitiile art 16 din OG nr 2/2001. Bunurile confiscate sunt proprietatea N.B., fiind inchiriate catre SC C.I. SRL.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 16 si 17 din OG nr 2/2001.
In temeiul art. 112 C.pr.civ., a fost atasat cererii, in copie, procesul verbal atacat.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art.36 din OG.2/2001.
Prin notele de sedinta depuse la termenul de judecata din 08.03.2011, petentele au aratat ca organul constatator a facut o gresita incadrare a starii de fapt, incadrarea corecta este art 1 lit e din legea nr 12/1990. Prezentand acte de provenienta a marfii, este situatia reglementata de decizia nr 1/2002 a CSJ, fapt care conduce la nulitatea procesului-verbal.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii, invocand si exceptia lipsei calitatii procesual active a petentelor N.B. si SC C.I. SRL.
In motivare, intimata a aratat ca din actele depuse nu rezulta transferul proprietatii asupra bunurilor, nu exista dovada ca marfa ar apartine acestor petente. Activitatea desfasurata de contravenient este considerata de legislatia romana ca fiind fapta de comert, deci petentul avea obligatia respectarii formalitatilor prevazute de legea romana cat si de Conventia din 19 mai 1956. Procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor OG nr 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr 12/1990, OG nr 2/2001, Conventia europeana referitoare la transportul international de marfuri pe sosele.
In probatiune, intimata a depus: CMR 82021, factura LH070012/V din 31.07.2010, bon de livrare LH002311/V din 31.07.2010, certificate de inmatriculare, contracte de vanzare-cumparare, nota explicativa, act identitate sofer.
La termenul de judecata din 17.05.2011, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesual active, invocata de intimata, pe care a unit-o cu fondul cauzei.
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria H nr. __ din data de ___., petenta JP a fost sanctionata contraventional cu suma de 10.000 lei amenda, in baza art.1 lit. "a" raportat la art 2 lit f) din Legea nr. 12/1990. Concret, s-a retinut faptul ca societatea mentionata a efectuat acte si fapte de comert fara indeplinirea conditiilor prevazute de lege. In data de ___s-a prezentat in PCTF Bors autocamionul cu nr de inmatriculare ___ caraus SC E.I.S SA care efectua transport intracomunitar de tractoare. La solicitarea organului de control, conducatorul auto a prezentat CMR nr __.. emis de JP si avand ca beneficiar societatea N.B.- loc Mitoc, jud Botosani. Conform datelor ORC si Ministerului Finantelor, aceasta din urma societate nu exista. Intre timp, conducatorul auto a prezentat factura fiscala LH070012/V din 31.07.2010 emisa de JP catre un beneficiar din Republica Cipru- N.B.. Conducatorului auto, ca urmare a verificarilor prin SMS, i s-a comunicat un cod fiscal __.., apartinand SC C.I. SRL. Societatea din Franta nu a intocmit corespunzator documentele prevazute de lege si conform acestor documente pe teritoriul Romaniei aceste tractoare nu au un beneficiar legal. Pe parcursul traseului, conducatorul auto nu a primit dispozitie de schimbare a destinatiei marfii. Cele trei tractoare au fost confiscate.
Verificand plangerile din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acestea au fost depuse in termenul legal.
Verificand mentiunile din cuprinsul procesului verbal la contraventie prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.
Nu se poate retine sustinerea petentei JP in sensul ca procesul-verbal este nul, nefiind indicat sediul acestei petente, intrucat procesul-verbal cuprinde aceasta mentiune, astfel cum sediul rezulta din actele prezentate la control- Henrichemont, Republica Franta. De asemenea, este indicat si locul intocmirii procesului-verbal- localitatea Bors, ca urmare a controlului efectuat la punctul de trecere a frontierei Bors. Fata de acestea, va respinge cererea de constatare a nulitatii procesului-verbal.
Dispozitiile legale aplicabile sunt:
- art 1 lit a) din legea nr 12/1990: "Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savirsit, urmatoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege;"
- art 2 alin 1 lit f) din legea nr 12/1990: "Constituie contraventii faptele prevazute la art. 1 lit. a)-k) si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: f) faptele prevazute la lit. a), b), e), g), i), j) si k), in cazul in care au fost savarsite de persoane juridice, cu amenda de la 6.000 lei la 20.000 lei."
Instanta respinge sustinerea petentelor in sensul ca dispozitiile legale aplicabile sunt cele prevazute de art 1 lit e) din legea nr 12/1990, pentru urmatoarele considerente:
Textul legal mentionat prevede ca reprezinta contraventie "e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege."
Din intreaga stare de fapt prezentata in procesul-verbal atacat, agentul constatator nu face nicio mentiune la faptul ca nu ar fi dovedita provenienta bunurilor, ci doar ca societatea destinatara a marfurilor nu exista in Romania si neexistand nu poate efectua achizitii intracomunitare pe teritoriul Romaniei, nefiind inregistrata in Registrul Operatorilor Intracomunitari. Astfel, se retine ca societatea expeditoare din Franta nu a intocmit corespunzator documentele prevazute de lege si conform documentelor prezentate la control tractoarele nu au beneficiar legal.
Fiind solutionata problema dispozitiilor legale aplicabile in speta, instanta urmeaza a analiza in continuare exceptia lipsei calitatii procesual active a petentelor N.B.si SC C.I. SRL.
Referitor la prima dintre aceste petente- N.B., societate de nationalitate cipriota, conform actelor depuse la dosar, instanta retine urmatoarele:
Aceasta societate a achizitionat cele trei tractoare, conform facturii LH 070012/V din 31.07.2010 (f.32).
Se constata depusa la dosar o factura cu acelasi numar si din aceeasi data, pentru aceleasi trei tractoare, avand acelasi emitent, dar cu alt beneficiar- tot o societate cipriota, cu sediul in Nicosia, dar avand alta denumire- N.B. (f.17). Contravaloarea tractoarelor- suma de 57.000 Euro- nu a fost achitata de niciuna dintre aceste doua societati, ci de o a treia- N.B., conform inscrisului depus la fila 33 dosar, societate cu sediul in Bermuda.
Se retine totodata ca unicul actionar al societatii cipriote N.B. este N.B., cu sediul in Bermuda (f. 34-35).
In aceste conditii, se poate afirma ca exista dubii cu privire la societatea proprietara a celor 3 tractoare, fiind implicate 3 societati, doua din Cipru si una din Bermuda.
Totusi, avand in vedere principiul in dubio pro reo, va respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a petentei N.B..
Referitor la cea de-a doua petenta pentru care s-a invocat exceptia, SC C.I. SRL, se retin urmatoarele:
Conform contractului de inchiriere nr 23/15.07.2009, N.B., in calitate de locator, s-a obligat sa puna la dispozitia SC C.I. SRL, in calitate de locatar, un numar de 4 tractoare si alte utilaje, primele 3 mentionate in contract fiind cele in litigiu, identificate dupa model si serie.
Se retine ca acest contract este datat 15.07.2009, inainte de emiterea facturii LH 070012/V din 31.07.2010.
Conform art 31 alin (2) din OG nr 2/2001 "Partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii."
Se retine astfel ca legea acorda calitate procesual activa pentru a contesta masura confiscarii doar proprietarului bunurilor confiscate, nu si altor persoane, care ar fi locatarul.
Este adevarat ca prin decizia nr 1036/CA/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr 18992/271/2010, instanta, admitand recursul petentelor, a dispus restituirea catre aceasta societate a tractoarelor, insa aceasta solutie a fost pronuntata in cadrul procedurii sumare a ordonantei presedintiale, in cadrul careia instanta analizeaza doar aparenta dreptului, "pipaind" fondul, fara a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate. Acesta este si unul dintre motivele pentru care masura restituirii a fost una provizorie, pana la solutionarea irevocabila a prezentului dosar.
Pentru aceste considerente, retinand ca SC C.I. SRL are doar calitatea de locatar al tractoarelor confiscate, va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a acestei petente.
Sub aspectul temeiniciei, se retin urmatoarele:
La momentul controlului, conducatorul auto a prezentat CMR nr __, in care destinatarul marfurilor (3 tractoare) era N.B.- loc Mitoc, jud Botosani.
Aceasta societate nu exista in Romania.
Pe parcursul derularii controlului, urmare datelor primite prin SMS, conducatorul auto a completat CMR-ul cu un numar de inregistrare la ORC - J__.respectiv un cod unic de inregistrare- ____, apartinand unei alte societati- SC C.I. SRL, care are sediul in Bucuresti, conform actelor de la dosar.
Petentele au sustinut ca acest lucru se datoreaza unei erori, intrucat unicul asociat al SC C.I. SRL este N.B..
Instanta nu poate retine o astfel de aparare drept cauza care inlatura raspunderea contraventionala, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuita din propria sa fapta si nu poate invoca propria culpa pentru a obtine protectia unui drept.
In al doilea rand, toate societatile din speta sunt societati comerciale, profesionisti in sensul legii, la fel ca si toti reprezentantii sai si in mod cert nu a existat nicio eroare la intocmirea CMR-ului.
Nu poate exista o eroare intre o societate de nationalitate cipriota si una de nationalitate romana, cu denumiri complet diferite si, evident, cu sedii diferite si elemente de identificare diferite.
Faptul ca unicul asociat al societatii romane este societatea cipriota nu inlatura cu nimic concluzia de mai sus, cele doua societati sunt entitati juridice distincte si nu se pot confunda sub nici un aspect.
In aceste conditii, retinand ca destinatarul marfurilor nu exista ca societate comerciala in Romania, instanta constata ca procesul-verbal a fost corect si legal intocmit, motiv pentru care va respinge plangerea contraventionala, mentinand in intregime procesul-verbal contestat.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual active a petentei S.C. C.I. S.R.L., cu sediul procesual ales la ___..si respinge plangerea acestei petente ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a petentei N.B. cu sediul procesual ales la ___..
Respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentele JP si N.B., ambele cu sediul procesual ales ___.. in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA BIHOR, cu sediul in ____
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24.05.2011.
Presedinte, Grefier,
Florentina Iavorschi Carmen Maria Baciu