R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 4525/270/2010
Inreg. 01.07.2010 - art. 209 C.p.-
Sentinta penala nr. 41
Sedinta publica de la 20.01.2011
Completul compus din:
Presedinte - __
Grefier - __..
Ministerul Public reprezentat de procuror - __
Pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului __., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208-209 al. 1 cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta martorul __, lipsa fiind inculpatul _.., aparatorul din oficiu al inculpatului avocat __., partea civila _.. si martorul _..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:
- cauza are ca obiect infractiunea prevazuta de art. 208-209 al. 1lit. i cu referire la art. 210 Cod penal.
- cauza se afla la al -VI-lea termen de judecata;
- s-au comunicat relatiile solicitate de al SC __.SRL Onesti inculpatul nu mai lucreaza la aceasta societate,
- s-au indeplinit mandatele de aducere pentru martorii __. si _..
- stadiul procesual fond.
Fata de lipa partilor si a aparatorului inculpatului lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare facuta in sedinta publica se prezinta avocat din oficiu __.., martorul __., lipsa fiind inculpatul __, partea civila _.. si martorul _..
Instanta pune in vedere avocatului __ sub sanctiunea amendarii ca pe viitor sa formuleze cereri in care sa-si justifice lipsa la strigarea dosarului, in cauza de fata strigarea dosarului facandu-se la ordine.
Martorul __ este legitimat de instanta cu CI seria .. nr. _din _. eliberat de _... Acesta arata ca isi mentine declaratia data la politie si nu doreste sa de a declaratie in fata instantei.
Instanta constata imposibilitatea audierii martorului _.. avand in vedere continutul procesului verbal emis de organele de jandarmerie si dispune in conformitate cu dispozitiile art. 327 alin. 3 Cod procedura penala citirea declaratiei acestuia din dosarul de urmarire penala. Grefierul de sedinta procedeaza la citirea declaratiei martorului __ in sedinta publica.
Procurorul si partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Procurorul arata ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit i cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata cu aplicarea art. 42 Cod penal. Pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii, urmand ca in baza art,.81 cod penal sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei , a se aplica pedeapsa accesorie prevazuta de art.71 al.5 cod penal,cu obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.
Avocat __.. arata ca este neindoielnic ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata, dar nu s-a dovedit ca putem discuta de mai multe infractiuni de furt ca sa discutam despre infractiunea in forma continua. Solicita aplicarea de circumstante atenuante avand in vedere ca infractiunea a fost comisa intre rude si ca nu are antecedente penale.
De asemenea solicita ca instanta sa pronunte inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, urmand ca in baza dispozitiilor art. 81 cod penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Avocat __ arata ca in raport cu probele pe latura civila s-a dovedit existenta prejudiciului si in raportul cu acestea solicita instantei sa stabileasca valoarea despagubirilor civile.
Cauza a ramas in pronuntare.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 299/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul instantei sub nr. 4525/270/2010 a fost trimis in judecata inculpatul _, fiul lui _. si _..a, nascut la data de __. in _..cu acelasi domiciliu , str. __.., studii _.., _, _., fara antecedente penale, CNP __..sub aspectul savarsirii infractiunii de “ furt calificat" prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen.
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
In perioada august 2009 - februarie 2010 inculpatul __. a locuit intr-un apartament cu doua camere, situat in __., proprietatea numitei __ - sora sa, plecata in Italia, tara a avea consimtamantul acesteia.
Din probele administrate in cauza rezulta ca incepand cu data de 02.08.2009, cand numita _. - fiica partii vatamate, a revenit in tara, si pana la data de 27.08.2009 cand a plecat in Italia, aceasta si-a petrecut cea mai mare parte a timpului in compania unchiului sau - invinuitul _ si a prietenii acestuia - _, care au avut acces in locuinta sus mentionata.
Dupa plecarea acesteia in Italia, inculpatul s-a folosit de una din cheile de acces in apartament si s-a instalat in sufrageria imobilului, in care a patruns prin demontarea geamului de la usa de acces, intrucat usa era asigurata cu lacat. In perioada in care a stat in imobil, a fortat incuietorile de la usile sifonierului, de unde a sustras mai multe bunuri (prosoape, paturi, perne si obiecte de imbracaminte) si j usa barului de la biblioteca, asigurata cu o yala a carei cheie nu o avea decat partea vatamata, de unde a sustras bijuterii din aur in valoare de 10.000 lei, dintr-o cutie metalica de whisky.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca sistemul de inchidere al usii de acces in locuinta nu prezinta urme de fortare, geamul usii de la sufragerie era demontat si pus in holul apartamentului, lacatul de la aceiasi usa nu prezenta urme de fortare, iar sistemul de inchidere al usii barului, unde se aflau bijuteriile, este fortat.
Au fost identificate mai multe urme papilare si palmare, din care una papilara pe usa de la sufragerie si una palmara pe exteriorul usii de la bar, in partea superioara a acesteia, unde se afla incuietoarea, care a fost formata cu ocazia fortarii ei, cele doua urme fiind apte de comparare, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, care sa stabileasca daca urmele papilare gasite la locul comiterii faptei apartin sau nu invinuitului.
Din raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 245903 din 19.04.2010. rezulta ca urmele sus mentionate au fost create de inculpat.
Martorul __.. precizeaza ca a trait in concubinaj cu inculpatul pana la data de 08.09.2009, perioada in care inculpatul a adus la domiciliul acesteia un cutit, o farfuriuta din inox si un capac din material plastic, are partea vatamata le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuinta acesteia, bunurile fiind fotografiate si predate pe baza de proces verbal (fl.45 - 48, 54 dosar urmarire penala).
Fratele inculpatului si al partii vatamate- ___, precizeaza ca vazut in mai multe randuri autoturismul condus de catre inculpat parcat in fata ului partii vatamate, de fiecare data in intervalul orar 06,30 - 07.00, in timp ce a la serviciu. In luna decembrie 2009 sau ianuarie 2010, 1-a intalnit pe inculpat a intrebat daca sora sau nepoata lor i-au incredintat cheia de la apartamentul ii vatamate, prilej cu care acesta a negat, afirmand ca autoturismul se afla in zona pentru ca astepta clienti, intrucat invinuitul efectua servicii de taximetrie fila 55, 56 dosar urmarire penala).
Prietena inculpatului - minora __.., a declarat ca a fost in multe randuri in apartamentul partii vatamate cu inculpatul, stie ca s-a instalat sufrageria imobilului prin demontarea geamului de la usa de acces, iar inculpatul i-a facut cunoscut ca numita Groapa Mihaela i-a incredintat cheile apartamentului(fila 58,59 dosar urmarire penala).
In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul cercetarilor penale: reclamatia si declaratia partii vatamate, fl.3, 27 - 30 dosar urmarire penala, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, fl.4 dosar urmarire penala, raport de constatare tehnico-stiintifica-dactiloscopica, fl.37-44 dosar urmarire penala, proces verbal de predare bunuri si planse foto, fl.45 -48 dosar urmarire penala, declaratii martori, fl.53-59 dosar urmarire penala, declaratii inculpat, fl.49-52 dosar urmarire penala, in cursul judecatii: inscrisuri, declaratii testimoniale.
Inculpatul aflat in stare de libertate nu s-a prezentat in fata instantei, desi s-au emis si executat mandate de aducere potrivit art 183,184 cod proc. pen. A fost desemnat aparator ales conform art 177 cod proc. pen.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In cursul lunii februarie 2010 partea vatamata __. a formulat plangere penala impotriva fratelui sau, __.. aratand ca i-a incredintat acestuia cheia de la usa apartamentului sau insa dupa o perioada de timp a remarcat ca din casa ii lipsesc mai multe bunuri (paturi, prosoape, bijuterii).
Organele de urmarire penala au efectuat cercetare la fata locului ( proces verbal din 8.02.2010) ocazie cu care au constatat ca usa de acces din apartamentul partii vatamate situat in ___. nu fusese fortata, geamul de la usa de acces in sufragerie fusese demontat asa cum invedereaza si martora ___.
Aceasta martora a declarat ca a fost de mai multe ori cu inculpatul in apartamentul respectiv iar explicatia oferita de inculpat acestei martore pentru demontarea geamului a fost una puerila, neverosimila, respectiv pentru ca acesta sa doarma in apartament sa nu mai mearga pana in __..
Asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, nepoata inculpatului, numita __.. i-a oferit acestuia cheia de la apartament partii vatamate,insa asa cum a declarat si martora nu si cheia de la sufragerie iar dupa ce a inlaturat geamul respectiv inculpatul a avut acces in tot apartamentul. Tot cu ocazia cercetarii la fata locului s-a descoperit ca sistemul de inchidere de la dulapul din sufragerie in care partea vatamata isi tinea bijuteriile, fusese fortat.
Pe cale de consecinta devine evidenta intentia inculpatului de a obtine accesul in sufragerie. Totodata avand cheia de la apartamentul surorii sale, inculpatul ar fi putut ramane peste noapte, asa incat explicatia acestuia data martorei nu este pertinenta.
Potrivit raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 245903/2010, urmele papilare existente in apartament ( usa de la sufragerie, pe usa de la bar) au fost create de inculpat. Deasemeni, in zona incuietorii fortate, de la barul in care erau depozitate bijuteriile au fost identificate amprentele papilare ale inculpatului.
Martora __.. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau un cutit, o farfurie de inox, un capac material plastic care au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind ale sale.
Fratele celor doua parti a mentionat ca dimineata la prima ora a remarcat de mai multe ori autoturismul parcat in fata blocului partii vatamate, insa inculpatul, de profesie taximetrist, a negat acest lucru spunand ca astepta clienti in zona.
Inculpatul a negat savarsirea faptei insa a mentionat ca are cunostinta de faptul ca sora sa detinea bijuterii in valoare de 10.000 lei iar acestea e posibil sa fi fost sustrase de una din persoanele cu care a intrat in apartamentul respectiv.
Inculpatul a recunoscut faptul ca a primit cheia de la apartament de la fiica partii vatamate, __.. fara ca mama acesteia sa aiba cunostinta de acest lucru.
In drept fapta inculpatului de a fi sustras bunuri din posesia surorii sale, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, pedepsit la plangerea prealabila, in forma calificata prevazuta de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen.
In cursul judecatii, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice potrivit art 334 cod proc. pen, retinandu-se aplicabilitatea prevederilor art 41 alin 2 cod pen. privind forma continuata a infractiunii.
Desi aparatorul inculpatului a solicitat inlaturarea acestor dispozitii legale intrucat in cauza nu exista dovada comiterii infractiunii in forma continuata instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus schimbarea incadrarii juridice avand in vedere continutul actului de sesizare. Potrivit rechizitoriului parchetului, inculpatul ar fi sustras bunurile din apartamentul suroririii lui in perioada august 2009- februarie 2010.
Doar cu ocazia deliberarii, instanta stabileste in ce masura se poate stabili o solutie de condamanare pentru mai multe acte materiale savarsite la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.
Referitor la materialul probator sub aspectul formei continuate a infractiunii deduse judecatii, instanta retine ca martora __. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau o serie de bunuri, in mai multe randuri, aceste bunuri fiind recunoascute de partea vatamata ca fiind ale sale iar fratele inculpatului a declarat ca a vazut taximetrul acestuia de mai multe ori in fata blocului partii vatamate.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, circumstantele care atenueaza raspunderea penala, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.
Fata de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale fiind infractor primar, instanta va aplica circumstanta legala atenuanta prev. de art 74 lit. a si in baza art 76 lit. C cod pen. va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
In baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
Avand in vedere ca inculpatul este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acestuia in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.
Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de incercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..
In baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 1000 lei contravaloare bijuterii sustrase.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art 998,999 cod civ., intre fapta ilicita si prejudicial infractional existand legatura de cauzalitate.
In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ___..
In baza art 169 cod proc. pen. va dispune restituirea unei chei avand inscriptia __.. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata __., la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Fata de culpa procesuala a inculpatului, in baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. __..., in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA __..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen., art 74 lit. a, 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul __, fiul lui __si _.. nascut la data _.. in _.., cu acelasi domiciliu , __ studii _..ala, __ conducator auto, fara antecedente penale, CNP __, la pedeapsa inchisorii de 2 ani.
In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.
In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..
In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ___.
In baza art 169 cod proc. pen. dispune restituirea unei chei avand inscriptia _.. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata __, la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. __. in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA __
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2011.
Presedinte, Grefier,
__..