ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
Dosar nr. 7319/270/2010 - ordonanta presedintiala -
Inreg. 11.11.2010
SENTINTA CIVILA NR. 3248
Sedinta publica din data de 16.11.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Liliana Stroe-Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de reclamanta S.C. __ in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala _. avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns administrator _..si avocat _. reprezentand reclamanta si consilier juridic _.. reprezentand parata, lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care,
Administrator _.. semneaza cererea de chemare in judecata si aplica stampila societatii, complinindu-se astfel lipsa semnaturii.
Avocat _. depune la dosar imputernicirea avocatiala nr. 113/16.11.2010.
Consilier juridic __. depune la dosar imputernicire de reprezentare juridica, intampinare si acte in dublu exemplar.
Instanta inmaneaza reclamantei, prin avocat, copie de pe intampinarea si actele depusa de catre parata.
Avocat _.. solicita lasarea cauzei peste ordine pentru a lua cunostinta de intampinarea si actele depuse de catre parata.
La reluarea cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns administrator __ si avocat _. reprezentand reclamanta si consilier juridic _. reprezentand parata, lipsa fiind partile.
Avocat _. precizeaza ca dupa introducerea actiunii s-au emis de catre parata acte unilaterale, respectiv: autorizatie de desfiintare si certificat de urbanism, insa evaluarea constructiei nu a fost justa.
Consilier juridic _.. precizeaza ca reclamanta a formulat o cerere de conexare ce vizeaza dosarul nr. 7205/270/2010 aflat pe rolul instantei, avand acelasi obiect si privind aceleasi parti. Nu are cereri noi de formulat.
Avocat _. arata intra-adevar ca parata a formulat actiune avand ca obiect obligarea societatii la eliberarea terenului insa nu mai solicita conexarea dosarelor. Nu are alte cereri de formulat.
Instanta, constatand ca nu sunt cereri noi de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat _.., avand cuvantul, arata ca intre parti s-a incheiat un contract de concesiune pe o durata de 10 ani, reclamanta edificand pe acest teren o constructie. Ulterior au fost somati sa paraseasca spatiul pentru interesul local si in temeiul art. 18 lit.b din contract urmand sa se faca o plata cu titlu de despagubire justa si prealabila. S-a facut o plata partiala insa nu este vorba despre o evaluare justa si suma oferita a fost derizorie chiar daca parata a realizat o expertiza tehnica intocmita de expert _. care stabilea un alt pret. S-au intocmit procese-verbale de predare-primire insa nu se respecta art. 18 indice 2 din contract, parata grabindu-se sa obtina o autorizatie fara a incalca dreptul de proprietate al reclamantului. Au formulat prezenta actiune intrucat urmeaza a se demola constructia si au depus procedura de conciliere conform art. 720 indice 1 Cod procedura civila, urmand sa formuleze actiune ulterior. Solicita admiterea actiunii si sistarea demolarii constructiei pana la rezolvarea fondului intrucat exista riscul sa nu mai aiba ce evalua, ca apoi sa se impuna cu titlu de despagubire valoarea stabilita de catre parata unilateral. Cu cheltuieli de judecata.
Consilier juridic __, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii. Arata ca s-au eliberat acte administrative, respectiv: certificatul de urbanism si autorizatia de desfiintare, acte ce nu au fost atacate de catre reclamanta si care produc efecte juridice fiind in vigoare. Precizeaza ca reclamanta poate formula pe calea contenciosului administrativ actiune pentru sistare lucrari. Pe fond, precizeaza ca s-au achitat de prevederile din contractul de concesionare si au facut o plata justa. A fost necesara preluarea acestei suprafete de teren in vederea modernizarii Spitalului Municipal Onesti, urmand a se construi o sala de asteptare si registratura, fiind urgente si necesare efectuarea acestor lucrari in scopul obtinerii autorizatiei de functionare pentru anul 2011. Acest spatiu a fost verificat si expertizat si nu invoca expertiza intocmita de expert Axinia Paul, existand un proces verbal pentru o comisie de evaluare care a stat la baza stabilirii valorii spatiului. Solicita respingerea cererii.
Avocat __, in replica, precizeaza ca actele sunt unilateral intocmite. Daca reclamanta era de rea-credinta putea refuza eliberarea spatiului.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
- deliberand -
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca, prin actiunea inregistrata sub nr. 7319/270/2010 reclamanta __ a chemat in judecata pe parata Unitatea Administrativ Teritoriala __.solicitand a fi obligata sa nu se dispuna inca daramarea sau dezafectarea spatiului pe care l-a construit cu aprobarea acestora, conform autorizatiilor emise, in scop comercial, pe terenul concesionat de la parata.
In motivarea actiunii arata ca intre parti s-a incheiat un contract de concesiune pe 10 ani, denuntat in mod unilateral de catre parata fara o prealabila si justa despagubire.
Urgenta actiunii este motivata prin aceea ca exista riscul ca in cazul unui litigiu sa nu mai existe obiectul evaluarii.
Ordonanta s-a judecat cu citarea partilor.
In cauza s-au administrat probe cu acte.
Prin actiune reclamanta a solicitat si proba cu expertiza dar in fata instantei prin aparator a aratat ca nu doreste efectuarea altor probe.
Parata a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata sau inadmisibila intrucat dezafectarea lucrarilor s-a dispus prin acte administrative care nu au fost atacate de catre reclamanta, iar pe fondul cauzei parata a virat deja reclamantei suma de 15.297 lei stabilita prin proces verbal administrativ.
Din actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Intre Primaria Onesti, in calitate de concedent si _.. __, in calitate de concesionar s-a incheiat contractul de concesiune nr. 190/20.10.2005 ce are ca obiect cedarea si preluarea in concesiune a unui teren in suprafata de 103,29 m.p. situat in _..u destinatia spatiu comercial (filele 6.8).
Primaria Onesti a denuntat unilateral, incepand cu data de 20.10.2005 contractul de concesiune nr. 190/2005, considerand ca spatiul este necesar extinderii Spitalului Municipal Onesti.
Prin notificarea nr. 18668/13.09.2010 i se aduc la cunostinta reclamantei cele aratate mai sus (fila 9).
Dupa primirea notificarii reprezentantul legal al __ Onesti, administratorul __ a incheiat procesul verbal de predare-primire nr. 19352/20.09.2010 prin care se preda terenul in suprafata de 103,29 m.p. ce a format obiectul contractului de concesiune nr. 190/2005 (fila 18).
Conform art. 18 lit.b din Contractul de Concesiune nr. 190/2005 incetarea contractului prin denuntare unilaterala de catre concedent se face cu plata unei prealabile si juste despagubiri in sarcina concedentului.
Pe terenul concesionat se afla amplasata o constructie in care a functionat societatea reclamanta si careia aceasta i-a adus importante imbunatatiri pentru care i se cuvin despagubiri conform contractului.
Pentru evaluarea acestora s-au efectuat 2 expertize extrajudiciare de catre expert Axinia Paul (propus de parata) si respectiv de catre expert __.., depuse la filele 23-63 dosar, respectiv 64-71 dosar.
Reclamanta a functionat ca societate comerciala intr-o constructie realizata in jurul anului 1999, avand functia initiala de magazin, aflata pe terenul concesionat de parata, realizata din 2 pereti portanti din caramida si unul edificat ulterior, stalpi din teava metalica, elemente pozitionate pe fundatii de beton (fila 23 raport expertiza Axinia Paul).
Ceea ce trebuia evaluat in vederea acordarii despagubirilor sun t lucrarile efectuate de catre reclamanta la constructia preexistenta.
In mod eronat expert Munteanu Valeria a evaluat intreaga constructie la valoarea de piata intrucat a pierdut din vedere ca exista deja o constructie si nu s-a referit la lucrarile de constructie efectuate de catre reclamanta astfel ca instanta nu poate lua in considerare aceste valori retinute de experta Munteanu pentru ca sunt superficiale si nu s-a realizat cel putin o separare a valorilor lucrarilor reclamantei de valoarea constructiei preexistente (filele 64-71).
In ce priveste raportul Axinia Paul, lucrarile efectuate de catre reclamanta au fost edificate, prezentate detaliat si s-a specificat modul de realizare a acestora si autorizarea lucrarilor (fila 63).
Asa fiind, reclamanta poate face dovada lucrarilor realizate cu acte si documente, in masura in care acestea au fost autorizate si aprobate de catre proprietar (parata), intrucat nici un chirias nu poate opune proprietarului lucrari pe care acesta nu le-a cunoscut si nu le-a aprobat intr-un mod sau altul.
Prin actiune s-a solicitat de catre reclamanta obligarea paratei sa nu dispuna inca daramarea sau dezafectarea spatiului construit.
S-a solicitat reclamantei prin aparator sa reformuleze cererea intrucat in formularea existenta, nefiind conditionata de nici un termen/conditie, ar avea un caracter perpetuu. Or, ordonanta presedintiala presupune conform art. 5811 Cod procedura civila o masura vremelnica.
Reclamanta prin aparator a precizat ca solicita a nu se dispune daramarea pana la solutionarea fondului, dar a aratat ca in acest moment nu exista nici un litigiu asupra fondului, existand doar invitatia la conciliere a paratei.
A mai aratat reclamanta prin aparator ca pana la data judecatii nici actele administrative emise de parata (autorizatia de desfiintare nr. 65/15.11.2010) nu au fost atacate.
Asa fiind, instanta constata ca a se dispune stoparea dezafectarii pana la solutionarea fondului, in ipoteza in care acesta ar exista in viitor si avand in vedere ca la acest moment nu exista nici o actiune intre parti referitoare la modul de incetare a contractului sau plata despagubirilor ar insemna considerarea ca certa a unei situatii, ipotetice, probabile dar inexistente la acest moment.
Parata a evaluat despagubirile la suma de 15.297 lei pe care i-a virat in contul reclaman tei (fila 28).
Esenta litigiului dintre parti nu consta in dezafectarea spatiului, reclamanta predand acest spatiu paratei (conform procesului verbal nr. 19352/20.09.2010) si valoarea despagubirilor acordate de parata reclamantei.
A se dispune stoparea lucrarilor pana la o noua evaluare a lucrarilor efectuate de reclamanta in cadrul unei expertize cu participarea/convocarea ambelor parti ar insemna ca instanta sa incalce principiul de drept conform caruia "instanta nu poate da mai mult decat s-a cerut si nici ceea ce nu s-a cerut".
Pe de alta parte, valoarea acestor lucrari consta in suma de bani investita la momentul efectuarii lucrarilor de catre reclamanta si nu la valoarea de piata. Asa fiind expertul in cazul unui litigiu va avea in vedere sumele asa cum rezulta din actele prezentate de reclamanta referitoare la lucrarile efectuate si nu este nevoie sa evalueze la fata locului lucrarile (care intre timp au suferit o uzura, etc.) astfel incat nu se justifica stoparea dezafectarii pentru o evaluare a lucrarilor de constructie la fata locului.
Pentru cele aratate mai sus urmeaza a fi respinsa cererea reclamantei. Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea formulata de reclamanta __, cu sediul ales in Onesti, str. Aleea Parcului, bl.5, ap.54, judetul Bacau in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala _.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.11.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,