R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU Dosar nr. 4925/270/2010 validare poprire
Inreg. 23.07.2010
SENTINTA CIVILA NR.2810
Sedinta publica din data de 11 octombrie 2010
Completul de judecata compus din:
Presedinte - Anca Craciun
Grefier - Carmen Mihail
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de petentul BIROUL EXECUTARI SILITE _., cu sediul in __. in contradictoriu cu creditorul _..i,cu sediul in __, debitorul __ , cu sediul in __ si tertul poprit __.,cu sediul in __. , avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: consilier juridic __ reprezentand petentul, consilier juridic _ reprezentand tertul poprit __, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a acordat termen pentru studiul intampinarii depuse de catre debitoare la termenul anterior.
Consilier juridic _.. reprezentand petentul si consilier juridic _.. reprezentand tertul poprit _... arata ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat si exceptii de invocat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic _. reprezentand petentul, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru. Precizeaza ca au fost instiintati de compensarea intervenita, insa in prezenta actiune este vorba de cheltuielile de executare care revin in sarcina debitorului, in speta _..i. Arata ca din suma totala de 5950 lei a primit Biroul Executari Silite _ suma de 1190 lei si mai are de primit suma de 4760 lei. Mai arata ca respingerea actiunii ar insemna desfiintarea popririi.
Consilier juridic _. reprezentand tertul poprit _. avand cuvantul arata ca la data primirii de catre banca a adresei de infiintare a popririi _. a procedat la infiintarea popririi, iar din contul debitoarei nu a fost facuta nici o plata sau alte operatiuni care sa fi avut ca efect diminuarea sumei indisponibilizate. Singurele operatiuni evidentiate prin extrasul de cont si pe care BEJ __. in mod eronat le-a calificat ca rulaje de sume de bani, sunt trei refuzuri la plata a unor instrumente de plata - doua bilete la ordin si un CEC. Afirmatia BEJ _..referitoare la faptul ca prin contul debitoarei s-au rulat numeroase sume de bani este prin urmare neconforma cu realitatea. Operatiunile de creditare si debitare a contului cu sumele evidentiate in extrasele de cont anexate la dosar nu s-au realizat ca o consecinta a creditarii contului debitoarei in urma platii instrumentelor de plata mentionate. Sumele respective apar evidentiate in extrasul de cont al clientului in urma modului automat de inregistrare contabila a refuzurilor initiate sau primite pentru instrumentele in discutie, care presupune creditarea contului clientului si debitarea acestuia, prin doua operatiuni succesive care se petrec la interval foarte scurt, de ordinul secundelor. In concluzie, solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 4925/23.07.2010 BEJ "_." a solicitat in contradictoriu cu tertul poprit __., creditorul S__ si debitorul _., validarea popririi pe contul debitoarei pentru suma de 61.599,97 lei reprezentand debit, 16 lei taxe judiciare de timbru si incuviintare executare silita plus 5950 lei cheltuieli de executare, solicitand de asemenea amendarea tertului poprit conform art. 460 si 1081 C.proc.civ.
In motivarea in fapt a cererii petentul arata ca creditorul a solicitat executarea silita a biletului la ordin BTRL3BT nr. 8182985 emis la data de 30.09.2009, motiv pentru care BEJ a emis adresa de infiintare a popririi, iar de la data primirii acestei adrese in data de 9.12.2009 prin contul debitoarei deschis la tertul poprit s-au rulat numeroase sume de bani fara a se efectua poprirea.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 460 C.proc.civ.
Tertul poprit a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul ca banca a procedat la instituirea popririi, din contul debitoarei nu a fost facuta nici o plata sau alte operatiuni care sa fi avut ca efect diminuarea sumei indisponibilizate, operatiunile de creditare si debitare a contului cu sumele evidentiate in extrasele de cont anexate la dosar nu s-au realizat ca o consecinta a creditarii contului debitoarei in urma platii instrumentelor de plata mentionate, ci sumele respective apar evidentiate in urma modului automat de inregistrare contabila a refuzurilor initiate sau primite pentru instrumentele in discutie, care presupune creditarea contului clientului si debitarea acestuia prin doua operatiuni succesive care se petrec la interval foarte scurt.
Debitorul, prin aparator, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivat de faptul ca datoria intre debitor si creditor a fost stinsa, intre parti intervenind o intelegere in scopul stingerii debitului in sensul ca debitorul a livrat creditorului marfuri pana la concurenta sumei datorate, operand in acest sens compensarea. A mai aratat debitorul ca aceasta intelegere a avut loc inca din primele luni ale anului 2010, acest aspect a fost adus la cunostinta atat a executorului judecatoresc cat si a tertului poprit, fiind comunicate in acest sens actele incheiate intre parti in cadrul intelegerii.
Creditorul, legal citat, nu a depus intampinare si nici nu a fost reprezentat in instanta.
Instanta, la cererea partilor, a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea Judecatoriei Onesti din 20.11.2009 (fila 4) s-a dispus incuviintarea executarii silite a biletului la ordin BTRL3BT nr. 8182985 emis la 30.09.2009 de catre _. Onesti scadent la 4.10.2009 in suma de 61599,97 lei.
Prin procesul verbal constatator nr. 667/2009 din 23.11.2009 (fila 5) BEJ _. a stabilit suma debit totala pentru care se incepe executarea silita la cererea creditorului __., aceasta fiind de 67565,97 lei, compusa din 61599,97 lei reprezentand debit, 16 lei taxa de timbru si taxa de incuviintare si 5950 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa din data de 9.12.2009 in dosarul de executare nr. 667/2009 (fila 9) executorul a infiintat poprirea pentru suma debit totala, poprire infiintata, conform art. 454 C.proc.civ., la data comunicarii adresei tertului poprit, in speta __, la data de 11.12.2009 (proces verbal de predare de la fila 10).
Executorul judecatoresc a solicitat validarea popririi sustinand ca prin contul debitorului deschis la tertul poprit s-au rulat sume de bani, iar tertul poprit nu a indisponibilizat sumele respective. Analizand extrasele de cont depuse la dosar, instanta constata ca operatiunile de creditare si debitare a contului debitorului cu sumele evidentiate in extrasele de cont din datele de 15.12.2009, 31.03.2010 si 31.05.2010 nu au fost efectuate in urma creditarii efective a contului, ci aceste operatiuni reprezinta doar o evidentiere scriptica a faptului ca au fost introduse trei instrumente de plata dar care au fost refuzate, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar la filele 34-40. In aceste conditii, instanta retine ca tertul poprit nu a incalcat obligatia impusa de dispozitiile art. 457 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Debitorul solicita respingerea cererii de validare a popririi pe considerentul ca debitul a fost stins prin compensarea operata intre creditor si debitor. In acest sens, debitorul a facut dovada compensarii conventionale pentru suma de 29291,85 lei (fila 53), facand mentiune in intampinare si despre un alt ordin de compensare seria B nr. 9004534 din data de 28.06.2010, dar pe care debitorul nu l-a depus la dosar. Instanta, analizand ordinele de comanda si facturile depuse de debitor la dosar, retine ca exista conditiile pentru ca intre creditor si debitor sa opereze compensarea pentru intreaga suma debit inscrisa in titlul executoriu biletul la ordin BTRL3BT nr. 8182985. Debitorul sustine ca a adus la cunostinta tertului poprit si a executorului judecatoresc faptul ca datoria a fost stinsa, dar nu a facut dovada acestui fapt.
Nici creditorul nu a depus diligente pentru incetarea executarii silite, avand posibilitatea sa renunte la executare in conditiile art. 3715 lit. c din Codul de procedura civila.
Chiar in conditiile in care obligatia de plata a debitorului s-a stins prin compensare, suma totala debit pentru care a fost infiintata poprirea cuprinde, pe langa suma inscrisa in titlul executoriu bilet la ordin, si cheltuielile de executare in cuantum de 5950 de lei, suma care nu a fost contestata, si care este inscrisa in procesul verbal ce constituie, la randul sau, titlu executoriu, potrivit dispozitiilor art. 3717 alin. 4 C.proc.civ. Petenta sustine in concluziile orale in fata instantei ca a recuperat din aceasta suma reprezentand cheltuielile de executare suma de 1190 lei, ramanand astfel o diferenta de 4760 de lei.
Instanta retine din extrasele de cont ale debitorului ca acesta nu are disponibil banesc, insa prin decizia CSJ nr. 4 din 1998 s-a hotarat ca se impune a se stabili ca poprirea poate fi validata chiar si in cazul in care debitorul nu are disponibil banesc in contul deschis la tertul poprit, executarea popririi urmand sa aiba loc in masura alimentarii contului, motivarea fiind aceea ca lipsa la un moment dat de disponibil banesc in contul debitorului nu poate constitui impediment pentru validarea popririi deoarece raportul de mandat bancar incheiat intre tertul poprit si debitorul urmarit nu inceteaza ca efect al epuizarii disponibilitatilor din contul acestuia, care poate fi alimentat in continuare, prin viitoare operatiuni financiare, dandu-se astfel posibilitatea ca poprirea sa fie executata, un argument de text fiind art. 457 alin. 11 C.proc.civ. si art. 1718 Cod civil.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta, in temeiul art. 460 C.proc.civ., va admite in parte cererea petentului si va valida poprirea in limita sumei de 4760 de lei, reprezentand diferenta cheltuieli de executare.
In ceea ce priveste cererea petentului de amendare a tertului poprit, instanta a retinut in considerentele expuse ca acesta nu a fost de rea credinta, urmand deci a respinge aceasta cerere, nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 460 alin. 2 C.proc.civ.
In ceea ce priveste cererea petentului de obligare la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 274 C.proc.civ., va admite cererea si va obliga tertul poprit sa plateasca petentului suma de 10,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Admite in parte cererea formulata de petentul BIROUL EXECUTARI SILITE __., cu sediul in ___ Judet Bacau in contradictoriu cu creditorul __.,cu sediul in _.., debitorul __ , cu sediul in __. si tertul poprit ___,cu sediul in __.
Valideaza poprirea infiintata prin adresa Biroului Executorului Judecatoresc "_.." din data de 9.12.2009 emisa in dosarul de executare nr.667/2009, in ceea ce priveste tertul poprit __., pentru suma de 4.760 lei.
Respinge cererea de amendare a tertului poprit.
Obliga tertul poprit sa plateasca petentului suma de 10,03 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.10.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,