ROMANIA
JUDEcaTORIA Onesti
JUDETUL BAcaU
Dosar nr.41/270/2009
din 5.01.2009
SENTINTA CIVILA NR. 1787
sedinta publica din data de 9.06. 2009
COMPLETUL DE JUDECAta FORMAT DIN:
PRESEDINTE -NATALIA - PETRONELA VALCU
GREFIER - MARIANA GHIHANIS
astazi a fost pe rol rejudecarea cauzei civile pentru partaj, formulata de reclamanta P. F. , impotriva paratilor P. C. s.a.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta din 2.06.2009 care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata,
Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Onesti sub nr.41/270/2009 reclamanta P. F. i-a chemat in judecata pe paratii: P. C. , P. L. , P. I. , P. C. , solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra averii ramase dupa defunctul P. V. , decedat la 12.VII.2008 si obligarea paratului P. C. la restituirea sumei de 3.000 lei.
Cererea a fost legal timbrata iar in motivare reclamanta a aratat ca partile sunt mostenitorii defunctului P. V. , masa succesorala ramasa dupa acesta se compune din: bunurile trecute in cererea de chemare in judecata.
La dosarul cauzei reclamanta a depus: chitanta nr.4390077669 emisa de Societatea de Ajutor Reciproc Muncitorul Tecuci, certificat de atestare fiscala 25527/24.XII.2008, acte de stare civila pentru defunct si parati, conventia de depozit la termen 1/25.III.2008, ordinul de plata 2008032500011949 din 25.III.2008, contractul de vanzare-cumparare nr.14/1992.
Reclamanta a invocat dispozitiile art.728 Cod civil.
In termenul prevazut de lege paratul P. C. a formulat intampinare si cerere-reconventionala.
Prin intampinarea formulata paratul a solicitat admiterea in parte a acaiunii principale.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca in ceea ce priveste suma de 6.000 lei care a fost depusa la BCR potrivit conventiei 1/25.III.2008, defunctul l-a desemnat pe el sa efectueze orice cheltuiala prilejuita de decesul sau si pomenirile ulterioare.
Sub aspect reconventional paratul P. C. a solicitat retinerea in masa de partaj ramasa dupa defunctul P. V. a urmatoarelor bunuri mobile: TV color Samsung, aragaz cu 4 ochiuri, frigider 240 l, pat dublu, TV color NEI, sifonier in doua canete, 2 covoare persane, recamier, masa extensibila cu 6 scaune cu spatar, sifonier in trei canate.
La termenul de judecata din 24.II.2009 (fila 35 dosar) paratul P. C. a aratat ca solicita a fi retinute la masa succesorala a defunctului P. V. jumatate din bunurile mobile de mai sus.
Paratul Petrea a invocat dispozitiile art.115 - 118 Cod procedura civila.
In termenul prevazut de lege reclamanta a formulat intampinare la cererea-reconventionala prin care a solicitat respingerea acesteia aratand ca defunctul s-a mutat in locuinta ei dupa casatorie si apartamentul era mobilat, iar defunctul a adus un singur televizor alb-negru. A mai aratat reclamanta ca toate veniturile defunctului au fost date copiilor, iar in timpul casatoriei partile au dobandit impreuna urmatoarele bunuri mobile: un covor, un pat arcuri, un pat dublu, un frigider, o masa de 4 persoane cu 3 scaune, toate fiind luate de ocazie din targ. Reclamanta a precizat ca celelalte bunuri mobile sunt bunurile ei personale sau luate cu imprumut.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 12.VII.2008 a decedat P. V. care la acea data era casatorit cu reclamanta, Din convietuirea defunctului cu reclamanta nu au rezultat copii insa din alte relatii ale acestuia au rezultat paratii.
Deci, mostenitorii cu vocatie succesorala ai defunctului P. V. sunt reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si paratii in calitate de descendenti.
Cu privire la masa succesorala instanta retine:
Reclamanta si defunctul P. V. s-au casatorit la 10.V.1986, iar la data de 7.I.1992 (in timpul casatoriei) au cumparat apartamentul situat in Onesti, ,jud.Bacau.
Prin intampinarea formulata la cererea reconventionala (filele 30.31 dosar) reclamanta a recunoscut ca fiind bunuri comune ale ei si defunctului: un covor, un pat un arcuri, un pat dublu, un frigider, o masa de 4 persoane cu 3 scaune.
La termenul de judecata din 24.II.2009 (fila 35 dosar) paratii P. I. si P. L. au aratat ca sunt bunuri comune ale defunctului si reclamantei: un TV color marca Samsung, un aragaz cu 4 ochiuri, frigider, pat dublu, IV marca NEI, sifonier in dou? usi, 2 covoare persane, recamier, 1 masa extensibila, sifonier in 3 usi. Reclamanta a contestat: televizorul color, aragazul, 3 scaune, sifonierele, 1 covor.
Din declaratiile martorilor: D. A. rezulta ca reclamantul si defuncta se gospodareau impreuna, chiar daca fiecare dintre fostii soti plateau din datoriile lunare in limita pensiilor. paratii nu au dovedit ca suma care ramanea dupa plata datoriilor era cheltuita separat de catre fiecare sot. Instanta retine ca partile stateau impreuna la masa, consumau aceeasi mancare pregatita de reclamanta fara a fi platita de defunct. Instanta nu va interpreta ca reclamanta era platita de catre defunct prin faptul ca suporta cota mai mare a datoriilor lunare comune pentru ca din nicio declaratie nu rezulta acest fapt si pentru ca o astfel de stare de fapt incalca dispozitiile art.-2 din Codul familiei care prevede:"relatiile de familie se bazeaza pe prietenie si afectiune reciproca intre membrii, care sunt datori sa-si acorde unul altuia sprijin moral si material.
Faptul ca reclamanta si defunctul s-au gospodarit impreuna este dovedit si prin martora D. (fila 70 dosar) propusa de reclamanta si de cel propus de parat P. I. (fila 71 dosar).
Din declaratiile martorilor: D. A., propusa de reclamanta si P. I. , propus de paratul P. C. rezulta ca in timpul casatoriei defunctului cu reclamanta acestia din urma au achizitionat urmatoarele bunuri mobile: 2 televizoare color, canapea, sifonier in 2 usi, frigider, aragaz, 6-7 scaune tapitate, 2 covoare persane, 3-4 mese, 2 recamiere.
Instanta va inlatura ca neconcludenta declaratia martorei D. cu privire la bunurile mobile pentru ca aceasta a declarat ca nu cunoaste daca fostii soti au achizitionat in timpul casatoriei bunuri mobile si ca neconcludenta si neutila cauzei declaratia martorei D. A. tot cu privire doar la bunurile mobile pentru ca aceasta a aratat ca tot ce stie despre bunurile mobile din casa fostilor soti provine de la reclamanta.
In ceea ce priveste cele doua televizoare color instanta va retine ca acestea au calitatea de bun comun, dat fiind faptul ca din declaratia martorei D. A. rezulta ca acestea au fost date in schimbul muncii prestate de reclamanta si ca fostii soti se gospodareau impreuna.
Fata de aceste considerente, instanta va retine ca masa succesorala ramasa dupa defunctul P. V. se compune din ½ din: un apartament si bunurile mobile solicitate.
Cotele succesorale vor fi de ¼ pentru sotia supravietuitoare si de cate ¼ din ¾ pentru fiecare descendent.
In temeiul art.6735 Cod procedura civila instanta a pronuntat incheierea din 14.IV.2009 prin care a :
Constatat deschisa succesiunea defunctului P. V. , decedat la 12.VII.2009, cu ultimul domiciliu in Onesti.
Constatat ca mostenitorii cu vocasie succesorala ai defunctului sunt: reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare si paratii in calitate de descendenti.
Constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul P. V. se compune din ½ din: un apartament situat in Onesti, ,jud.Bacau, tv color Samsung, aragaz cu 4 ochiuri, frigider, pat dublu, tv color Nei, sifonier cu doua usi, 2 covoare persane, recamier, masa extensibila cu 6 scaune, sifonier cu trei usi.
Cotele succesorale sunt de ¼ pentru sotia supravietuitoare si de cate ¼ din ¾ pentru fiecare descendent.
Instanta a numit experti: constructor si bunuri imobile pentru identificarea si evaluarea bunurilor retinute prin incheierea de mai sus.
In ceea ce priveste expertizele partile prezente au recunoscut ca aragazul este cel expertizat, paratul P. C. a aratat ca reclamanta a prezentat expertului alte covoare si alt frigider. Instanta a respins aceasta aparare deoarece nu a dovedit acest fapt.
Paratul P. C. a formulat obiectiuni si cu privire la pretul imobilului aratand ca acesta este sub valoarea pietii. Instanta constata ca acest parat nu a dovedit cu nici un act ca valoarea apartamentului retinut la masa succesorala a defunctului P. V. este alta decat cea data de expert iar din analiza expertizei instanta constata ca apararea acestuia nu poate fi privite pentru ca din raportul de expertiza rezulta ca starea apartamentului este satisfacatoare, prezinta degradari la finisaje si tamplarie si expertul a aplicat criteriile de corecaie conform buletinului CET 17/1995.
Art.728 Cod civil prevede: nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune.
Fata de pozitia partilor, de concluziile expertizelor si de incheierea din 14.IV.2009, in temeiul art.728 Cod civil va admite in parte actiunea principala si in totalitate cererea reconventionala. Va dispune iesirea din indiviziune a partilor conform expertizelor.
Cu privire la suma de 3000 lei solicitata a fi retinuta la masa succesorala a defunctului P. V. instanta apreciaza ca aceasta suma nu poate fi retinuta fata de imprejurarea ca din aceasta au fost suportate inmormantarea, pomana de inmormantare. Astfel, potrivit adresei 134/2009 din acesti bani au fost platite pranzul si cina a 100 copii, iar din declaratiile martorilor P. I. si D. C. pentru defunct s-au pus trei pomeni si a fost suportata si inmormantarea din banii paratului P. C. . In intampinarea la cererea reconventionala reclamantul a aratat ca la 6 luni a pus pomana pentru fostul ei sot constand in pachete si pentru aceasta a cheltuit 500 lei. Avand in vedere ca paratul a pus pentru defunct trei pomeni care au constat in mese complete si nu in pachete, plus o masa la cantina bisericii (fila 70 dosar) si ca a suportat si cheltuielile de inmormantare instanta apreciaza ca pentru fiecare pomana a cheltuit cel putin 10 milioane lei vechi. Instanta va avea in vedere ca la orfelinat a oferit doua mese pentru 100 de persoane.
Din suma de 3000 lei reprezentand ½ din suma de 6000 lei solicitata la masa, partea defunctului instanta constata ca reclamantei i s-ar fi cuvenit suma de 749 lei, iar fiecaruia parat cate 562 lei. Instanta a scazut din suma cheltuielile in total de 2224 lei ridicasi de paratul P. C. ca ultima pensie si ajutorul pentru inmormantare.
Instanta apreciaza ca pentru fiecare pomana si urmatoarele paratul P. C. a cheltuit aproximativ 13.000 lei, iar cota reclamantei la acest pasiv ar fi fost de 749 lei, iar a fiecarui parat de cate 744 lei.
Fata de situatia ca din suma de 3.000 lei au fost suportate cheltuielile privind pasivul succesoral instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta la masa de imparait aceasta suma si din intampinarea la cererea reconventionala rezulta ca reclamanta recunoaste ca destinatia sumei pretinse de ea a fost suportarea cheltuielilor ulterioare decesului.
Martora D. A. arata ca a fost prezenta cand reclamanta i-a dat paratului P. C. suma de 3.000 lei. Instanta apreciaza ca, potrivit intampinarii la cererea reconventionala acesti bani au fost luati de parat dinainte de deces si instanta nu poate interpreta probele decat in raport de bunurile care au ramas la decesul defunctului P. V. . Instanta va inlatura declaratia acestei martore cu privire la aceasta suma.
Reclamanta a solicitat obligarea paratului P. C. la plata sumei de 3000 lei reprezentand jumatate din banii depusi de ea la banca.
Fata de situatia ca instanta a constatat ca depozitul bancar este bun comun al reclamantei si al defunctului P. V. si ca paratul a ridicat de la banca si banii reclamantei, instanta il va obliga pe paratul P. C. sa-i restituie reclamantei aceasta suma.
Va compensa onorariile de aparatori si taxele judiciare de timbru.
In temeiul art.274 Cod procedura civila obliga pe fiecare parat sa-i plateasca reclamantei cate 78 lei onorariu expert.
In temeiul art.274 Cod procedura civila obliga reclamanta sa-i plateasca paratului P. C. 125 lei onorariu expert si pe paratii: P. C. , P. L. si P. I. cate 93,2 lei onorariu expert.
In temeiul art.274 Cod procedura civila obliga paratul P. C. sa-i plateasca reclamantei 245,96 lei taxa timbru , restituirea sumei de 3.000 lei.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta P. F. , domiciliata in Onesti, ,judetul Bacau impotriva paratilor: P. C. , domiciliata in Adjud, ,jud.Vrancea, P. L. , domiciliata in comuna ,jud.Vrancea, P. I. , domiciliat in comuna ,jud.Vrancea - , P. C. , domiciliat in Onesti, ,jud.Bacau.
Admite in totalitate cererea reconventionala formulata de paratul P. C. .
Dispune iesirea din indiviziune a partilor conform expertizelor, astfel:
Lotul nr.I se atribuie reclamantei P. F. si se compune din apartamentul situat in Onesti, ,jud.Bacau - 68.678 lei si urmatoarele bunuri mobile: t.v. color "Teletech" in valoare de 100,00 lei, aragaz cu 2 ochiuri in valoare de 82,96 lei, frigider in valoare de 1.050,00 lei, pat dublu in valoare de 68,97 lei, t.v. color "Hunday" in val. de 93,00 lei, sifonier cu 2 usi in val. de 82,35 lei, 2 covoare persane in val. de 703,80 lei, recamier in val. de 112,90 lei, masa in val. de 45,00 lei, 2 scaune taburet in val. de 18,00 lei, 2 scaune cu sp?tar in val. de 37,93 lei, 2 scaune cu sp?tar in val. de 51,43 lei, sifonier cu trei usi in val. de 76,00 lei.
Total valoare lot 36861,34 lei.
Primeste bunuri in valoare de 36861,34 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 9215,33 lei.
Plateste sulta loturilor II, III, IV si V cate 6911,50 lei.
Lotul nr.II se atribuie paratei P. C. si se compune din sulta in valoare de 6911,50 lei pe care o primeste de la lotul nr.I.
Lotul nr.III se atribuie paratei P. L. si se compune din sulta in valoare de 6911,50 lei pe care o primeste de la lotul nr.I.
Lotul nr.IV se atribuie paratului P. I. si se compune din sulta in valoare de 6911,50 lei pe care o primeste de la lotul nr.I.
Lotul nr.V se atribuie paratului P. C. si se compune din sulta in valoare de 6911,50 lei pe care o primeste de la lotul nr.I.
Compenseaza onorariile de avocat si taxele judiciare de timbru.
In temeiul art.274 Cod procedura civila fiecare parat ii va plati reclamantei cate 78 lei onorariu expert.
In temeiul art.274 Cod procedura civila reclamanta ii va plati paratului P. C. 125 lei onorar expert iar paratii: P. C. , P. L. si P. I. ii vor plati paratului P. C. cate 93,2 lei onorariu expert.
obliga paratul P. C. sa-i restituie reclamantei 3000 lei.
In temeiul art.274 Cod procedura civila obliga pe paratul P. C. sa-i plateasca reclamantei 245,96 lei cheltuieli de judecata pentru al doilea capat de cerere.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 9.VI.2009.