Ordonanta presedintiala. Conditii.
- Art.581 Cod procedura civila
SENTINTA CIVILA NR.1825 DIN 23.08.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.08.2012 sub nr./269/2012, reclamanta TF l-a chemat in judecata pe paratul BF, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna:
- stabilirea locuintei minorei BMV, ns. la 22.04.2003, la domiciliul, respectiv resedinta reclamantei;
- suplinirea consimtamantului scris al paratului cu privire la inscrierea in pasaportul reclamantei a minorei sau pentru eliberarea unui pasaport individual pentru aceasta;
- suplinirea acordului paratului cu privire la deplasarea minorei in strainatate, in modalitatea autorizarii reclamantei sa poata realiza scoaterea si intrarea copilului din tara fara acordul expres, autentic, al paratului.
In motivarea actiunii a aratat ca paratul este tatal minorei rezultate din relatia lor de concubinaj.
Datorita unor neintelegeri, concubinii s-au separat, reclamanta mergand impreuna cu minora la domiciliul parintilor sai din com. Ulmeni. Ulterior, a hotarat impreuna cu paratul sa plece la munca in strainatate, minora ramanand la locuinta bunicilor materni. La inceputul anului 2011, bunicii materni au plecat la randul lor in strainatate, asa incat reclamanta si paratul au stabilit ca minora sa locuiasca in locuinta lor comuna, urmand ca reclamanta sa asigure toate cele necesare cresterii si educarii minorei. A trimis in tara bani, haine, medicamente si a pastrat legatura cu fiica sa prin diferite mijloace de comunicare, precum si prin vizite in perioada concediului. Pe parcurs a observat insa ca paratul isi exercita drepturile parintesti intr-un mod nerezonabil, impunand un control excesiv asupra legaturilor cu fiica sa, incercand chiar sa determine minora sa conditioneze sentimentele pe care le are fata de mama sa de impacarea ei cu paratul. I-a solicitat paratului sa ii permita sa ia fata in vizita la resedinta ei din strainatate, insa acesta a refuzat de fiecare data, mentionand expres ca nu-si va da acordul pentru pasaport.
Mai arata ca in urma cu o luna paratul a plecat in strainatate pe o perioada nedeterminata, comunicandu-i ca o va lasa pe minora in locuinta comuna, in grija concubinei sale.
Precizeaza reclamanta ca desi concubina paratului s-a comportat intotdeauna bine cu fiica ei, considera ca este natural ca aceasta sa locuiasca impreuna cu parintii. De altfel, minora a mai fost in Spania, cu 4-5 ani in urma, pentru o perioada de 6-7 luni, interval in care s-a acomodat foarte bine acolo.
Mai arata ca dupa ce a aflat ca paratul a plecat in strainatate a venit in tara, actualmente fiica sa locuind impreuna cu ea in com. Ulmeni, in casa parintilor sai. Mentioneaza insa ca este stabilita in Spania, are o locuinta corespunzatoare, realizeaza venituri suficiente, iar opinia minorei in legatura cu locuirea la mama este una pozitiva si asteptata.
Apreciaza ca urgenta rezolvarii chestiunilor invocate prin cerere rezida in faptul ca minora nu poate ramane nesupravegheata de catre nici unul dintre parinti si intrucat paratul este plecat in strainatate pentru o perioada nedeterminata, este mai mult decat firesc ca fiica lor sa beneficieze de o supraveghere directa si o ingrijire corespunzatoare din partea sa. Acest lucru nu se poate realiza decat prin luarea minorei la locuinta stabila a reclamantei din Spania, unde trebuie sa se intoarca pe cat de repede posibil, fiind doar invoita, asa incat drepturile sale si ale minorei putand fi pagubite prin intarzierea luarii masurilor solicitate. Precizeaza ca minora este ingrijorata atat de ipoteza ramanerii in tara fara nici unul dintre parinti, cat si de faptul ca urmeaza sa inceapa un nou an scolar, aceasta dorind ca acest lucru sa se intample in tara resedintei reclamantei.
Mai arata ca pe rolul instantei se afla inregistrata o cerere avand ca obiect exercitare autoritate parinteasca, stabilire locuinta minor, pensie de intretinere si rezolvare neintelegeri exercitare drepturi parintesti.
In drept a invocat art.496, 486 C.civ., art.581 si urm. 274 C.pr.civ., art.18 al.2 si art.38 lit.b din Legea 272/2004, Legea 248/2005.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, audierea minorei, ancheta psihosociala, interogatoriu.
Paratul nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, audierea minorei si proba testimoniala cu martorii TM si BC.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta si paratul sunt parintii minorei BMV, nascuta la 22.04.2003.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, respectiv inscrisuri si declaratiile martorilor audiati la propunerea reclamantei, instanta retine ca situatia de fapt descrisa pe larg in motivarea actiunii corespunde intocmai realitatii. De altfel, aceasta s-a confirmat cu ocazia ascultarii minorei in camera de consiliu, conform procesului verbal atasat la dosar, dar si prin precizarile mamei paratului, prezenta in instanta la termenul de judecata. Astfel, instanta retine ca reclamanta este stabilita in Spania, avand incheiat contract de munca pe perioada nedeterminata. La randul sau, paratul a plecat la munca in Germania, astfel incat la acest moment minora ar fi ramas practic lipsita de ocrotirea parinteasca in cazul in care reclamanta nu s-ar fi intors temporar in tara. In acest context, imperativul asigurarii ocrotirii parintesti impune ca minora sa poata locui cu mama, iar pentru a nu compromite posibilitatea si totodata obligatia acesteia din urma de a asigura resursele financiare necesare cresterii si educarii minorei, in conditiile in care este angajata cu forme legale in Spania, impune acordarea dreptului de a se deplasa impreuna cu minora in strainatate. De altfel, minora si-a exprimat personal dorinta de a locui in Spania alaturi de mama sa, precizand faptul ca a mai locuit in aceasta tara un interval de cateva luni, a fost inscrisa la scoala si a invatat limba spaniola. Minora, ca de altfel si martorul TM, a confirmat sustinerea potrivit careia parintii reclamantei se afla la randul lor in Spania, locuind la numai cateva case distanta de reclamanta, astfel ca aceasta din urma beneficiaza si de sprijinul parintilor sai.
In drept, conf. art. 581 alin. 1 C.pr.civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executari.
Rezulta din aceste dispozitii legale, ca pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii si anume: urgenta, vremelnicia masurii si neprejudecarea fondului, conditii care sunt indeplinite in cauza.
Urgenta rezulta in primul rand si in principal din necesitatea asigurarii ocrotirii parintesti, iar in al doilea rand din imperativul asigurarii unor posibilitati concrete, efective pentru reclamanta de a-si executa contractul de munca si de a asigura astfel in mod stabil resursele necesare cresterii si educarii minorei.
Celelalte doua conditii decurg din imprejurarea ca masurile sunt esentialmente temporare, producand efecte in timp numai pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr./269/2012, aflat pe rolul Judecatoriei Oltenita, conform certificatului de grefa depus la dosar, proces in care instanta va solutiona cauza pe fond.
Vazand si prevederile art. 486, 496 C.civ., art.18 al.2 din Legea 272/2004