Plangeri impotriva proc.verb.de constat.a contrav.in materie de constructi. Sentinta civila nr. 48 din data de 19.01.2009
pronunțată de Judecatoria Odorheiul Secuiesc

Prin plangerea inregistrata la aceasta Judecatorie la data de 30 iulie 2008 petentul T.D. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. 1/18 iulie 2008 incheiat de Primarul comunei B. prin care a fost amendat cu suma de 3000 lei pentru in baza art. 26 alin.1 lit. a si b din Legea 50/1991.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In cursul lunii iulie anul 2008, petentul s-a apucat sa ridice un gard si zid de consolidare. Dupa afirmatiile sale, in luna iunie al aceluiasi an s-a deplasat la Primarie unde i-au comunicat ca pentru efectuarea lucrarilor nu este necesar obtinerea autorizatiei de construire. La data de 17 iulie 2008 primarul si viceprimarul comunei impreuna cu inginerul de specialitate din cadrul institutiei s-au deplasat la locul efectuarii lucrarilor si i-au pus in vedere ca pentru a se stabili linia de hotar trebuie chemati proprietarii imobilelor limitrofe. Petentul arata ca i-a comunicat acestora ca nu e nevoie de prezenta vecinilor deoarece gardul se va construi pe amplasamentul vechi pe baza masuratorilor efectuate in anul 2000 de ing. G.T.J., predand acte in acest sens pentru a putea fi duse la primarie.
Asa cum se arata in plangere, a doua zi au revenit oficialii din cadrul primariei si i-au intocmit procesul verbal de contraventie, amendandu-l cu suma de 3000 lei pentru nerespectarea prev. art. 26 alin.1 lit. a si b din Legea 50/1991.
In intampinarea formulata de intimata se releva o alta latura a litigiului, si anume faptul ca petentul a sapat un sant de cca 2 m latime si 2,5 m adancime cu un excavator, afectand drumul comunal aflat in spatele casei. Cu ocazia controlului efectuat , acesta a fost somat sa sisteze lucrarile si sa se prezinte la Primarie pentru a prezenta documentatia tehnica. Petentul nu s-a conformat si a continuat lucrarile de sapare, mai mult, a turnat beton armat la fundul santului.
Petentul prin raspunsul la intampinare isi mentine pozitia procesuala prezentata in plangere, considera ca el a fost indus in eroare si inselat cu privire la necesitatea autorizatiei de construire, ulterior "intrand in legalitate"- obtinand autorizatie de construire.
Insasi petentul prin plangerea formulata recunoaste ca a efectuat lucrari de construirea unui gard. Afirmatia lui cu privire ca s-a deplasat la Primarie si s-a interesat cu privire la actele necesare efectuarii lucrari unde "functionarul" i-a adus la cunostinta ca nu este necesar eliberarea autorizatiei de constructie nu sunt relevante, din moment ce art. 3 lit. d din Legea nr. 50/1991 prevede expres obligatia de a solicita emiterea autorizatie de construire. Singura dovada a faptului ca a facut demersurile necesare pentru obtinerea unor informatii ar fi fost o cerere scrisa adresata Biroului de Urbanism din cadrul Primariei.
In ceea ce priveste cuantumul amenzii, potrivit art. 26 al.2 din Legea nr. 50/1991 pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 lit. d al aceleiasi legi se prevede o amenda intre 3000-10000 lei, fiindu-i aplicat minimul amenzii.
Pentru aceste motive instanta va respinge plangerea petentului T.D. in contradictoriu cu intimata Primaria Comunei B. pentru anularea procesului verbal de contraventie nr.1/18 iulie 2008 incheiat de Primarul comunei B..