Plangeri impotriva proc.verbale de constat. a contrav.din Legea 61/1991. Sentinta civila nr. 1012 din data de 09.06.2009
pronunțată de Judecatoria Odorheiul Secuiesc

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr.______ din 20.03.2009, petentul F.O.F. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita, anularea procesului-verbal seria AZ nr.0991656 intocmit la 07.03.2009 de Politia Municipiului O.S..
In motivare petentul arata ca in mod neintemeiat a fost sanctionat cu amenda de 200 lei.
La data incheierii actului de constatare a fost organizat in barul "Szl.C." din O.S., o petrecere cu caracter inchis unde a aparut, neinvitat numitul P.-K., in stare de ebrietate si a provocat scandal. Fiind anuntate si organele de politie, toti participantii au fost evacuati, ridicati si condusi la sediul politiei.
Prin intampinarea depusa, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Harghita a solicitat respingerea plangerii si mentinerea actului atacat ca legal si neintemeiat.
S-a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional intru-cat in noaptea de 07.03.2009 a participat la scandalul iscat in incinta barului.
Temeiul legal de incriminare si sanctionare a faptei este art.2 pct.26 coroborat cu art.3 lit.b din Legea 61/1991.
Intimatul mai sustine ca procesul-verbal atacat indeplineste conditiile de forma si de fond prev.de art.16,17 din OG nr.2/2001.
S-au formulat cereri in probatiune cu ascultarea martorilor P.-K.Cs. si S.L.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta stabileste urmatoarele:
Prin procesul-verbal mai sus indicat a fost sanctionat contraventional petentul respectiv cu amenda de 200 lei, retinand ca in noaptea de 07.03.2009, acesta s-a aflat in incinta barului S.C. din O.S. si a participat la scandalul iscat in bar.
Fapta contraventionala retinuta conform actului de constatare este prev.de art.2 pct.28 din Legea 61/1991 si este sanctionata de art.3 lit. - indescifrabil - din Legea nr.61/1991 republicata.
De mentionat ca prin intampinare intimatul indica alt temei juridic respectiv art.2 pct.26 din Legea 61/1991 si art.3 lit.b din aceeasi norma.
Cu privire la fapta descrisa in actul de constatare, se stabilesc urmatoarele:
Atat din depozitia martorului audiat in instanta, cat si din declaratiile altor participanti - depuse de intimat la dosarul cauzei rezulta o alta stare de fapt decat cea aratata in procesul-verbal contestat.
Astfel, rezulta faptul ca scandalul a fost provocat de o alta persoana, venita impreuna cu prieteni, neinvitati la organizatia inchisa ce a avut loc in bar si care s-au certat cu participantii la festivitate.
Petentul a fost cel care impreuna cu un alt coleg de-al sau in incercarea de a aplana conflictul, i-au invitat sa paraseasca localul si sa-si rezolve diferendele in afara incintei barului, fiind prins si in mijlocul scandalului.
Instanta apreciaza ca nu se poate admite ca proba pertinenta referatul dat ulterior de agentul constatator. Acest act nu contine referiri speciale cu privire la actiunile petentului, in schimb, evidentiaza ca numitul P.-K.Cs. "avea urme vizibile pe fata in urma bataii primite"?!
Vazand cele de mai sus, instanta stabileste ca procesul-verbal atacat este nelegal si neintemeiat, motiv pentru care, va admite plangerea petentului F.O.F. si va anula actul atacat.