Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.). Sentinta penala nr. 68 din data de 25.03.2009
pronunțată de Judecatoria Odorheiul Secuiesc

Prin plangerea inregistrata la aceasta Judecatorie la data de 23.02.2009 petitionarul G.E.Zs. a solicitat instantei in principal ca prin sentinta sa desfiinteze rezolutia din 03.02.2009 al Prim Procurorului al Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. dat.in Dos.______ si sa trimita cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria O.S. in vederea inceperii urmaririi penale iar in subsidiar prin incheiere sa desfiinteze rezolutia atacata si sa retina cauza spre rejudecare iar prin sentinta ce se va pronunta sa condamna pe numita L.D. - fosta G. pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului fapta prev.si ped.de art.307 alin.2 din Cod penal cu obligarea ei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii petentul arata ca in data de 07.10.2008 a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria O.S. solicitand inceperea urmaririi penale impotriva numitei L.D. pentru savarsirea infractiunilor prev.si ped.de art.292, 291 si 307 alin.2 Cod penal.
Prin Rezolutia din 12.01.2009 data in Dos.______ procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale. Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere, iar Prim Procurorul Parchetului prin Rezolutia din 03.02.2009 a respins plangerea, motivandu-si solutia data prin lipsa caracterului de repetabilitate a faptei, conditie ceruta de art.307 alin.2 din Codul penal. Totodata se arata in rezolutia atacata ca nu exista dovada in sensul ca ar fi fost pus in situatia de a nu putea lua legatura cu fiica sa, iar organele de urmarire penala nu pot impune locul de domiciliu sau de resedinta a unei persoane doar pentru motivul ca deplasarea in Anglia ar crea dificultati pentru celalalt parinte al carui acord de moment ce copilul a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila celuilalt parinte nu este cerut de lege considera ca in cauza de fata sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.307 alin.2 din Cod penal, inclusiv sub aspectul laturii obiective, caracterul de repetabilitate a impiedicarii intretinerii legaturilor personale in conditiile concrete din speta fiind de necontestat. Din data de 20.09.2009 au trecut peste 5 luni de zile, perioada in care de cel putin de 12 ori avea dreptul stabilit prin hotarare judecatoreasca de a o aduce pe minora la domiciliul lui, care eventual putea fi insotita de mama ei, cum rezulta din considerentele sentintei civile. Legaturile personale au fost stabilite de instanta in considerarea domiciliului parintilor minorei - C.S. si O.S.. Petitionarul este incadrat in munca in O.S., astfel este in imposibilitate obiectiva din cauza distantei si a cheltuielilor ce ar implica calatoria sa se deplaseze de doua ori pe luna sambata in Anglia. Mama minorei in tara mentionata locuieste la domiciliul unui barbat pe care petentul nu l-a vazut vreodata, si chiar daca s-ar duce riscand sa fie reclamat ca a intrat fara drept pe proprietatea privata a unui cetatean englez nu ar putea lua pe minora la domiciliul sau.
Mama minorei in momentul in care a dus-o pe aceasta in Anglia era constienta ca, este impiedicat din motive mai presus de vointa sa de a tine astfel cum este stabilita prin hotarare judecatoreasca legaturi personale cu minora. Procurorul si prim Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. nu au tinut cont la solutionarea denuntului respectiv a plangerii impotriva rezolutiei din 12.01.2009 de faptul ca, dispozitiile art.17 si 30 din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate trebuie coroborate tocmai pentru a evita situatiile ca cele din speta cu prevederile Legii 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. In acest sens se refera la disp.art.18 alin.2 din lege in care se arata: " Deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta de judecata".
Coroborand textele celor doua legi considera faptul ca minora a fost luata din tara de mama in mod fraudulos, pe ascuns, in cunostinta de cauza.
In drept cererea este intemeiata pe disp.art.287 ind.1 al.1 si 8 lit.b si c din Cod procedura penala, art.307 alin.2 Cod procedura penala raportat la disp.art.43 alin.3 Cod familiei.
Intimata L.D. fata de care s-a dispus confirmarea propunerii de a nu se incepe urmarirea penala in cauza prin actul depus la dosar solicita respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea rezolutiei atacate. (f.15-16)
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. nr.____ din ____2009 s-a dispus confirmarea propunerii de a nu se incepe urmarirea penala in cauza privind pe numita L.D., pentru savarsirea infractiunilor de nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului prev.de art.307 alin.2 Cod penal, fals in declaratii prev.de art.292 Cod penal si uz de fals prev.de art.291 Cod penal.
Impotriva acestei Rezolutii petentul a depus plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria O.S., plangere respinsa de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. prin Rezolutia nr._____ din ____ 2009.
Analizand Rezolutia Procurorului de caz cat si Rezolutia Prim Procurorului de pe langa Judecatoria O.S., instanta apreciaza ca motivele invocate de catre petent nu pot fi luate in considerare, intrucat din disp.Legii nr.248/2005 privind regimul liberei circulatie a cetatenilor romani in strainatate rezulta ca minorilor cetateni romani li se elibereaza pasapoarte simple si la cererea parintelui caruia minorul care nu a implinit varsta de 14 ani i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, art.17 alin.2, ori minorul a fost incredintat mamei intimate prin sentinta civila ______ pronuntata de Judecatoria O.S., ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr.184 din 17 octombrie 2006 a Tribunalului Harghita.
Prin urmare fata de aceste dispozitii legale pentru eliberarea pasaportului simplu cat si pentru includerea minorului pe pasaportul parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu este necesar acordul si a celuilalt parinte, in speta al persoanei vatamate.
In acelasi sens sunt si dispozitiile art.7 alin.1 lit.a din Hotararea de Guvern nr.94/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 248/2005, dispozitie legala care enumera actele necesare eliberarii unui pasaport simplu pentru minori sau includerea acestuia in pasaportul unuia dintre parinti, documente intre care nu se regaseste si declaratia celuilalt parinte caruia minorul sub 14 ani nu i-a fost incredintat spre crestere si educare prin hotarare definitiva si irevocabila - in speta situatia persoanei vatamate.
In acelasi sens dispozitiile art.30 alin.1 lit.c din Legea sus mentionata prevad ca organele politiei de frontiera permit iesirea din Romania a cetatenilor romani minori numai daca minorii sunt insotiti de o persoana romana majora si in cazul in care minorul care este inscris in pasaportul unui parinte si calatoreste in strainatate impreuna cu acesta sau, dupa caz, este titular al unui pasaport individual si i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte, numai daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila.
Fata de cele de mai sus nu se poate retine in sarcina susnumitei savarsirea infractiunii de fals in declaratii si uz de fals prev.de art.292 respectiv art.291 Cod penal.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev.de art.307 Cod penal in continutul constitutiv al infractiunii, este nevoie de plangere prealabila si este necesar existenta repetabilitatii. Plangerea prealabila este o conditie de procedebilitate si de pedepsebilitate, cea ce inseamna ca procurorul este tinut de aceasta plangere in sensul ca la data la care este sesizat, infractiunea care face obiectul plangerii trebuie sa existe. In speta, disp.art.307 alin.2 Cod penal necesita existenta repetabilitatii actiunii de impiedicare a petentului de a avea legaturi personale cu minora or fapta a fost constatata la data de 20.09.2008 si plangerea a fost formulata la data de 7.10.2008.
Pentru considerentele de mai sus instanta in baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedura penala va respinge plangerea petentului G.E.Zs., impotriva Rezolutiei Procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria O.S. din data de 12 ianuarie 2009 data in Dosarul ______ si va mentine rezolutia atacata.
In baza art. 192 alin.3 Cod proc. penala va obliga petentul sa plateasca statului 300 lei cheltuieli judiciare.