Cod operator: 4886
ROMANIA
JUDECATORIA MOTRU
SENTINTA Nr. 2188
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2010
Faptele ce constituie contraventii in materia constructiilor au un caracter continuu iar contraventia trebuie sa fie considerata, ca se comite pe intregul parcurs al edificarii constructiei care nu respecta proiectul si autorizatia astfel ca, ea poate fi sanctionata din momentul inceperii lucrarilor si pana in momentul efectuarii receptiei de terminare a lucrarilor. Prin cererea inregistrata la data de 23.05.2008 , pe rolul Judecatoriei Motru , sub nr. dosar ... petenta P D a formulat plangere contraventionala impotriva p.v. de contraventie seria E nr. 0000602 din 12.05.200 , intocmit de intimatul , I S C ,solicitand instantei anularea acestuia.
In motivare petenta a aratat ca p.v. contestat este nul si asa cum rezulta si din continutul acestuia s-a incheiat in lipsa sa si fara ca cele retinute in cuprinsul sau sa fie confirmate de vreun martor, emiterea acestuia avand la baza reclamatia depusa de numitul D. G. cu care se judeca de mai multi ani.
A mai aratat petenta ca in ceea ce priveste nerespectarea autorizatiei , din p.v. incheiat la data de 17.04.200 de Consiliul Local M, rezulta ca a fost respectat proiectul tehnic, iar asa zisele modificari privesc doar partea de arhitectura si constau in aceea ca a fost schimbata forma balconului din forma dreptunghiulara in forma de semicerc, iar pe fatada posterioara dreapta erau prevazute doua ferestre de 1,00/80 ce nu au fost executate, ceea ce nu echivaleaza cu nerespectarea autorizatiei de construire.
De asemenea, petenta a mai aratat ca art. 26 din L.50/1991 prevede ca dreptul de a contesta contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 23 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei, autorizatia fiind eliberata in anul 1998, iar intreaga constructie fiind edificata inca din anul 2000.
In drept plangerea nu a fost motivata.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.09.2008 a fost admisa exceptia de conexitate si s-a dispus conexarea dosarului 1696 la dosarul 1678.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar inscrisuri(filele 8-9, 26-41) si a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa se instanta in cauza fiind ascultati martorii T C si P G pentru petenta si D Gh. pentru intimat .
Intimatul, legal citat a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
Prin sentinta civila nr.2881 din 12.11.2008 a fost admisa plangerea formulata de petenta P D, in contradictoriu cu intimatul I T C Sud-Vest Oltenia.
S-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie nr. 000602/12.05.2008, emis de intimata.
Impotriva acestei sentinta civile a declarat recurs intimata si recurentul D I. G, iar Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.402 din 11.03.2009 a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul D I. G si a admis recursul declarat d e recurentul intimat I S in constructii prin I T in C Sud-vest, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost din nou inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 15.06.200 sub nr_..
In rejudecare petenta a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de instanta, in cauza fiind ascultati martorii P G si B F.
Prin s.civ. nr. 2865 pronuntata in cel de-al doilea ciclu procesual a fost admisa plangerea formulata de petenta P D, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Vest Oltenia.
S-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie nr. 000602/12.05.2008, emis de intimata si a fost exonerata petenta de plata amenzii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Stat in Constructii a, iar prin decizia nr. 541 a Tribunalului - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a fost admis recursul declarat impotriva s.civ. nr. 2865 , casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
Cauza a fost din nou inregistrata pe rolul Jud. sub nr..
Legal citata petenta prin avocat mandatar a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de instanta, in cauza fiind ascultati martorii P E si P V. V (filele 41-42).
De asemenea, s-a solicitat proba cu cercetarea locala, proba incuviintata de instanta cercetarea locala efectuandu-se la data de 29.09.2010, ocazie cu care s-a intocmit un proces-verbal de constatare.
Petenta a mai depus la dosar un set de inscrisuri(filele 52-82).
Analizand actiunea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal , nr. 000602/12.05.2008 , petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei , retinandu-se in sarcina sa, ca lucrarile in executie - garaj +beci +locuinta la etaj , nu respecta autorizatia de construire nr. 22/11.12.1998 , fiind incalcate astfel prevederile art. 26 al . 1 lit b din legea nr. 50/1991.
Potrivit acestui text legal constituie contraventie “executarea sau desfiintarea, cu nerespectarea prevederilor autorizatiei si a proiectului tehnic, a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor prevazute la lit. b), de catre investitor si executant".
Conform notei de constatare ( fila 18 dos. 1678/), intocmita cu ocazia verificarilor facute in teren, organul constatator a constatat ca, respectiva constructie, a fost executata cu nerespectarea Proiectului nr. 2/1998 in baza caruia a fost eliberata Autorizatia de construire nr. 22/1998.
In concret s-a consemnat ca nu s-au respectat limitele de proprietate de la nord si vest, ca nu s-au respectat dimensiunile in plan ale constructiei, ca nu se respecta forma si dimensiunile sarpantei, ca nu se respecta arhitectura.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca in cauza sunt intrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse in mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observand procesul-verbal contraventie seria E nr. 0000602/12.05.2008 , instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Cu privire la mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii relative, petenta a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie pentru faptul ca acesta a fost incheiat in lipsa sa si fara ca vreau martor sa confirme.
Art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 prevede ca “procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia" iar alin. 3 prevede ca “in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod".
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca verificarile la fata locului au fost facute de organul constatator in prezenta reprezentantului Primariei Comunei M, a proprietarei imobilului P N. D si a procuratorului acesteia C Gh.
Lipsa mentiunilor prevazute la art.19, nu se inscrie printre cauzele de nulitate absoluta prevazute la art. 17 ci , sanctiunea aplicabila este nulitatea relativa ce este conditionata de dovada existentei unei vatamari..
Astfel, desi procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu nerespectarea formelor legale, petenta nu a facut dovada existentei unei vatamari ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului pentru ca, instanta sa aplice aceasta sanctiune.
De asemenea, petenta a mai solicitat anularea procesului verbal si pentru faptul ca, sanctiunea contraventionala, nu a fost aplicata in termenul legal de 2 ani de la savarsirea ei .
Desi acest aspect a facut obiectul cercetarii judecatoresti in dosarul nr. 1678/, a carui sentinta a fost casata prin decizia nr. 402/, instanta va cerceta aceasta aparare luand in considerare si probele administrate in acest dosar si care, au ramas castigate cauzei.
Din declaratia martorilor T C si P G audiati in dos. 1678/, reiese ca lucrarile de finalizare a constructiei ar fi fost realizate pana in primavara anului 2003 cel mai tarziu , ulterior datei respective imobilul nesuferind nici un fel de modificare.
Aceasta declaratie se coroboreaza si cu declaratiile martorilor P E si P V, audiati in prezenta cauza, care declara ca imobilul a fost finalizat in jurul anului 2003.
La polul opus , se situeaza declaratia martorului , Draga Gheorghe data in dosar nr. 1678/263/2008, martorul intimatului si promotorul sesizarii I T de Stat in C , cu privire la contraventia retinuta in sarcina petentei .
Conform declaratiei acestui martor, luata de catre instanta la termenul din data de 12.11.2008, constructia litigioasa se afla pe terenul care i se cuvine iar in primavara anului 2008 petenta a procedat la incarcarea imobilului cu tencuiala , a montat geam termopan si usi, pentru ca ulterior sa relateze starea de tensiune existenta intre el pe de o parte si petenta si fiica acesteia , pe de alta parte .
Retinand starea conflictuala dintre martor si petenta , intre cele doua parti derulandu-se mai multe procese de natura civila , instanta va privi cu rezerva aceasta declaratie, calificand-o drept subiectiva .
Astfel , conform art. 31 din Lg 50/1991, " dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 , se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei "
Conform art. 37 alin. 2 din Lg. 50/1991“lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire".
Fata de aceste prevederi, instanta retine ca faptele ce constituie contraventii in materia constructiilor au un caracter continuu iar contraventia trebuie sa fie considerata, ca se comite pe intregul parcurs al edificarii constructiei care nu respecta proiectul si autorizatia astfel ca, ea trebuie sanctionata din momentul inceperii lucrarilor si pana in momentul finalizarii.
Cu privire la momentul finalizarii, art. 37 alin. 2 prevede ca o constructie se considera finalizata in momentul efectuarii receptiei la terminarea lucrarilor.
Desi, din depozitiile martorilor, reiese ca lucrarile au fost finalizate de fapt in anul 2003, instanta constata ca petenta nu a facut receptia la terminarea lucrarilor astfel ca, aceasta constructie nu poate fi considerata ca fiind finalizata pentru ca, termenul de prescriptie prevazut la art. 31, sa inceapa sa curga la acel moment (anul 2003).
Pe baza considerentelor de mai sus, instanta constata ca termenul de prescriptie al aplicarii sanctiunii contraventionale nu s-a implinit astfel ca, nu suntem in prezenta unei realizari tardive a tragerii la raspundere contraventionala a petentei pentru ca, aceasta sa reprezinte, o cauza de stingere a raportului juridic contraventional de conflict.
Fata de aspectele analizate mai sus, instanta va constata ca procesul verbal de contraventie nr. 0000602/12.05.2008 este legal intocmit, nefiind incidente niciuna din cauzele de nulitate absoluta sau relativa prevazute de lege pentru a se dispune anularea lui.
In privinta temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese privind forta probanta a procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, din ansamblul dispozitiilor din acest act normativ si in special ale art. 34, reiese ca procesul verbal face dovada cu privire la situatia faptica si incadrarea in drept pana la proba contrarie, care este in sarcina petentului.
Astfel, instanta avand in vedere natura cauzei si importanta sa pentru persoana petentului, in virtutea rolului activ, avand in vedere dispozitiile art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si indrumarile din decizia nr. 541/14.04.2010 a instantei de control judiciar, a procedat la audierea martorilor P E si P V (propusi de petenta) si a procedat la o cercetare la fata locului( proba incuviintata ca urmare a cererii intimatei).
Din declaratia martorei P E reiese ca, aceasta nu cunoaste, daca constructia respecta proiectul de executie in privinta dimensiunilor si a amplasarii.
Cu privire la cele doua ferestre, pe care petenta trebuia sa le amplaseze pe latura de imobilului ce se invecineaza cu proprietatea sa, martora declara ca petenta nu le-a mai executat la solicitarea sa expresa, deoarece acestea aveau deschiderea spre curtea sa si o deranjau.
Cu privire la distanta, la care petenta a amplasat constructia, fata de limita de hotar cu proprietatea sa, martora declara ca s-au inteles ca aceasta sa o amplaseze langa limita proprietatii sale.
Martorul P V declara ca are proprietatea vecina cu constructia petentei dar nu a fost afectat de amplasarea acesteia.
Mai declara ca nu stie daca s-a efectuat o receptie finala a lucrarii si daca petenta a declarat casa la Primarie pentru a plati impozit.
In data de 29.09.2010 instanta a procedat la o cercetare la fata locului, ocazie cu care a constatat ca imobilul este amplasat chiar pe liniile de hotar din partea de nord si vest, ca nu s-a respectat distanta de 1 m, prevazuta in proiect fata de aceste hotare, ca balconul ce trebuia sa fie amplasat deasupra garajului este de fapt amplasat pe mijlocul cladirii deasupra usii de la intrare si ca nu se respecta dimensiunile in plan ale constructiei.
Din probele administrate in cauza instanta constata ca, la ridicarea constructiei, nu a fost respectat Proiectul de executie si Autorizatia de constructie nr. 22/11.12.1998 si ca organul constatator, in mod corect a consemnat, in nota de constatare ce a stat la baza incheierii procesului verbal, aceste deficiente.
La termenul din data de 01.10.2010 petenta a depus la dosarul cauzei noul proiect si autorizatia de construire emisa pe baza acestuia prin care a facut dovada ca a indeplinit masura dispusa prin procesul verbal de contraventie nr. 0000602/12.05.2008 si anume, aceea de a intra in legalitate.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca intrarea in legalitate a petentei, prin obtinerea unei noi autorizatii de construire ce corespunde situatiei din teren , nu poate avea ca efect inlaturarea caracterului ilicit al faptei, ci constituie doar o imprejurare ce poate fi avuta in vedere numai la individualizarea sanctiunii contraventionale.
Desi nu se pot retine motive de nelegalitate si netemeinicie in privinta procesului verbal, instanta are posibilitatea sa aprecieze asupra intinderii sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, potrivit dispozitiile 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca amenda de 3000 lei este disproportionala in raport cu gradul de pericol social al faptei savarsite de catre petenta si urmarile produse, tinand cont mai ales de faptul ca, aceasta a intrat in legalitate prin obtinerea unui nou proiect de executie si a unei noi autorizatii ( filele 52-82).
Astfel, fata de criteriile prevazute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, tinand seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezulta din imprejurarile concrete, de scopul urmarit, de imprejurarea ca nu s-au produs urmari grave, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii contraventionale este mult prea aspra.
Cu privire la posibilitatea de aplicare a sanctiunii avertismentului, instanta retine ca art. 26 alin.6 din Lg. 50/1991 prevede expres ca pentru contraventiile din respectivul act normativ nu se poate aplica sanctiunea avertismentului.
Vazand aceaste dispozitii, instanta constata ca acestea reprezinta o dispozitie speciala derogatorie de la art. 7 din OG 2/2001 ce reprezinta dispozitia generala in materie si care precizeaza ca, avertismentul se poate aplica si in cazul in care, actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei, nu prevede aceasta sanctiune.
Cu toate acestea, avand in vedere ca alin. 6 al art. 26 din Lg. 50/1991 a fost introdus de pct. 27 al art. I, din O.U.G. nr. 214 din 4 decembrie 2008, publicata in M. Of. nr. 847 din 16 decembrie 2008 si ca, procesul verbal de contraventie seria E nr. 0000602, a fost incheiat la data de 12.05.2008, instanta constata ca aceasta dispozitiie speciala nu era in vigoare la data constatarii contraventei.
Pe baza acestor considerente, in baza art. 34 din OG 2/2001 vazand si dispozitiile art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei, tinand cont de faptul ca scopul regimului sanctionator in materie contraventionala este in primul rand de reeducare si prevenire a savarsirii de noi fapte, apreciind astfel ca aplicarea sanctiunii contraventionale cu avertisment este suficienta pentru prevenirea savarsirii pe viitor a unei astfel de contraventii de catre petenta, instanta va admite in parte plangerea si va dispune modificarea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria E nr. 0000602/12.05.2008 in sensul inlocuirii sanctiunii contraventionale-amenda in cuantum de 3000 lei cu sanctiunea contraventionala "AVERTISMENT".