Sentinta penala nr.354
Sedinta publica de la 29 octombrie 2008
Plangere respinsa impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale.
Prin rezolutia procurorului s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii R I si G G , cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, fapta prev si sanctionata de art. 220 Cp.
S-a retinut astfel ca fapta nu exista intrucat in baza unei intelegeri , intimatul G G cultiva un teren ce apartine petentului si caruia ii plateste diferite sume de bani sau produse. In ceea ce-l priveste pe celalalt intimat, s-a retinut de catre organul de cercetare ca din probele administrate nu a rezultat ocupatiunea
Din continutul art. 220 Cp, reiese ca legiuitorul a inteles sa sanctioneze ocuparea unui imobil aflat in posesia altuia , fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila ,situatie care nu se probeaza in speta de fata , petentul fiind nemultumit de faptul ca nu a fost recompensat si nicicum de faptul ocupatiunii, nu se poate vorbi de intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat intimatul R I.
Cel mult , se poate vorbi de o raspundere civila sau in pretentii a petentului , raspundere ce excede cadrului procesual penal .
In ceea ce-l priveste pe intimatul G.G., rezolutia de neincepere a urmaririi penale trebuia fundamentata pe disp. art. 10 lit. h Cpp , intrucat faptul ocupatiunii a fost recunoscut de ambele parti si nu se mai poate vorbi de inexistenta faptei .
In consecinta, instanta apreciaza solutia primului procuror ca fiind temeinica si legala, astfel ca in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca fiind nefondata, plangerea formulata de petent.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru , la data de 10.10.2008 , sub nr. dosar 3171/263/2008, petentul M.N. a formulat plangere impotriva solutiei data in dosarul nr. 1208/P/2008, pronuntata de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Motru, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii R.I. si G.G..
In motivarea cererii petentul a aratat ca,in mod nelegal si netemeinic s-a dispus neinceperea urmaririi penale ,deoarece cei doi intimati i-au folosit terenul inca din anul 2003 , iar in schimbul folosintei nu a primit nici bani si nici produse nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa. Ca, in timpul anchetei a fost indus in eroare in sensul ca nu a retinut faptul ca trebuia sa probeze cu martori ceea ce s-a intamplat.
In drept plangerea nu a fost motivata
Petentul a anexat la plangerea formulata Rezolutia primului procuror, iar din oficiu instanta a dispus atasarea spre observare a dosarului nr. 1208/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Prin rezolutia emisa in dosarul 1208/p/2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii R.I. si G.G. , cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie , fapta prev si sanctionata de art. 220 Cp.
S-a retinut astfel ca fapta nu exista intrucat in baza unei intelegeri , intimatul G.G. cultiva un teren ce apartine petentului si caruia ii plateste diferite sume de bani sau produse; cu privire la intimatul Rosu Ion , s-a retinut de catre organul de cercetare ca din probele administrate nu a rezultat ocupatiunea .
Pe parcursul cercetarilor penale, organul de urmarire penala a procedat la luarea de declaratii numitilor, R.I. si G.G. precum si la audierea petentului.
Sustinerea petentului in sensul ca terenul sau este ocupat abuziv de catre petenti de mai multi ani nu poate fi primita de catre instanta avand in vedere ca asa cum reiese din declaratia pe care acesta a dat-o in fata organelor de cercetare penala acesta s-a impacat cu intimatul G.G. fata de care si-a retras plangerea intrucat a primit suma de 50 lei cu titlul de dijma .
In ceea ce priveste presupusa fapta savarsita de catre R.I. a invederat ca nemultumirea sa este limitata la faptul ca respectivul nu i-a dat nici un ban sau produse pentru terenul pe care l-a muncit . Prin urmare , si cu privire la acest teren muncit de catre R a existat o intelegere , insa nu a fost respectata .
Totusi din declaratia intimatului R.I. , rezulta ca potentialul faptuitor al infractiunii de tulburare de posesie ar fi ginerele sau care detine un teren vecin cu cel al petentului , insa fata de acesta nu s-a formulat plangere penala .
In atare situatie, reamintind ca prin continutul art. 220 Cp , legiuitorul a inteles sa sanctioneze ocuparea unui imobil aflat in posesia altuia , fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila ,situatie care nu se probeaza in speta de fata , petentul fiind nemultumit de faptul ca nu a fost recompensat si nicicum de faptul ocupatiunii , nu se poate vorbi de intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat intimatul R.I. .
Cel mult , se poate vorbi de o raspundere civila sau in pretentii a petentului , raspundere ce excede cadrului procesual penal .
De mentionat totusi , ca referitor la intimatul G. , rezolutia de neincepere a urmaririi penale trebuia fundamentata pe disp. art. 10 lit. h Cpp , intrucat faptul ocupatiunii a fost recunoscut de ambele parti si nu se mai poate vorbi de inexistenta faptei .
In consecinta, instanta apreciaza solutia primului procuror ca fiind temeinica si legala, astfel ca in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. respinge, ca fiind nefondata, plangerea formulata de petentul M.N.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p. va obliga petentul M.N. la 10 lei cheltuieli judiciare statului.