TITLU - INFRACTIUNI. PLANGERE IMPOTRUVA MASURILOR LUATE DE PROCUROR.
Ori de cate ori beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, lipseste elementul constitutiv al inducerii in eroare, cerut de art. 215 alin. 1 din Codul penal, fapta constituind infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, si nu infractiunea de inselaciune.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moreni, sub nr. 212/262/22.01.2008, petenta - persoana vatamata, S.C. G LTD, a contestat masura scoaterii de sub urmarire penala, a invinuitului O.M., pentru infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 4 Cod penal, pronuntata la data de 29.10.2007, in dosarul nr. .. al Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni, confirmata prin rezolutia nr. _, a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni.
In motivarea plangerii, a aratat ca, prin rezolutia dispusa in dosarul de urmarire penala anterior mentionat, la data de 29.10.2007, in mod nelegal si netemeinic, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului, intrucat:
a) Motivarea procurorului in sensul ca intelegerile contractuale dintre parti nu erau respectate nu are fundament in speta. Intre parti exista un contract in vigoare, in momentul in care au fost emise filele C.E.C., iar invinuitul nu a invocat vreo exceptie de neexecutare, nu a reziliat contractul, ci, dimpotriva, a creat aparenta ca si-ar onora obligatia de plata fata de partea vatamata, emitand acele file C.E.C. ce nu aveau acoperire in banca;
b) Fapta savarsita de catre invinuit intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, indiferent de pozitia beneficiarului filelor C.E.C., infractiunea consumandu-se in momentul emiterii instrumentului de plata, simpla emitere a unei file C.E.C. fara a avea provizionul necesar pentru valorificare ei, intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune. Intentia directa a invinuitului de a induce in eroare partea vatamata este evidenta, acesta prezentand ca adevarata o fapta mincinoasa - anume ca in contul invinuitului s-ar afla provizionul necesar pentru acoperirea sumelor indicate in filele C.E.C.;
c) Nu s-au respectat dispozitiile imperative ale instantei de recurs, aceasta trimitand cauza la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale. Astfel, prin pronuntarea unei rezolutii de scoatere de sub urmarire penala, procurorul a eludat dispozitiile unei instante de judecata, care sunt obligatorii pentru acesta.
S-a retinut de catre instanta ca, dispozitiile art. 215 alin. 1 si 4 din Codul penal, potrivit carora, inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasa, a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoarea. Emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau a unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, in total sau in parte, ori de a interzice trasului sa plateasca inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin. 1), daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, se pedepseste, de asemenea, cu inchisoarea.
Dat fiind ca in Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. 1 pct. 2 incrimineaza fapta persoanei care emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, ori dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, in total sau in parte de disponibilul avut, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat decizia nr. IX/24.10.2005 (obligatorie pentru instantele judecatoresti, conform prevederilor art. 414² Cod procedura penala), prin care a statuat urmatoarele: prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin savarsirea oricareia din faptele de inducere in eroare aratate anterior, in scopul obtinerii, pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust, constituie infractiunea de inselaciune, prev. de 215 alin. 1 si 4 Cod penal. In cazul in care beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii cecului, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, deoarece ii lipseste un element constitutiv esential, respectiv inducerea in eroare - conditie ceruta fara echivoc prin. alin. 1 al aceluiasi articol. In acest caz, fapta e susceptibila a fi incadrata in prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, prevederi ce nu au fost abrogate prin Legea nr. 140/1996 de modificare a Codului penal si nici prin alte dispozitii legale, fiind in vigoare in acest moment.
De aceea, astfel cum a concluzionat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, ori de cate ori beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, lipseste elementul constitutiv al inducerii in eroare, cerut de art. 215 alin. 1 din Codul penal, fapta constituind infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, si nu infractiunea de inselaciune.
In consecinta, s-a respins plangerea formulata de catre petenta impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului pentru infractiunea inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 4 Cod penal, pronuntata la data de 29.10.2007, in dosarul nr. _ al Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni, confirmata prin rezolutia nr. _, a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni, ca nefondata.
Sentinta penala nr. 267/2008
definitiva prin respingerea recursului.
Judecator Anghel Roxana