Infractiuniea de loviri sau alte violente Sentinta penala nr. 81 din data de 25.02.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin rechizitoriul nr...../P/2013 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr...../260/2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul F.D.C. , , pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, sfidarea organelor judiciare, distrugere si impiedicarea organului de urmarire de a-si indeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice, fapte prev. de disp. art. 180 alin.1 C. pen., art.217 alin.1 C.pen, art.272¹C.pen. si art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul F.D.C. in seara de 13.07.2013, l-a lovit pe numitul C.F.G. provocandu-i leziuni corporale, s-a opus procedurii legale a agentilor de politie de legitimare si restabilire a ordinii si linistii publice la barul Club M Moinesti, adresand cuvinte insultatoare acestora, dupa care a lovit cu pumnii in autospeciala MAI ...., provocandu-i avarii si cauzand astfel un prejudiciu in cuantum de 1300 lei.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 13.07.2013 numitii G.I., N.L. S.G.C., Z.S, D.C.E.,C.F.G., A.M.C. , , s-au deplasat la barul Club M din mun. Moinesti, unde au consumat bauturi alcoolice.
La un moment dat intre N.L. si A.A. s-au iscat discutii contradictorii, discutii in care a intervenit si numitul J.E. (prietenul numitei A.A. ) care l-a lovit cu capul in zona fetei pe N.L. , acesta s-a dezechilibrat si a cazut peste o masa, taindu-se la o mana. Urmare a acestui moment s-a iscat un conflict intre tinerii din incinta clubului, numitul G.I. solicitand telefonic interventia organelor de politie.
La fata locului s-a deplasat un echipaj de siguranta publica, cu autospeciala MAI ...., format din ag.pr. B.C. din cadrul Politiei mun. M. si sg.maj. G.G.I. din cadrul detasamentului nr. 4 M. Pana la sosirea echipajului conflictul incetand.
In timp ce lucratorul de politie si jandarmul efectuau verificari in legatura cu incidentul iscat si persoanele implicate, in timp ce incercau sa legitimeze persoanele implicate in conflict, la club s-a prezentat inculpatul F.D.C. administratorul barului.
Acesta a inceput sa tipe sa iasa toata lumea din bar, folosind mai multe cuvinte si expresii vulgare atat la adresa consumatorilor cat si la adresa organelor de ordine, dupa care i-a impins pe lucratorul de politie si pe jandarm catre scarile de iesire din bar, scotandu-i afara, impiedicandu-i astfel sa efectueze procedurile legale de legitimare si de clarificare a evenimentului la care fusesera sesizati sa intervina.
In urma scandalului provocat de inculpat, din bar au iesit mai multi consumatori printre care si numitii N.L. Z.S. , C.F.G.,
In fata clubului , F.D.C. a continuat prin a adresa cuvinte jignitoare si insulte si a incercat sa il agreseze pe N.L. care era condus de agentul de politie si jandarm la autospeciala MAI ... ce era parcata pe str. Atelierelor, in fata clubului.
In timp ce N.L. era pe bancheta din spate a masinii de politie, F.D.C. a inceput sa traga de manerul portierei dreapta spate cu scopul de a-l agresa pe acesta, autospeciala MAI a fost pusa in miscare de ag.pr.B.C., moment in care invinuitul a lovit cu pumnii si cu picioarele caroseria masinii, provocandu-i avarii.
Ulterior inculpatul l-a lovit pe numitul C.F.G. cu pumnul si cu cotul in zona fetei, cauzandu-i mai multe leziuni, dupa care l-a izbit de un autoturism. Partea vatamata C.F.G. a reusit sa scape, iar inculpatul l-a prins pe numitul Z.S. , a avut unele discutii cu acesta dar nu l-a agresat.
Intre timp scandalul s-a stins, tinerii care fusesera in bar au plecat catre sediul politiei cu diferite autovehicule.
Aici s-a prezentat si F.D.C. care, pe scari l-a lovit din nou pe C.F.G., imediat intervenind un jandarm. Inculpatul a intrat in sediul unitatii de politie, unde a continuat sa adreseze injurii si cuvinte jignitoare atat la adresa tinerilor care au fost la bar cat si la adresa lucratorilor de politie. A intentionat sa il loveasca pe N.L. dar au intervenit lucratorii de politie si jandarmii care l-au scos din sediul politiei.
Numitul C.F.G. a solicitat luarea masurilor legale fata de F.D.C. pentru faptul ca l-a lovit, precizand ca se constituie parte civila cu suma de 2.000 lei reprezentand daune morale si compensarea suferintei fizice.
Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, a depus plangere penala pentru infractiunea de distrugere pentru avariile provocate autospecialei MAI ..... Avariile autospecialei MAI .... au fost reparate la o unitate service, contravaloarea reparatiei fiind suportata de F.D.C., care a acceptat sa achite contravaloarea reparatiei.
Agentul de politie B.C. a solicitat luarea masurilor legale fata de inv. F.D.C. considerand ca prin actiunile sale, F.D.C. a adus atingere onoarei si deminitatii ca lucrator de politie. Cu aceasta ocazie a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 3.000 lei, reprezentand daune morale. Sg.maj. G.G. din cadrul I.J.J. Bacau-Detasamentul M. a precizat ca nu are nici un fel de pretentie fata de invinuit.
Ambii lucratori care au facut parte din patrula de ordine publica au precizat ca nu au fost agresati fizic, doar au fost impiedicati sa isi exercite atributiile legale de serviciu, invinuitul adresandu-le cuvinte jignitoare si insultatoare.
In timpul cercetarii judecatoresti C.F.G. si B.C. au dat declaratii notariale , atasate la dosar (filele 73 si 74 ) prin care se arata ca primul isi retrage plangerea si nu mai are alte pretentii iar al doilea ca nu se considera persoana vatamata in prezenta cauza.
Fata de intrarea in vigoare, la 01.02.2014, a Noului Cod penal, instanta apreciaza ca Legea nr. 286/2009 privind Codul penal este mai putin favorabila decat Codul penal de la 1968, dat fiind faptul ca nu se mai reglementeaza posibilitatea impacarii partilor in cazul infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, precum si datorita limitelor speciale de pedeapsa mai mari.
Pe cale de consecinta , dupa punerea in discutia partilor , s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din art. 180 alin.1 Cod penal 1968 in art.193 alin.1 NCP conform art. 386 NCPP , cu aplicarea art.5 NCP.
Institutia plangerii penale prealabile este o exceptie de la principiul oficialitatii si consta in posibilitatea oferita de lege persoanei vatamate de a decide daca sesizeaza sau nu organele competente in vederea tragerii la raspundere a faptuitorului. Principiul oficialitatii ce domina procesul penal este stirbit si prin posibilitatea pe care o are partea vatamata de a-si retrage plangerea prealabila sau de a se impaca cu faptuitorul.
Potrivit art. 132 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen., impacarea partilor in cazurile prevazute de lege inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila, situatie care constituie, conform art.396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen., o cauza de stingere a actiunii penale.
In baza art. 397 alin. 1 Noul C.proc.pen., instanta va lua act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Potrivit art. 4 teza I N.C.pen., ,,Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua’’.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal, ,,dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.’’
Infractiunile prevazute de art. art.272¹C.pen. si art.2 pct.4 din Legea nr.61/1991 nu mai sunt incriminate de Noul Cod Penal , astfel in baza art.17 alin.2 NCP cu aplicarea art.16 lit.b NCP si art.4 NCP, va fi achitat inculpatul , pentru savarsirea infractiunile aratate anterior.
Inculpatul prezent in instanta , pentru infractiunea de distrugere a solicitat aplicarea procedurii simplificate conform art. art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen .
Situatia de fapt a fost dovedita prin :declaratie C.F., B.C. ,G.G.,declaratia martor Z.S.- , declaratia martor S.G.C. , declaratia martor A.M.C, declaratia martor D.C.E. , declaratia martor A.L. , declaratia martor A.A. , declaratia martor P.I. , declaratia martor N.L. ,declaratia martor G.I.
In drept fapta inculpatului F.D.C. in seara de 13.07.2013 a lovit cu pumnii in autospeciala MAI ...., provocandu-i avarii si cauzand astfel un prejudiciu in cuantum de 1300 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere , pentru care se va dispune pedeapsa cu amenda penala.
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta in baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea incadrarii juridice , in art. 253 NCP .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.63 indice 1 Cod penal , in sensul ca daca cu rea-credinta nu achita amenda penala aceasta va fi inlocuita cu pedeapsa inchisorii.
Se va lua act ca prejudiciul a fost recuperat in totalitate si partea civila nu mai are alte pretentii, asa cum rezulta din adresa cu numarul 1.152860/21.11.2014 emisa de IPJ Bacau (fila 81 dosar).
In baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit.a C. proc. pen., va fi obligata pe persoana vatamata C.F.G. la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
In baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.