Prin Rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D. A. B. si S. M. C. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. si ped de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal, constand in aceea ca in calitate de administrator al SC IZ. SRL C, nu au inregistrat in contabilitate ori in alte documente legale ale societatii operatiunile comerciale desfasurate si veniturile realizate, primul in perioada 31.03.2004-11.05.2005, iar cel de al doilea in perioada 03.05.2005- 31.12.2005.
Fapta inculpatului D. A. B. a produs bugetului de stat un prejudiciu de 2160717,6446 lei nerecuperat, iar a inculpatului S. M.C. de 2095694 lei, de asemenea nerecuperat.
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca in perioada 31.03.2004-11.05.2005 inculpatul D. A. B. a fost unic asociat si administrator al SC IZ. SRL C, in toata aceasta perioada efectuand activitati comerciale cu material lemnos, dar fara a intocmi evidente contabile si fara a depune la organele fiscale declaratii de impunere.
Din verificari a rezultat ca doar la data de 13.05.2005 a depus prima declaratie cu privire la impozitul pe profit si TVA-ul datorat bugetului consolidat al statului, iar la data respectiva nici nu mai avea calitatea de administrator, iar declaratia a fost depusa dupa declansarea controlului fiscal.
De asemenea, in aceiasi perioada, inculpatul nu a solicitat deducerea TVA-ului deoarece acest lucru ar fi declansat controlul, iar el nu dispunea de evidente contabile si pana la data de 20.02.2006 nu a depus nici o suma de bani cu titlu de obligatii fata de bugetul de stat, desi a facut incasari si a realizat profituri insemnate.
s-a mai constatat ca desi a emis facturi in valoare de 8.181.259.299 lei rol, fata de care datora impozit pe profit de 1.718.807.319 lei rol, a declarat la data de 13.05.2005 ca datoreaza doar suma de 176.807.319 lei, adica de aproximativ 10 ori mai putin decat datora in realitate.
Pe de alta parte, chiar inculpatul a recunoscut ca a fost fictiva tranzactia cu imbracaminte bituminoasa efectuata cu SC A. SRL Comanesti si SC SRLC.
s-a mai retinut prin actul de sesizare ca exista suspiciuni si cu privire la modalitatea de intocmire a documentelor contabile prezentate de inculpat, deoarece parte a administratorilor societatilor comerciale ce apareau pe facturile
4
fiscale au declarat ca nu au avut nici o relatie comerciala cu societatea administrata de inculpat si nici nu il cunosc pe acesta.
In cursul urmarii penale s-a efectuat expertiza contabila cu ale carei concluzii nu a fost de acord inculpatul astfel ca a prezentat o seria de documente contabile despre care a sustinut ca le-a gasit intre timp la domiciliu.
In aceste conditii a fost efectuat un nou control si s-a constatat ca valoarea prejudiciului adus bugetului de stat este mult mai mare, s-a efectuat o noua expertiza contabila care a concluzionat ca prejudiciul cauzat de fapta inculpatului este de 255528950 lei rol impozit pe profit si 190241262 lei rol tva.
Ulterior, la data de 01.05.2005 inculpatul a cedat calitatea de administrator catre inculpatul Stan Mihai Catalin, incercand astfel sa scape de sarcinile ce ii reveneau in calitate de administrator.
Inculpatul S. M. C. a ocupat functia de administrator al SC I. SRL in perioada 03.05.2005- 31.12.2005 si a avut acelasi comportament ca si primul inculpat, nu a tinut evidente contabile, nu a facut nici o declaratie de impunere, iar organele fiscale au stabilit un prejudiciu de 444915661 lei rol impozit pe profit si 101220972 lei tva, expertiza contabila efectuata in cauza concluzionand ca prejudiciul cauzat este de 31854 lei ron impozit pe profit si 38393 lei ron TVA.
Inculpatul S. M. C. a recunoscut partial savarsirea faptei, in timp ce inculpatul D. A. B. a negat savarsirea faptei si a sustinut ca toate evidenta contabila i-a fost sustrasa, fiind victima unui furt.
Prin sentinta penala nr. 173/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr. 2132/260/2008 au fost condamnati cei doi inculpati si obligati la plata prejudiciilor cauzate.
Prin decizia penala nr. 446/09.11.2010 pronuntata de T. B. a fost admis apelul formulat de inculpatul D. A. B., a fost casata in totalitate sentinta penala si s-a dispus trimiterea cauzei la rejudecare.
Pe rolul Judecatoriei M. dosarul a fost reinregistrat sub acelasi numar si in cauza au fost reaudiati toti martorii din lucrari, a fost efectuata expertiza contabila, a fost audiat inculpatul S. M. C. si inculpatul D. A. B. nu s-a prezentat.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul D. A. B. a detinut functia de asociat unic si administrator al SC I. SRL Comanesti, de la infiintarea acesteia si pana la data de 01.05.2005 cand a cedat toate partile sociale catre inculpatul S. M.C..
In perioada supusa observatiei, obiectul principal de activitate al societatii a fost intermedierea de material lemnos si de constructii.
Astfel cum rezulta din rapoartele de inspectie fiscala efectuate in cauza, precum si din declaratiile inculpatului D. A. B., desi in aceasta perioada societatea a desfasurat activitati comerciale, nu a depus declaratiile prevazute de lege privind obligatiile de plata la bugetul de stat si deconturile privind taxa pe valoare adaugata pentru perioada 31.03.2004-31.03.2005, acestea fiind depuse
5
toate in data de 13.05.2005, iar pana la sfarsitul anului 2005 nu a mai fost depusa nici o declaratie.
A sustinut inculpatul D. A. B. ca in realitate a tinut evidenta contabila a societatii dar aceasta i-a fost sustrasa in luna aprilie 2005 si a formulat plangere penala in acest sens la Politie C.
In cadrul cercetarii judecatoresti a fost efectuata adresa catre aceasta unitate care a precizat ca nu a fost inregistrata nici o astfel de plangere de catre inculpatul D. A. B..
De asemenea, organelor de inspectie fiscala inculpatul nu le-a prezentat alte documente contabile, cu exceptia celor aflate la dosar, sustinand chestiune amintita, care s-a dovedit a fi in realitate falsa.
Pe de alta parte, intreaga modalitate de desfasurare a activitatilor comerciale de catre inculpatul D. A. B. reflecta rea credinta si nesocotirea valorilor ocrotite de lege.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta are in vedere tranzactia ce este amintita si in cadrul Rechizitoriului, privitoare la imbracamintea bituminoasa, tranzactie despre care si inculpatul a recunoscut ca a fost fictiva.
De asemenea, se mai are in vedere si faptul ca desi pe unele facturi fiscale prezentate de inculpat ca dovada a faptului ca tinea evidenta contabila, la rubrica mijlocului de transport folosit au fost mentionate ori autoturisme care nu erau inmatriculate la momentul emiterii facturilor, astfel cum rezulta din adresa aflata la fila 89 voi. II urmarire penala, sau autoturisme pe care in realitate nu le folosise, conform declaratiei martorului M. I. posesor al autoturismelor cu nr. de inmatriculare BC 05 CNT si BC 06 CNT (fila 45 dup voi 2).
Pe de alta parte, potrivit art. 6 din legea nr. 82/ 1991 "orice operatiune economico-fmanciara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ".
Conform art. 10 din acelasi text de lege raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului.
In aceste conditii, raspunderea pentru neinregistrarea veniturilor realizate revine administratorului societatii, aceasta calitate fiind detinuta initial de inculpatul D. A. si ulterior de inculpatul S. M. C.
Din toate cele mentionate instanta constata ca inculpatul D. A. B., cu intentie, nu a tinut evidenta contabila, nu a depus toate declaratiile prevazute de lege, a ascuns veniturile reale ale societatii, in scopul evitarii achitarii obligatiilor fiscale catre stat, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005.
In ce il priveste pe inculpatul S. M. C, instanta constata ca acesta a recunoscut ca nu a depus nici o declaratie privind veniturile, ca a eliberat mai multe facturi fiscale pe care nu le-a inregistrat in contabilitate si mai precis nu a tinut evidenta contabila.
6
A mai precizat inculpatul ca a preluat societatea la propunerea inculpatului Daiea Andrei, iar acesta i-a remis in acest scop suma de 300 lei.
Chiar si in aceasta situatie, inculpatul raspunde insa pentru faptele sale si instanta constata ca acestea intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005.
In concluzie, pentru toate aceste considerente, instanta va condamna ambii inculpati pentru savarsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata.
In ce il priveste pe inculpatul D. A., pentru motivele retinute mai sus, pentru faptul ca a incercat sa se sustraga raspunderii penale prin cesionarea partilor sociale catre cel de al doilea inculpat pe care 1-a platit pentru a-i cumpara partile sociale, banuind ca doar acesta va raspunde pentru toate prejudiciile cauzate, cesiune ce a avut loc dupa ce au inceput controalele inspectorilor fiscali, instanta apreciaza ca se impune ca pedeapsa ce ii va fi aplicata sa fie executata cu privare de libertate.
De asemenea, la stabilirea pedepsei nu va fi retinuta nici o circumstanta atenuanta, instanta raportandu-se la comportamentul avut de inculpat inainte si dupa inceperea urmarii penale, precum si a cercetarii judecatoresti, doar lipsa antecedentelor penale neconstituind o astfel de circumstanta.
Astfel, in baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal va fi condamnat inculpatul D. A. B. la pedeapsa inchisorii de 3 ani.
I se vor interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b cod pen. in conditiile si pe durata prev. de art. 71 alin 2 Cod penal.
Deoarece din probatoriul administrat in cauza rezulta ca inculpatul D. A. a fost incarcerat, parte pe teritoriul Italiei, parte pe teritoriul Romaniei, in baza mandatului de executare ce a fost emis de Judecatoria Moinesti in baza sentintei penale ce a fost pronuntata initial in prezenta cauza, in baza art. 15 din Legea nr. 302/2004 coroborat cu prev. art. 88 Cod penal, se va computa, respectiv deduce, din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta, perioada de arest efectuata pe teritoriul Italiei si pe teritoriul Romaniei, in baza mandatelor de executare emise in baza sentintei penale 173/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti, de la data de 24.01.2010 pana la data de 23.11.2010.
In ce il priveste pe inculpatul S. M. C. instanta constata de asemenea o nesocotire grava a valorilor sociale ocrotite de lege, fiind de acord cu preluarea unei societati, preluare al carui scop in mod evident il cunostea, precum si continuarea activitatii acesteia si fraudarea bugetului de stat, urmand a fi retinuta si antecedenta penala a acestuia.
In aceste conditii, in baza art. 9 alin 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal va fi condamnat inculpatul S. M. C. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Deoarece potrivit fisei de cazier rezulta ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 506/2005 pronuntata de Judecatoria C. la pedeapsa de 1 an inchisoare si executarea acesteia a fost suspendata conditionat, in baza art. 85 Cod penal va fi anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei si in
7
baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal se va dispune contopirea acesteia cu pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
I se vor interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art 64 alin 1 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art 71 alin 2 Cod penal.
In ce priveste latura civila a cauzei Statul Roman- Ministerul Economiei si Finantelor- ANAF - DGFP B. s-a constituit parte civila cu suma totala de 2095694 lei ron, prezentata defalcat in cadrul ultimelor obiectiuni pe care le-au formulat in cauza, fila 146.
Astfel cum am aratat mai sus, in cadrul cercetarii judecatoresti a fost efectuata expertiza contabila prin care sa se stabileasca pentru fiecare din inculpati in parte prejudiciul adus bugetului consolidat al statului.
Prin aceasta lucrare s-a stabilit ca valoarea prejudiciului cauzat de cei doi inculpati este de 84058 lei.
Instanta nu va retine insa aceste concluzii deoarece analizand lucrarea rezulta ca la stabilirea prejudiciului expertul a avut in vedere faptul ca valoarea achizitiilor ar fi fost mai mare decat a vanzarilor, situatie in care tva-ul de recuperat ar fi mai mare decat tva-ul de plata, situatie in care chiar societatea ar fi avut de recuperat taxa pe valoare adaugata.
Operatiunea pe care o descrie expertul contabil este printre altele un beneficiu fiscal, insa la baza acordarii acestuia sta certitudinea ca declaratiile efectuate, documentele emise si inregistrate, sunt reale, certitudine ce nu rezulta in prezenta cauza, asa cum s-a prezentat pe larg mai sus.
Mai mult, aceste deduceri despre care face vorbire expertul contabil au loc la solicitarea contribuabilului, iar in cazul de fata contribuabilul, in speta societatea administrata de inculpati, neavand o evidenta contabila si nedepunand declaratiile prevazute de lege, nici nu a solicitat deducerea TVA-ului.
Pe de alta parte, nici varianta solicitata de partea civila care a ajuns la prejudiciul solicitat prin estimare nu poate fi acceptata atat timp cat exista un raport de expertiza contabila ce a fost efectuat pe baza documentelor contabile aflate in cadrul dosarului de urmarire penala.
Acest din urma raport este raportul final de expertiza efectuat in cadrul urmarii penale si cei doi inculpati vor fi obligati la plata in solidar cu partea responsabila civilmente a sumelor stabilite prin aceasta lucrare.
Astfel, in baza art 14, 346 alin 1 Cod proc. pen. raportat la art. 998, 1000 alin 1 si 3, 1003 cod civ. Va fi obligat inculpatul D. A. B. in solidar cu partea responsabila civilmente SC I. SRL C. la plata despagubirilor civile in suma de 25552,895 lei reprezentand impozit pe profit si in suma de 19024,12 lei reprezentand TVA, la care se vor adauga penalitati si dobanzi aferente ce vor fi calculate de la data de 25.04.2005 pana la data achitarii in totalitate a obligatiilor fiscale catre bugetul de stat, catre partea civila Statul Roman- Ministerul Economiei si Finantelor- ANAF - DGFP B..
8
In baza art. 14, art. 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 1000 alin 1 si 3, 1003 cod civil va fi obligat inculpatul S. M. in solidar cu partea responsabila civilmente SC I. SRL C. la plata despagubirilor in suma de 31854 lei, reprezentand impozit pe profit si in suma de 38393 lei reprezentand TVA, la care se vor adauga penalitati si dobanzi ce vor fi calculate de la data de 25.04.2005 pana la data achitarii in totalitate a obligatiilor fiscale catre bugetul de stat, catre partea civila Statul Roman- Ministerul Economiei si Finantelor, ANAF-DGPB..
In baza art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 alin 1 lit. c Cod pen. si art 12 din Legea nr. 241/ 2005, cu aplic. art. 14 alin 4 Cod pen. li se vor interzice inculpatilor dreptul de a ocupa functia de administrator in cadrul societatilor comerciale pe o durata de 5 ani.
In baza art. 14 alin 3 cod proc. pen. raportat la art. 346 Cod proc. pen. dispune inscrierea in evidentele contabile ale SC I. SRL a facturilor fiscale si in baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 cu referire la prevederile Legii nr. 26/1990 se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului o copie a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuarii mentiunilor necesare in registrul comertului.
In baza art. 191 alin 1,3 cod proc. pen va fi obligat inculpatul D. A. B., in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 3000 lei.
Va fi obligat inculpatul D. A. B. sa plateasca suma de 920 lei catre expertul B. V. L.., reprezentand contravaloare supliment onorariu.
In baza art. 191 alin 1,3 cod proc. pen va fi obligat inculpatul S. M. C, in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 2000 lei, din care 200 lei onorariu avocat.
Se va dispune plata onorariului avocat in suma de cate 200 lei, catre avocat R. A. M. din fondurile MJ catre Baroul B.- Serviciul de asistenta juridica M..