JUDECATORIA MOINESTI Cod 134
JUDETUL BACAU
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
Dosar 2011/260/2012
S.C. 2139/23 IULIE 2012
Constata ca prin actiunea inregistrata sub numarul 2011/260/2012, reclamanta RV , a chemat in judecata paratul CF solicitand pe cale de ordonanta presedintiala, stabilirea domiciliului minorului CI , nascut la 9.01.2006, la domiciliul reclamantei, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre reclamanta si suplinirea consimtamantului paratului pentru a lua minorul in strainatate.
Actiunea a fost legal timbrata cu 10 RON, iar in motivare se arata ca din relatia de concubinaj a celor doua parti a rezultat minorul CI , nascut la data de 9.01.2006.
Dupa nasterea minorului paratul i-a parasit si acesta nu a mai tinut legatura cu minorul, nu l-a mai vazut de cand acesta avea cateva luni, minorul nici macar nu isi cunoaste tatal, nu s-a ocupat niciodata de cresterea, ingrijirea, educarea acestuia, nu a contribuit din punct de vedere material la cresterea minorului.
Paratul, legal citat s-a prezentat la termenul din 15 mai 2012, nu a depus intampinare, si nici nu a inteles sa-si formuleze in alta modalitate apararile, din interogatoriul luat ) fila 7 dosar) acesta a fost de acord in totalitate cu actiunea formulata de reclamant.
In cauza au fost depuse acte, s-a efectuat ancheta sociala, a fost interogat paratul si s-a audiat martora CA , probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Din relatia de concubinaj a celor doua parti, a rezultat minorul CCF nascut la 9.01.2006
Din depozitia martorei CA rezulta ca minorul este ingrijit de reclamanta. Tatal minorului nu ia legatura cu acesta, nu-i da nici macar un telefon de sarbatori si nici nu contribuie material la cresterea si educarea sa.
Conform art. 448 din Noul Cod Civil, "Copilul din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita potrivit legii are, fata de fiecare parinte si rudele acestuia, aceeasi situatie ca si aceea a unui copil din casatorie.", iar potrivit art. 400 alin. 3 din acelasi act normativ, "In mod exceptional, si numai daca este in interesul superior al copilului, instanta poate stabili locuinta acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimtamantul acestora, ori la o institutie de ocrotire. Acestea exercita supravegherea copilului si indeplinesc toate actele obisnuite privind sanatatea, educatia si invatatura sa."
Instanta constata ca din probele administrate rezulta ca prezenta paratului si implicarea acestuia in viata sa este nula, astfel ca acest fapt va fi avut in vedere ca element esential in deciziile privindu-l pe acesta.
Pentru a identifica care este interesul superior al copilului in contextul separarii in fapt a parintilor, instanta trebuie sa aiba in vedere mai multe criterii obiective, respectiv: dorintele si sentimentele copilului implicat, nevoile sale fizice, emotionale si educationale prezente si viitoare, efectul oricarei schimbari, varsta, sexul, trecutul, suferintele prin care minorul a trecut, relatia afectiva pe care copilul o are cu fiecare dintre parinti.
In cauza pendente instanta apreciaza ca interesul superior al acestuia este ca domiciliul sau sa fie stabilit la mama.
Potrivit art. 398 din Noul Cod civil, "(1) Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti. (2) Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia." Raportat la considerentele de mai sus, la care se adauga recunoasterea paratului si situatia relatata de martora audiata potrivit careia paratul nu a luat legatura cu minorul de la nasterea acestuia, instanta apreciaza ca exista motive intemeiate pentru ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de mama.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamanta RV , domiciliata in comuna Agas, sat Goioasa, jud. Bacau, in contradictoriu cu paratul CF , domiciliat in com. Asau sat Leurezeni, jud. Bacau
Va stabili ca domiciliul minorului CI, nascut la data de 9.01.2006, sa fie la domiciliul reclamantei.
Va stabili ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de reclamanta RV.
Reclamanta RV , a solicitat instantei, si suplinirea consimtamantului paratului pentru ca reclamanta sa ia minorul cu ea in strainatate.
In motivare se arata ca, reclamanta lucreaza in strainatate, are locuinta si doreste sa ia minorul in Italia, pentru a-l inscrie in sistemul de invatamant.
In Italia, are un loc de munca stabil in baza unui contract de munca bine remunerat, poseda locuinta ce indeplineste toate conditiile , imprejurari in care apreciaza ca interesul superior al minorului ar fi ca acestea sa aiba domiciliul la reclamanta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 581, 613 ind. 2 C.p.civ., 18 alin. 2 din Legea 274/2004, 100 din Codul familiei, 25 alin. 2 din Costitutia Romaniei, art. 37 din Legea 248/2005.
Cererea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 1,5 lei timbru judiciar.
S-a precizat de catre aparatorul reclamantei ca aceasta a formulat actiune si pe calea dreptului comun in dosarul 2006/2012 cu termen de judecata la 14 septembrie 2012 iar urgenta se justifica pentru faptul ca minorul trebuie inscris la scoala pana la 1 septembrie 2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Potrivit art.581 Cod procedura civila pentru a putea ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice instanta trebuie sa analizeze indeplinirea a trei conditii: urgenta masurii, caracterul vremelnic al acesteia si neprejudecarea fondului. In cauza nu sunt incidente dispozitiile art.613 ind.2 Cod procedura civila, potrivit caruia instanta poate lua pe tot parcursul procesului de stabilirea domiciliului minorului si exercitarea autoritatii parintesti, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la stabilirea domiciliului minorilor, avand in vedere ca dosarul de fond este o procedura de drept comun, care poate avea o durata mare.
In ceea ce priveste urgenta masurii solicitate de reclamanta, instanta constata ca, asa cum rezulta din actele depuse, reclamanta are un contract de munca pe care trebuie sa-l onoreze in Italia unde trebuie sa se intoarca, aceasta dorind sa ia si pe minor , pentru a fi impreuna cu acesta.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, potrivit art. 581 alin. 4 Cpc pe cale de ordonanta presedintiala nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului dreptului litigios ci numai masuri provizorii care tind sa pastreze un drept periclitat prin intarziere sau sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila. In cadrul acestei proceduri instanta trebuie sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si care fac imposibila eventuala restabilire a situatiei de fapt anterioare.
Reclamanta a facut dovada ca pe rolul instantei are o cerere de de stabilirea domiciliului minorului, exercitarea autoritatii parintesti si suplinirrea consimtamantului, ce face obiectul dosarului nr. 2006/260/2010,cu termen de judecata la data de 14.09.2012
Raportat la a treia conditie necesara pentru incuviintarea unei masuri pe calea ordonantei presedintiale, respectiv neprejudecarea fondului, instanta constata ca aceasta este indeplinita intrucat instanta nu a dispus o masura cu caracter definitiv, nu a cercetat fondul raporturilor juridice dintre parti, cercetand,pe baza probelor administrate doar aparenta dreptului, aparenta care este in favoarea reclamantei, care pana in acest moment s-a ingrijit de minorii rezultati din relatia de concubinaj.
Conform dispozitiilor art. 18 al. 2 din Legea 272/2004,“deplasarea copiilor in strainatate se realizeaza cu instiintarea si acordul ambilor parinti".
De asemenea, art. 100 din C. fam prevede ca minorul locuieste la parintii sai si art. 25 al. 2 din Constitutia Romaniei ca “ fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra si de a reveni in tara".
Legea nr. 248 din 20 iulie 2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate mentioneaza in art. 37 ca “minorul isi stabileste domiciliul in strainatate _ in conditiile codului familiei si a altor legi speciale care cuprind reglementari in aceasta materie", iar conform Normei metodologice din 26.01.2006 de aplicare a legii 248 / 2005 , art 29 al 1,
“domiciliul cetateanului roman minor se stabileste de drept, in conditiile legii, in statul in care au domiciliul ambii parinti sau, dupa caz, doar unul
din parinti, daca exista acordul expres al celuilalt parinte".
Conform art. 98 al 2 din C, fam. “ daca unul dintre parinti se afla in neputinta de a-si manifesta vointa, celalalt parinte exercita singur drepturile parintesti".
Fata de aceste dispozitii legale, pentru ca minorul sa paraseasca teritoriul tarii si sa-si stabileasca domiciliul alaturi de mama lui, in Italia, instanta apreciaza ca este necesar consimtamantul expres al tatalui, care insa este imposibil de a fi obtinut, raportat la situatia ca acesta de la termenul din 29 mai 2012 nu s-a mai prezentat in instanta pentru a preciza daca isi da consimtamantul pentru ca minorul sa paraseasca tara-
In aceste conditii, apreciind ca lipsa consimtamantului tatalui prejudiciaza
insasi interesul superior al minorilor, instanta va admite actiunea si va suplini consimtamantul paratului cu privire la exercitarea drepturilor parintesti asupra
Minorului mentionat mai sus mai sus de catre mama, pentru plecarea minorului cu mama sa in strainatate.
In baza art. 274 cod proc civ va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.