JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD 138
Dosar nr. 4676/260/2011
S.C. nr.1968/26.06.2012
Deliberand asupra cauzei civile;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.4676/260/2011 la data de 03.06.2011 reclamantul a chemat in judecata pe parati pentru partajarea bunurilor dupa defunctii xxx.
Constata ca prin IAP din data de 18.01.2012 s-au stabilit mostenitorii dupa defunctii xxx ca fiind partile in prezenta cauza in calitate de fii si fiice cu cote legale de 1/5 pentru fiecare parte.
Masa succesorala se compune dintr-o gospodarie situata in xxx formata din teren curti constructii , casa din caramida situata pe terenul aratat si teren arabil in continuarea constructiilor.
Paratii nu s-au prezentat in instanta nu au formulat aparari fiind legal citati.
Defunctii au detinut terenuri curti constructii, arabil si constructia casa public pasnic si sub nume de proprietar. Mostenitorilor defunctilor li s-a constatat pe baza uzucapiune prin s.c. nr. 2765/2011 calitatea de proprietar cu privire la suprafata de 895 mp teren situat in xxx.
In cauza prin IAP s-a dispus efectuarea a doua expertize topo si constructii pentru identificarea bunurilor succesorale. Expertizele au evidentiat terenul in suprafata totala de 1540 mp in xxx si constructia casa cu o camera si bucatarie situata pe terenul de mai sus. Asupra expertizelor parstile nu au facut obiectiuni sub aspectul constatarilor si al valorii bunurilor expertizate. Expertizele au fost comunicate tuturor partilor in cauza.
Propunerile de atribuire a bunurilor au fost facute de catre expert pentru partea reclamanta cu compensarea de catre aceasta conform cotelor succesorale a fiecarei parti parate prin sulte banesti.
Instanta luand act de solicitarea reclamantului si de propunerile expertilor, fara a avea un punct de vedere contrar din partea paratilor dispune atribuirea bunurilor succesorale partii reclamantei si compensarea paratilor prin sulte, raportat la prevederile art. 673 c.pc.
Raportat la ideea culpei procesuale in baza art.274 c.p.c. instanta va obliga pe fiecare parat la cheltuieli de judecata catre reclamant conform cotei succesorale a fiecaruia, cheltuielile reprezentand taxa de promovare actiune, onorariu aparator si onorariu experti. Taxa de promovare actiune a fost in cauza suportata de stat prin faptul ca s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de catre reclamant pentru valoarea de 589 lei.
Intrucat fiecare parte din prezenta cauza a beneficiat de atribuirea de bunuri sau contravaloare baneasca a acestor bunuri raportat la OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar instanta urmeaza sa oblige fiecare parte la cate 117,8 lei cheltuieli judiciare catre stat rezultate din cota succesorala a partii raportata la taxa de timbru aferenta solutionarii prezentei cauze.
JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD____________
Dosar nr. 991/260/2011
SP nr.299/13.06.2012
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 2267/P/2011, a fost trimis in judecata inculpatul M.Gh.pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 intrucat in data de 7.08. 2011 a condus pe drum public un autoturismul BC 24 xxx avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv 3,3 %o. Inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei, nu a putut fi audiat deoarece este plecat in strainatate la munca dar are cunostinta despre procesul pe rol si a avut in cauza aparator ales.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei in faza de urmarire penala si nu a aratat instantei o alta situatie de fapt in faza judecatii.
Inculpatul a aratat ca masina respectiva a fost condusa de concubina sa, C.E..
Din probatoriul cauzei se poate retine ca in data de 7 august 2011 inculpatul si concubina sa, C.E. au fost la o ruda a inculpatului unde acesta a consumat bauturi alcoolice dupa care, inculpatul s-a urcat la volanul masinii , pentru a se deplasa la o alta ruda, moment in care a parasit carosabilul si a intrat cu masina intr-un pod din beton in dreptul locuintei numitei A.C..
Martora relevanta in aceasta cauza si care cunoaste in mod direct si personal, persoana care a condus autoturismul si care a savarsit accidentul este G.E., fosta C., martorul din lucrari, care se afla in masina impreuna cu inculpatul si care a declarat instantei ca acesta a condus autoturismul si a produs accidentul, deteriorand si un gard apartinand martorei A.C.
Inculpatului i s-au recoltat probe biologice de sange din care rezulta o imbibatie alcoolica de 3,3 gr. %o, cu mult peste limita legala.
Ceilalti martori audiati in faza de urmarire penala,din verificarile facute de instanta, rezulta ca sunt plecati din tara in strainatate, la munca, fara a li se cunoaste domiciliul, si fara a putea fi audiati in cauza.
Instanta a tinut cont insa de declaratiile acestora din faza de urmarire penala, declaratii care confirma savarsirea accidentului auto prin intrarea masinii WW Golf apartinand inculpatului, intr-un pod si prin deteriorarea gardului numite A.C., dupa care, inculpatul a fost vazut la locul accidentului.
Relevanta in cauza, este insa declaratia martorei G.E. care indica instantei si persoana inculpatului in calitate de conducator al autovehiculului aratat.
Instanta apreciaza ca fapta se probeaza, motiv pentru care raportat la incadrarea juridica din rechizitoriul Parchetului, urmeaza sa-l condamne pe inculpat la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepsei, conform art. 72 cod penal, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executarea efectiva desi inculpatul este cunoscut cu antecedente penale insa pentru alte infractiuni.
Pentru acest motiv, va face aplicarea art. 81 art. 83 cod penal si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Raportat la art. 191 al. 1 cod procedura penala va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare catre stat constatand faptul ca in cauza, inculpatul a avut aparator ales.
In baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata va condamnape inculpatul M.Gh. fiul ----- nascut la ------, in -----, cu CNP ------domiciliat in ------ cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit, un copil minor, lucreaza in strainatate, cu antecedente penale, la pedeapsa inchisorii.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.1 cod penal teza a II-a si lit.b cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art.,71 alin.2 cod penal.
In baza art. 81 cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani prevazut de art. 82 cod penal.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 cod penal.
In baza art.71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 191 alin.1 cod procedura penala va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Va lua act ca in cauza inculpatul a avut aparator ales.
JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD____________
Dosar nr. 2065/260/2012
SP nr.300
Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta constata urmatoarele :
Prin sesizarea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.05.2012 Biroul de Executari Penale al Judecatoriei Moinesti a solicitat inlocuirea amenzii penale aplicata condamnatului P.A. prin sentinta penala nr.282 din 3 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul penal nr.7273/260/2010, ramasa definitiva prin Decizia Penala 547/R/2011 a Tribunalului Bacau din 10.11.2011, cu pedeapsa inchisorii.
In motivarea s-a aratat ca prin sentinta anterior mentionata, numitul P.A. a fost condamnat la amenda penala in cuantum de 1000 lei, in speta fiind intrunite dispozitiile art. 631 C.penal, condamnatul nefacand dovada achitarii amenzii.
La dosar s-a atasat dosarul penal nr.7273/260/2010 al Judecatoriei Moinesti in care s-a pronuntat sentinta penala nr.282/3.05.2011, cu mentiunile privind data si modalitatea ramanerii definitive.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin sentinta penala nr. nr.282/3.05.2011pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul penal nr.7273/260/2010, ramasa definitiva prin Decizia Penala 547/R/2011 a Tribunalului Bacau din 10.11.2011, xxx a fost condamnat la amenda penala in cuantum de1.000 lei, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta si pedepsita de art. 305 alin. 1 lit. c din Codul penal .
Condamnatul nu s-a prezentat in fata instantei, dar a facut dovada achitarii amenzii prin depunerea la dosar a seria TS7 nr. 3848192 emisa de Trezoreria Moinesti.din data de 18 mai .2012 in valoare de 1 000 lei.
Potrivit art. 631 Cod Penal "Daca cel condamnat se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu pedeapsa inchisorii in limitele prevazute pentru infractiunea savarsita, tinand seama de partea din amenda care a fost achitata."
Avand in vedere faptul ca cel condamnat a facut dovada achitarii amenzii penale, instanta va respinge sesizarea Biroului de Executari Penale al Judecatoriei Moinesti.
JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD____________
Dosar nr. 7034/260/2011
Sc nr.1659/6.06.2012
Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin actiunea penala inregistrata la 10.05.2012 sub nr. 2005/260/2012, condamnatul C.O.C., fiul lui ----- nascut la ----- in ----cu domiciliul in ------, a solicitat reabilitarea judecatoreasca fata de pedeapsa de 1 an si 2 luni aplicata prin s. penala nr. 1114/1997, gratiata in totalitate conform art. 1 lit. a din Legea 137/1997.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Constata ca petentul a fost condamnat conform sentintei penale nr. 1114/1997, definitiva prin neapelare la 21.11. 1997, la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an si 2 luni, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 21 alin.1 C.p.
Pedeapsa a fost gratiata in totalitate conform art. 1 lit. a teza a IIa din Legea nr. 137/1997.
Cererea de reabilitare indeplineste conditiile prevazute de art. 494 si urmatoarele C.p.p. Conform art. 135 C.p. cererea de fata reprezinta o cererea de reabilitare judecatoreasca in care la lit. a se prevede ca reabilitarea se poate acorda in cazul pedepsei inculpatului mai mare de un an, dupa 4 ani, la care se adauga ? din durata pedepsei pronuntate.
Instanta apreciaza ca petentul indeplineste conditiile pentru acordarea reabilitarii judecatoresti fata de pedeapsa la care a fost condamnat.
Va admite cererea acestuia si raportat la art. 494 C.p.p. cu referire la art. 135 lit a C.p. va dispune reabilitarea judecatoreasca fata de pedeapsa cu inchisoarea de un an si 2 luni pentru art. 215 alin.1 C.p. pronuntata prin sentinta penala nr. 1114/1997.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD____________
Dosar nr. 1293/260/2012
S. civ. nr. 2160/30.07.2012
Deliberand asupra actiunii civile de fata,
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la 27.03.2012, reclamanta xxx, cu domiciliul in mun. xxx, jud. Bacau a chemat in judecata pe paratul xxx, cu domiciliul in mun. Moinesti, str. M. Eminescu, nr. 64, jud. Bacau, solicitand obligarea acestuia la plata unei pensii de intretinere majorate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta constata ca paratul lucreaza la SC xxx SA, de unde obtine un venit lunar net de 3.228 lei.
Pensia de intretinere se stabileste raportat la nevoia in care se afla minorul in cauza, cat si la posibilitatile de plata ale celui obligat la intretinere.
Din actiunea reclamantei rezulta ca paratul mai are un minor in intretinere, respectiv pe numita xxx, nascuta la data de 09.12.2003.
Cota legala pentru 2 minori este de 1/3 din veniturile paratului pentru ambii minori.
Instanta apreaciaza starea de nevoie in care se afla minorul raportat si la varsta acestuia, motiv pentru care va admite actiunea si va majora pensia de intretienre pentru minorul xxx, nascut la 24.07-.1996 de la 400 la 550 lei lunar, avand in vedere venitul net realizat de parat in ultimele 6 luni.
Va sista efectele sentintei civile nr. 1787/2009, incepand cu 27.03.2012.
JUDECATORIA MUN. MOINESTI
JUDETUL BACAU
JUDECATOR - DANIEL DARIE
COD____________
Dosar nr. 1546/260/2012
Sc nr. 2161/30.07.2012
Deliberand asupra actiunii civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 9.04.2012 sub nr. 1546/260/2012, creditoarea xxx, cu sediul in ----------- a chemat in judecata pe debitoarea SC V.V., cu sediul in ---solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna somarea debitoarei la plata sumei de 964,63 lei si 114,74 lei penalitati.
In motivarea actiunii, creditoarea a aratat ca intre parti s-a nascut un raport juridic contractual, in baza contractului nr. 244/2004 pentru acordarea dreptului de utilizare a zonei drumului- proprietate publica a statului, pentru amenajare acces la DN 12A KM 54+ 939.
In drept au fost invocate prevederile OG.5/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;
In baza contractului 244/2004,. creditoarea xxx, cu sediul in mun. xxx a acordat debitoarei SC V.V. cu sediul in ------ dreptul de utilizare a zonei drumului-proprietate publica a statului, pentru amenajare acces la DN 12A KM 54+ 939.
Conform prevederilor art. 5 din Capitolul V din contract, plata sumei datorate se efectua in lei, pe baza cursului valutar comunicat de BNR, valabil pentru ultima zi din luna anterioara facturarii.
Debitoarea a fost instiintata de situatia existenta cu privire la derularea contractului si a fost invitata pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabila, insa nu a dat curs invitatiei.
Legal citata debitoarea nu si-a trimis reprezentant in instanta si nu a depus intampinare.
Potrivit dispozitiilor art.1 alin.1 - OG nr.5/2001 : "procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii".
Fata de situatia retinuta anterior, instanta apreciaza ca sunt intrunite in mod cumulativ cerintele aratate de art.1 alin.1 - OG nr.5/2001. Astfel, obligatia asumata de catre debitoare reiese din contractul nr.244/2004 - acesta fiind un inscris insusit de catre parti, in conditiile art.1 alin.1 din OG nr.5/2001, coroborat cu factura nr. 130860/2011.
De asemenea, creanta este certa in sensul art. 379 alin.3 - C.pr.civ.
Creanta este lichida, potrivit art. 379 alin.4 - C.pr.civ., deoarece cuantumul acesteia este determinat prin factura emisa de catre creditoare.
Creanta este, de asemenea, exigibila, data efectuarii platii fiind stabilita expres de catre parti.
Avand in vedere ca debitoarea nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate de catre creditoare, instanta va admite cererea in baza art.1 alin.1 - OG 5/2001 raportat la art.969 - C.civ. si va dispune somarea debitoarei pentru plata sumei datorate .
In baza art.6 alin.3 - OG 5/2001, termenul de plata va fi stabilit la 30 de zile de la comunicare.
Avand in vedere ca debitoarea a cazut in pretentii, retinandu-se culpa procesuala a acesteia, in temeiul art.274 - C.proc.civ., instanta va obliga debitoarea si la plata cheltuielilor de judecata ce au fost efectuate de creditoare,reprezentand- taxa de timbru si timbru judiciar.