JUDETUL BACAU
JUDECATORIA MOINESTI
DOSAR NR. 9042/260/2011
SENTINTA CIVILA NR. 2014
Din 27.06.2012
Judecator ,
Carmen Patilea
Cod : 134
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. _/260/2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud.Bacau , reclamanta M.F. a chemat in judecata pe parata H.P. si in termenul prevazut de art.132 alin1 Cod proc. civila si pe paratul H.V. solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie sistate lucrarile de constructie incepute de parati pe terenul in suprafata de 1500 mp. situat in sat Bolovanis, com.Ghimes Faget, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 4 lei taxa de timbru prin chitanta nr.110250058/ 25.01.2012, 7 lei prin chitanta nr.110250129/25.01.2012 , 0,45 lei timbru judiciar si in motivare arata reclamanta ca pe terenul in suprafata de 1500 mp care au fost solicitati sa se dispuna iesirea din indiviziune in dosarul nr__/270/2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti, paratii au construit fara drept o constructie.
In drept au fost invocate prevederile art.581 Cod proc civila .
H.P. a formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , pe fond respingerea actiunii , deoarece constructia edificata a fost realizata de fiul sau H.V. prin ocuparea unei suprafete din domeniul public iar terenul in litigiu ii apartine deoarece l-a stapanit de peste 50 de ani de la parintii sai.
De asemenea arata parata ca prezenta cerere nu indeplineste nici conditiile de urgenta prevazute de art.581 Cod proc. civila.
Legal citat,paratul s-a prezent in instanta , a depus intampinare prin care neaga faptul ca ar fi ridicat o constructie pe terenul in litigiu si arata ca a extins prin construirea unui schelet din lemn a unui sopru ,curtea mamei sale , H.P..
In cauza s-au depus acte, s-a luat interogatorii , au fost audiati martori , probatorii din analiza carora instanta retinut urmatoarele:
In baza dispozitiilor art.137 Cod pr. civila, instanta a analizat cu intaietate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, exceptie de fond, absoluta si peremptorie:
Astfel, s-a retinut ca, in drept, calitatea procesuala pasiva este una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile, reclamanta avand obligatia sa dovedeasca identitatea dintre paratul chemat in judecata si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.
Fata de faptul ca locuinta paratilor este in aceeasi curte iar terenul in litigiu este in judecata si cu parata H.P. , va fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
Prin s.c. nr. _/21.09.1998 a Judecatoriei Onesti, s-a luat act de tranzactia dintre reclamanta M.F. ,D.V. si parata H.P. si s-a dispus ca fiecare sa primeasca o serie de imobile(terenuri si constructii) situate in sat Bolovanis, com.Ghimes Faget.
In aceeasi curte cu H.P. locuieste si fiul sau , H.V.
Cu aproximativ 2 ani in urma , H.V. s-a extins pe terenul public care era o fosta cale de acces in conditiile in care erau inundatii , l-a ingradit si a construit un garaj .
Raspunsul la interogatoriu al paratului consta tot in faptul ca desi nu a avut autorizatie de constructie , a ridicat in afara curtii mamei sale , prin ocuparea domeniului public ,o cladire(file 52 dosar).
Martorii paratului , L.G. si N.I. (filele 61,62 dosar) relateaza ca terenul pe care acesta a construit , nu a apartinut niciodata autorilor partilor , ca face parte din domeniului public, nu s-au modificat intrarile la imobil si ca in vara anului 2011 , H.V. a ridicat constructia.
Dupa 8 termene de judecata ,reclamanta printr-un memoriu depus la dosarul cauzei , solicita ca instanta sa faca trecerea cauzei pe drept comun si conexarea acesteia la dosarul de uzucapiune (dosar 7616/260/2011) si la cel de partaj (dosar nr.2607/260/2011).
Conform art.132 al.1 Cod pr. civila , la prima de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune dovezi noi.
Textul de lege aratat anterior nu poate fi infrant de principiul disponibilitatii partii in cadrul procesului civil si in conditiile in care paratul s-a opus la modificarea actiunii , instanta nu poate primi cererea reclamantului.
In conformitate cu art.163 alin.3 Cod proc. civila , dosarul se va trimite instantei care a fost mai intai investita , cu conditia sa fie primita.
Art.164 Cod proc. civila , arata ca pricinile pentru a fi conexate , trebuie sa aiba intre obiectele acestora o stransa legatura.
Din coroborarea intre cele 2 texte legale, rezulta ca exceptia nu poate fi primita si va fi respinsa deoarece intre sistare constructii , partaj si uzucapiune nu exista o stransa legatura.
Din dispozitii art. 581 alin 1 C.pr.civ, potrivit carora "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari ", decurg doua conditii de admisibilitate ale ordonantei presidentiale, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii. Cea de-a treia conditie , care rezulta din caracterul vremelnic al masurii, este ca instanta sa nu cerceteze fondul dreptului.
Cu privire la conditia neprejudecarii fondului dreptului si a cercetarii doar a aparentei de drept, instanta constata ca intre parti exista o situatie litigioasa determinata de reclamarea de catre ambele parti a proprietatii unui teren.
Sistarea edificarii unor lucrari pe un teren aflat in proprietate comuna in indiviziune este admisibila pe calea ordonantei presedintiale , in temeiul unei practici jurisprudentiale constante.
Ori, in speta de fata se pune in discutie insasi natura dreptului de proprietate asupra terenului pe care paratul a ridicat constructia, fiecare dintre parti invocand un drept de proprietate fie comuna ,fie exclusiva asupra terenului.
Fiind obligata a cerceta aparenta dreptului, instanta trebuie sa faca un examen sumar al cauzei pentru a constata daca aceasta aparenta apartine reclamantei sau paratilor. Ori, stabilirea aparentei dreptului de partea uneia dintre parti ar echivala, in speta de fata, cu prejudecarea fondului .
Situatia litigioasa existenta impune verificari de fapt si de drept in care se vor stabili definitiv limitele juridice si materiale ale proprietatii fiecareia dintre parti, in cadrul unui litigiu pe fondul dreptului.
In aceste conditii, instanta constata ca atat la data introducerii cererii de ordonanta presidentiala cat si pe parcursul judecatii, reclamanta nu a fost in pericolul de a pierde posibilitatea de a accede la locuinta sa , neexistand nici un obstacol material in acest sens.
Desi urgenta ca si conditie de admisibilitate, poate fi justificata si de faptul ca o eventuala continuare a lucrarilor ar putea sa o prejudicieze pe reclamanta, in cauza de fata instanta nu poate retine ca fiind indeplinita conditia urgentei intrucat continuarea lucrarilor urmeaza sa fie facuta fara obtinerea unei autorizatii de constructie in acest sens, reclamanta avand la dispozitie posibilitatea de a actiona pe cai legale pentru a stopa inceperea lucrarilor de edificare in lipsa unei astfel de autorizatii.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nefiind indeplinita in cauza conditia urgentei.
Avand in vedere ca cele trei conditii, respectiv urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului trebuie indeplinite cumulativ, in lipsa oricareia dintre ele ordonanta fiind inadmisibila si constatand ca in cauza nu este indeplinita nici conditia urgentei si nici a neprejudecarii fondului, instanta urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presidentiala formulata de reclamanta.
De altfel nici pe fondul cauzei , reclamanta nu a facut dovada ca terenul pe care a construit paratul este acelasi cu cel care este in indiviziune(litigiu).
In baza art.274 Cod proc civila va fi obligata reclamanta catre parati la plata cheltuielilor de judecata , respectiv onorariu aparator.
2