Minori Sentinta civila nr. 145 din data de 11.11.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

SENTINTA CIVILA NR. 1974 DIN 11 NOIEMBRIE 2009
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau reclamanta W.B.H: a chemat in judecata pe paratul P.G. solicitand reincredintarea minorului P.P. nascut la data...., spre crestere si educare mamei, cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului.
Actiunea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa de timbru prin chitanta nr.8270833/21.11.2008 , 0,30 lei timbru judiciar si in motivarea actiunii se arata ca s-au schimbat conditiile care au dus la incredintarea minorului, in sensul ca tatal caruia i-a fost incredintat initial minorul este plecat in strainatate impreuna cu mama sa si in prezent nu are cine sa mai aiba grija de acesta.
In drept au fost invocate prevederile art.44,107 raportat la art.86 si 94 Cod Familiei
Conform art.115 Cod proc civila , paratul a depus intampinare in care solicita ca in conformitate cu art.157 din Legea 105/1992 actiunea sa fie respinsa deoarece nu este de competenta instantelor romane , iar pe fond sa fie respinsa actiunea reclamantei pentru ca indeplineste criteriile materiale si morale pentru cresterea si educarea minorilor.
In cauza s-au depus acte, s-au efectuat anchete sociale, a fost audiat minorul in Camera de Consiliu, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Partile au avut calitatea de soti si prin s.c.....pronuntata de Judecatoria
Sibiu, s-a dispus desfacerea casatoriei si incredintarea spre crestere si educare a minorilor P.P. nascut la data de ....si P.P.B. nascuta la data de...., tatalui cu obligarea reclamantei la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora.
Desi reclamanta s-a recasatorit in Germania si-a pastrat cetatenia romana si prin incheierea de sedinta din...., instanta a respins exceptia lipsei competentei Judecatoriei Moinesti , ca instanta nationala , in conformitate cu art.25-26 lit.c din Legea 105/1992 si art.155 pct.2 din acelasi act normativ.
In anul 2005 , partile s-au judecat din nou pentru incredintarea minorilor, fiica Paula fiind in ingrijirea mamei iar fiul, Paul in ingrijirea tatalui.
De fapt minorul Paul a fost crescut de bunica materna deoarece tatal era plecat in strainatate dar din cauza unor probleme de sanatate ale acesteia incepand cu 15.11.2008 a fost dus la un unchi al mamei si la aproximativ o luna a inceput sa locuiasca cu bunicul patern.
2
Situatia a rezultat atat din audierea martorilor propusi , raspunsul la interogatoriu al reclamantei cat si continutul anchetei sociale efectuate la domiciliul actual al minorului.
Desi tatal a fost prezent in tara la data efectuarii anchetei sociale , la scurt timp a plecat din nou si a lasat minorul in grija tatalui sau si a unui frate.
Minorul a tinut legatura cu mama , prin colaborarea tatalui sau , fiind vizitat in tara de ea si la randul sau vizitand-o in Germania unde este recasatorita.
Martorul A.A. este cel care are grija efectiv de Paul in conditiile in care a recunoscut ca bunicul patern este paralizat.
A.A., il ajuta sa-si faca lectiile si considera ca mama il influenteaza pe minor sa se mute la ea desi aceasta nu a manifestat destula grija pentru cresterea si educarea minorului.
Conform procesului verbal incheiat la data de 06.05.2009 cu ocazia audierii minorului, acesta isi doreste sa fie cu mama si sora sa.
In conformitate cu alin 4 al Lg. 272/2004 " opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare si li se vor acorda importanta cuvenita, in raport cu varsta si cu gradul de maturitate al copilului, ori, cum nici unul din criteriile avute in vedere la stabilirea interesului superior al minorului, nu trebuie absolutizat nici optiunea minorului audiat , de a ramane cu unul din parinti, nu poate fi unicul considerent determinant pentru incredintarea spre crestere si educare respectivului parinte.
Ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei, releva ca aceasta are conditii spre crestere si educare a minorului cu care dezvolta o relatie de afectiune .
Desi unchiul patern are un comportament de admirat fata de minor , acesta nu poate sa se dezvolte normal in conditiile in care nu are aproape pe niciunul dintre parinti.
Este benefic pentru cresterea sa ca la varsta pe care o are sa beneficieze de un camin stabil care sa-i asigure un mediu propice unei evolutii normale atat din punct de vedere fizic cat si psihic.
Anii in care a fost lipsit de afectiunea parintilor pot fi compensati printr-o atitudine de colaborare a acestora pentru viitor , in ceea ce priveste minorul.
Conform art.44 Codul Familiei , in cazul schimbarii imprejurarilor ,1a cererea oricarui dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de 14 ani, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii.
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus , instanta apreciaza ca se impune schimbarea masurilor privitoare la minor si pe cale de consecinta va admite actiunea.
5
Parintele caruia nu i-au fost incredintati minorii este obligat sa contribuie la cresterea si educarea acestora.
3
Conform art.86 si 94C.Familiei va fi obligat paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului incepand cu data pronuntarii prezentei si pana majoratul acestuia.
La stabilirea cuantumului pensiei de intretinere se va tine seama de varsta si necesitatile minorului dar si de venitul mediu pe economie deoarece tatal nu realizeaza venituri salariale si mai are un minor din aceeasi casatorie. Cu aceeasi data vor fi sistate efectele s.c. 2291/14.04.2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu , numai in ceea ce priveste incredintarea minorului si plata pensiei de intretinere. Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.