Cerere de chemare in judecata Sentinta civila nr. 128 din data de 11.09.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr. 1658/11.09.2009
Asupra cauzei civile de fata, analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Moinesti, inregistrata sub nr.
1600/260/2009, reclamanta B.E. domiciliata in ....., a solicitat, pe cale de
Ordonanta presidentiala, in contradictoriu cu paratul CV. domiciliat in ... solicitand obligarea acestuia la sistarea lucrarilor de constructii incepute in
........, pana la obtinerea de catre parat a autorizatiei de constructie necesara
efectuarii acestor lucrari.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 11 lei si timbru judiciar in valoare de 1 leu.
In motivarea cererii, aceasta arata ca paratul a inceput sa efectueze lucrari de excavatie pentru a fixa cu stalpi de beton un gard, prin edificarea acestei constructii urmand a se bloca calea de acces comuna spre locuinta si gradina proprietate personala a sa si a celorlalti mostenitori care folosesc aceasta cale de acces.
De asemenea, reclamanta mai arata ca aceasta cale de acces a fost stabilita prin decizia nr. 609/6.06.2003 a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosarul nr. 5525/2002.
In dovedirea cererii sale, reclamanta anexeaza inscrisuri, respectiv: decizia civila nr.609/6.06.2003 pronuntata in dosarul nr. 5525/2002 al Tribunalului Bacau, sectia comerciala-filele 4-8, schita efectuata de expert B. V-filele 9-10, sentinta civila nr. 1392/26.03.2002 pronuntata in dosarul nr. 5316/1999/ a Judecatoriei Moinesti, dovezi de achitare a impozitului pe teren.
Prin intampinarea formulata, paratul C V solicita respingerea cererii de Ordonanta Presidentiala, intrucat aceasta nu indeplineste conditiile de admisibilii :e, respectiv reclamanta nu este titulara unui drept de servitute pe care urmareste sa-1 pastreze prin prezenta actiune, acea asa zisa cale de acces a fost inclusa in lotul C M, prin decizia nr.609/6.06.2003 pronuntata in dosarul nr. 5525/2002 al Tribunalului Bacau, sectia civila . Reclamanta nu avea nevoie de cale de acces deoarece i-au fost atribuite bunuri imobile cu iesire la str. Progresului. Ulterior, la data de 28.09.2005, M. C. a vandut terenurile atribuite ei, inclusiv suprafata de 172,86 mp reprezentand asa zisa cale de acces catre CI D, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheiere de autentificare nr. 3180/28.09.2005 la Birou Notar Public Samoila Gheorghe.
Reclamanta nu poate invoca nici prevenirea unei pagube iminente deoarece proprietatea atribuita acesteia are iesire la calea publica.
De asemenea, arata paratul, nici urgenta nu poate fi justificata deoarece la acest moment singurele lucrari efectuate sunt patru gauri pentru stalpi, sapate
- 4 -
in terenul proprietatea sa, inca din toamna, ulterior nemaifiind efectuata nici o lucrare de constructie.
Mai mult, arata paratul, ordonanta presidentiala trebuie sa aiba un caracter vremelnic, provizoriu, ori, din modul cum este formulata actiunea, rezulta ca pe calea ordonantei presidentiale se incearca in fapt obtinerea unei hotarari cu caracter permanent. Fata de aceasta situatie, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presidentiale, paratul solicita respingerea cererii reclamantei.
Paratul a depus ca si probe urmatoarele inscrisuri: raport de expertiza tehnica refacut de expert Burghelea Vasile , filele 28,29, extras memoriu tehnic justificativ intocmit de catre expert topo Stanciu Grigore, incheiere de incuviintare cerere de intabulare pe numele C M, contract de vanzare cumparare incheiat intre M C si C I D, autentificat prin incheierea de autentificare nr. 3180/28.09.2005, procesele verbale de punere in posesie a numitelor M C si C M, incheiate in anul 2005-filele 38,39, rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti prin care s-a dispus fata de parat neinceperea urmaririi penale.
De asemenea, la dosar a fost depus si un memoriu de catre B E, O C, C M, P C si N C, prin care acestia arata instantei ca prin edificarea gardului de catre C V nu s-ar mai putea ajunge la loturile de gradina pe care le detin in......
La termenul din 8.05.2009, reclamanta a precizat ca acest memoriu este in fapt o cerere in probatiune, fapt consemnat in incheierea de sedinta de la acea data
La termenul din 8.05.2009, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu acte, cu un martor si proba cu interogatoriul paratului.
Prin precizarile facute in data de 15.05.2009, reclamanta reclama ca fiind modificata de catre parat anexa I la raportul de expertiza, anexa in baza careia a fost facuta partajarea proprietatii intre parti, prin decizia Tribunalului Bacau. De asemenea, reclama ca fiind falsa si documentatia cadastrala intocmita de expertul topo Stanciu Grigore si ca nevalabil, in consecinta, contractul de vanzare cumparare dintre M C si C I D.
Prin precizarile depuse la dosar in data de 3.06.2009 de paratul C V contesta la randul sau veridicitatea schitei nr. 1 anexa la raportul de expertiza efectuat de catre expert Burghelea Vasile, pe baza careia s-a efectuat lotizarea in procesul de partaj.
Fata de aspectul ca ambele parti, prin precizarile depuse la dosar, contesta veridicitatea schitei nr. 1 din raportul de expertiza pe baza caruia s-a pronuntat decizia Tribunalului Bacau in dosarul nr. 5525/2002, instanta considerand absolut necesara consultarea schitei originale pentru lamurirea aspectelor invocate si fiind indatorata a starui prin toate mijloacele pentru a
- 5 -
preveni orice greseala in aflarea adevarului, in temeiul art. 129 al 5 C.pr.civ, a dispus, la termenul de judecata din 4.09.2009, revenirea asupra masurii dispusa de instanta la termenul din 22.05.2006, dispunand atasarea la prezentul dosar a dosarului nr. 5316/1999 al Judecatoriei Bacau, la care este atasat dosarul nr. 5525/2002 al Tribunalului Bacau.
Din dispozitii art. 581 alin 1 C. pr. civ, potrivit carora "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari,,, decurg doua conditii de admisibilitate ale ordonantei presidentiale, respectiv urgenta si caracterul vremelnic al masurii. Cea de-a treia conditie , care rezulta din caracterul vremelnic al masurii, este ca instanta sa nu cerceteze fondul dreptului.
Cu privire la conditia neprejudecarii fondului dreptului si a cercetarii doar a aparentei de drept, instanta constata ca intre parti exista o situatie litigioasa determinata de reclamarea de catre ambele parti a proprietatii terenului in suprafata de 172, 86 mp. Astfel, reclamanta sustine ca aceasta suprafata de teren este cale de acces proprietate indiviza-stabilita prin decizia civila nr.609/6.06.2003 pronuntata in dosarul nr. 5525/2002 al Tribunalului Bacau, sectia civila. Pe de alta parte, paratul sustine ca aceasta suprafata de teren este proprietatea exclusiva a fiului sau, C I D, dobandita prin contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheiere de autentificare nr. 3180/28.09.2005 la Birou Notar Public Samoila Gheorghe.
Sistarea edificarii unor lucrari pe un teren aflat in proprietate comuna in indiviziune este admisibila pe calea ordonantei presedintiale , in temeiul unei practici jurisprudentiale constante. Ori, in speta de fata insasi natura dreptului de proprietate asupra terenului pe care paratul a sapat gropile este in discutie, fiecare dintre parti invocand un drept de proprietate comuna, respectiv exclusiv asupra terenului.
Fiind obligata a cerceta aparenta dreptului, instanta trebuie sa faca un examen sumar al cauzei pentru a constata daca aceasta aparenta apartine reclamantului sau paratului. Ori, stabilirea aparentei dreptului de partea uneia dintre parti ar echivala, in speta de fata, cu prejudecarea fondului prin stabilirea validitatii unui titlu si al nevalabilitatii altui titlu, ambele parti producand ca dovezi doua inscrisuri cu aceeasi putere juridica. Situatia litigioasa existenta impune verificari de fapt si de drept in care se vor stabili definitiv limitele juridice si materiale ale proprietatii fiecareia dintre parti, in cadrul unui litigiu pe fondul dreptului.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca situatie de fapt ca, la acest moment terenul in suprafata de 172, 86 mp, au fost sapate 4 gropi, cu intentia de a se edifica un gard, la momentul obtinerii autorizatiei de constructie.
- 6 -
Aceasta situatie de fapt rezulta din interogatoriul administrat paratului, fila 83, din interogatoriul administrat reclamantei, fila 85 si din declaratiile martorilor audiati-filele 87, 88 si 89.
De la data la care au fost sapate aceste gropi si pana la judecarea prezentei cauze, nu au mai fost efectuate nici un fel de lucrari care sa materializeze intentia paratului de a edifica un gard, aceasta situatie de fapt nefiind contestata de nici una dintre parti.
In aceste conditii, instanta constata ca atat la data introducerii cererii de ordonanta presidentiala cat si pe parcursul judecatii, reclamanta nu a fost in pericolul de a pierde posibilitatea de a accede la locuinta sa pe calea pe care a folosit-o pana la acest moment, neexistand nici un obstacol material in acest sens.
Desi asa cum a sustinut reclamanta, urgenta ca si conditie de admisibilitate, poate fi justificata si de faptul ca o eventuala continuare a lucrarilor ar putea sa o prejudicieze pe reclamanta, intentia paratului in acest sens fiind clara, in cauza de fata instanta nu poate retine ca fiind indeplinita conditia urgentei intrucat continuarea lucrarilor urmeaza a se efectua ulterior obtinerii unei autorizatii de constructie in acest sens, reclamanta avand la dispozitie posibilitatea de a actiona pe cai legale pentru a stopa inceperea lucrarilor de edificare a gardului in lipsa unei astfel de autorizatii.
Reclamanta a solicitat instantei sistarea continuarii lucrarilor pana la data obtinerii autorizatiei de constructie, ori nimic nu indreptateste instanta sa considere ca aceste lucrari vor fi efectuate in lipsa unei autorizatii de constructie, pentru a aprecia ca este indeplinita conditia de a se dispune urgent, pe cale de ordonanta presidentiala, sistarea lucrarilor pana la obtinerea autorizatie de constructie.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nefiind indeplinita in cauza conditia urgentei.
Avand in vedere ca cele trei conditii, respectiv urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului trebuie indeplinite cumulativ, in lipsa oricareia dintre ele ordonanta fiind inadmisibila si constatand ca in cauza nu este indeplinita nici conditia urgentei si nici a neprejudecarii fondului, instanta urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presidentiala formulata de reclamanta Botezatu Eugenia in contradictoriu cu paratul Candid Vasile ca inadmisibila.
in temeiul art. 274 C.pr.civ, instanta va obliga reclamanta B E la plata catre paratul C V a cheltuielilor de judecata, in cuantum de 500 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr. 223/5.05.2009.