Contraventie Sentinta civila nr. 121 din data de 06.07.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.05.2009 sub numarul de mai sus petenta C. L.a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3096861, emis de IPJ......la data de 19.05.2009.
In motivare petenta a aratat ca ar fi fost surprins circuland cu 106 km/h si ca nu crede ca ar fi avut aceasta viteza.
in drept a invocat O.G. 2/2001.
A anexat urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3096861, emis de IPJ.......la data de 19.05.2009 (fila 3).
Legal citata intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata. Intimata a invederat situatia de fapt.
in drept a invocat art.49 din OUG 195/2002.
A anexat urmatoarele inscrisuri: registru de evidenta (fila 12), planse foto (filele 13-14), buletin verificare metrologica (fila 15), raport agent constatator (fila 16)
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3096861, emis de IPJ Bacau FDNE Comanesti la data de 19.05.2009 (fila 3) petenta a fost sanctionat contraventional in baza art.49 alin.i din OUG 195/2002, in sarcina acestuia retinandu-se ca in data de 19.05.2009 a condus autoturismul B145325 in localitatea Grigoreni cu viteza de 106 km/ora.
Procesului verbal de contraventie face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara. Prezumtiei de legalitate si de temeinicie de care se bucura procesul verbal, ca act administrativ. Aceasta prezumtie, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca putem afirma ca este o prezumtie prevazuta de lege, in sensul pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului il da acestui concept.
Raportat la garantiile prevazuta de art.6 CEDO si intelesul sintagmei "prezumtia de nevinovatie", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Conventie trebuie relevat faptul ca judecatorii nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa ca inculpatul/petentul a savarsit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice indoiala trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodata, el trebuie informat din timp asupra acuzatiei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-si pregati apararea, singur sau asistat de un avocat.
in sistemul nostru, dupa cum aratam procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita. Astfel, in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, totodata, asigurandu-se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, este intemeiat a aprecia ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de
catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
Aceasta solutie este in acord cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodata, in situatia in care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanta va dispune din oficiu, independent de cererea petentului in acest sens, administrarea si a acestor probe. Astfel, desi plecand de la prezumtia de temeinicie a procesului verbal, solutia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezinta o limita rezonabila in aplicarea prezumtiei.
Cu totul altfel este solutia in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala.
Din punctul de vedere al legalitatii procesului verbal de contraventie instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea in cauza nu se poate retine nici unul din motivele de nulitate absoluta a procesului verbal potrivit art. 17.
Refuzul petentului de a semna procesul verbal de contraventie este atestat de catre martor iar lipsa mentiunii obiectiunilor nu cauzeaza nulitatea procesului verbal intrucat petentul nu a dovedit o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel, avand posibilitatea de a invedera instantei eventualele obiectiuni.
Procesul verbal de contraventie a fost comunicat in termenul de o luna prevazut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plangere scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din OG 2/2001.
Plangerea a fost introdusa in termenul legal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie acesta face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara.
Din probatoriul administrat rezulta ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal corespunde realitatii.
Contestatia petentei viza in principal dubiul acesteia asupra vitezei. La dosarul cauzei au fost depuse planse fotografice care confirma viteza cu care se deplasa petentul si care a fost consemnata in procesul verbal (filele 13-14). De asemenea a fost depus extras din registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte constatate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor (fila 12), buletin de verificare metrologica nr.0163827 din 08.09.2008 (fila 15). Acestea din urma atesta autoturismul pe care era montat aparatul radar si faptul ca rezultatul verificarii a fost "ADMIS", valabilitatea verificarii fiind de un an incepand cu data de 08.09.2008. Rezulta asadar ca masurarea vitezei autoturismului condus de petent a fost realizata cu un aparat radar omologat, fiind atasate in acelasi timp si inscrisuri care dovedesc aceasta dar si legalitatea si temeinicia incheierii procesului verbal.
inscrisurile de mai sus indica existenta unui aparat radar omologat, folosit de un lucrator specializat si faptul ca nu exista nici un obstacol intre aparatul radar si autovehiculul condus de petent (in acest sens foto filele 13-14).
In consecinta prezumtia de legalitate si temeinicie instituita in favoarea procesului verbal nu a fost inlaturata.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sanctiunea aplicata pentru savarsirea unei contraventii trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului.
in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii se retine ca petentul a fost sanctionat conform dispozitiilor legale indicate in cuprinsul procesului verbal, cu minimul amenzii (9 puncte amenda). Din acest punct de vedere nu a fost realizata o individualizare gresita a sanctiunii,
A fost aplicata conform art,iO2.alin.3 lit.e dinOUG 195/2002 si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
Nu ar putea fi aplicata sanctiunea avertismentului si nici inlaturata sanctiunea complementara avand in vedere gravitatea deosebita a faptei si pericolul prezentat atat fata de propria persoana cat si fata de ceilalti participanti la trafic si fata de pietoni viteza fiind de 106 km/h pe un sector in care viteza legala este de 50 km/h.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea si va mentine ca fiind temeinic si legal procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3096861, emis de IPJ...............la data de 19.05.2009.