Anularea procesului verbal de contraventie Sentinta civila nr. 116 din data de 02.07.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub la data de 14.05.2009 petentul P M. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata CONSILIUL LOCAL ......SI POLITIA....
anularea procesului verbal seria PM nr. 001765/24.04.2009, sau aplicarea unui avertisment.
.A.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei, intrucat a parcat cu rotile din fata pe trotuar deoarece fiind aglomeratie, nu a avut loc de parcare.
Intimata legal citata nu a formulat intampinare si nu s-a infatisat in instanta pentru a-si sustine pozitia procesuala.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Instanta a incuviintat pentru petent si pentru intimata proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila pentru solutionarea cauzei, putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, in conformitate cu art. 167 C.p.c.
La dosar s-au depus: procesul verbal seria PM nr. 001765/24.04.2009, plansa foto, cupon pensie.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria PM nr. 001765/24.04.2009 incheiat de intimata, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 5 lit. g din HCLnr. 50/2008.
in fapt, s-a retinut ca la data de 14.04.2009, in jurul orei 10.40, aflandu-se pe str. V. Alecsandri din mim. Moinesti, nu a respectat reglementarile referitoare la circulatie, parcand autoturismul marca Opel de culoare albastra, cu numar de inmatriculare BC-05-LJV pe trotuarul strazii, loc interzis in acest scop.
Potrivit art. 5 lit. g din HCL nr. 50/2008, cetatenii mun. Moinesti au obligatia sa respecte reglementarile referitoare la regimul de acces si circulatie, stationare si parcare pentru diferite categorii de vehicule, fiind interzisa parcarea si stationarea acestora pe spatiul/zona verde, trotuare sau alte locuri nepermise in acest scop.
Din punctul de vedere al legalitatii procesului verbal de contraventie instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 16 din OG 2/2001.
De asemenea in cauza nu se poate retine nici unul din motivele de nulitate absoluta a procesului verbal potrivit art. 17.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie acesta face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, ca efect al prezumtiei de legalitate si de temeinicie de care se bucura procesul verbal, ca act administrativ.
Aceasta prezumtie, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca putem afirma ca este o prezumtie prevazuta de lege, in sensul pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului il da acestui concept.
Aceasta prezumtie este intarita de petent, care recunoaste faptele mentionate in procesul verbal de contraventie.
Cu toate acestea, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, care reprezinta dreptul comun in materie contraventionala (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ, da instantei posibilitatea sa aprecieze inclusiv asupra sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in situatia in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata).
In acest sens, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce ii revin in materia normelor care reglementeaza regimul de acces si circulatie , stationare si parcare pentru diferite categorii de autovehicule .
Aprecierea instantei se intemeiaza pe de o parte pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2 /2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite si pe dispoz. art. 21 alin.3 din acelasi act normativ, potrivit caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost comisa fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului.
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca petentul a parcat numai cu o roata pe trotuar si nu a blocat circulatia pietonilor.
Motiv pentru care, instanta apreciaza ca, in mod concret, fapta nu a avut urmari grave si nu a fost periclitate valorile sociale aparate prin norma de incriminare.
De asemenea, instanta a constatat ca petenttd a avut o atitudine
sincera in fata autoritatilor, recunoscand inca din cererea initiala
ii‘ i
savarsirea faptei.
In acelasi timp art. 7 alin. 3 din OG nr. 2 /2001 prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune.
Ca atare, instanta va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contraventie contestat cu sanctiunea avertismentului, petentul urmand a fi exonerat de plata amenzii aplicate.