Evaziune fiscala Sentinta penala nr. 100 din data de 02.06.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Asupra actiunii penale de fata ;
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti 1804/P/2007, a fost trimis in judecata inculpatul, pentru savarsirea Infractiunii de evaziune fiscala respectiv ,omisiune, in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prev. de art.9,lit,b din legea 241/2005.
Se arata in actul de sesizare a instantei, ca inculpatul in calitate de administrator al SC, in perioada ianuarie 2004-martie 2005 nu a inregistrat in evidenta contabila veniturile realizate din vanzarea materialului lemnos cauzand un prejudiciu bugetului de stat in suma de 859.633 lei. in concret societatea SC a emis facturi catre SC DORI , SC ARCAROD si SC LIBERTAS pe care apoi nu le-a inregistrat in evidenta contabila astfel incat nu s-au platit taxele si impozitele aferente bugetului de stat.
Din probatoriul dosarului administrat in cauza, respectiv adresa DGFP Bacau si plangerea ANAF f.13-14 SI‘ 22-27 voi I si f.5-54 voi II,proces verbal de sesizare din oficiu si documente de verificare f.55-93 V.II, raport expertiza contabila f.173-186 si 194 194 V II documente de evidenta SC AGMIT SRL f. 94-167 si facturi VII si V.III declaratiile martorilor f.168,169 si declaratii invinuit f.200-205 precum si declaratia de inculpat f-76,77, raport de expertiza grafologica f.135-141, declaratia martorului Ion M f.148 administrate in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine,
IN FAPT:
in perioada ianuarie 2004-martie 2005 cand inculpatul era administrator al SC s-au emis facturi de catre SC, facturi catre societatile SC DORI, SC ARCAROD si SC LIBERTAS care ulterior nu au fost inregistrate in contabilitate si ca urmare nu au fost platite taxele si Impozitele datorate bugetului de stat. Conform raportului de expertiza B GHEORGHE efectuat in faza de urmarire penala prejudiciul cert al pagubei provocate bugetului de stat de catre SC este de 327.405,96 lei din care 186.026,04 RON impozit pe profit si 141,379,92 RON TVA.
Inculpatul a afirmat faptul ca desi a avut calitatea de administrator al SC , de activitatea societatii s-au ocupat in fapt A FLORIN si I MIHAI , carora le-a predat atat stampilele cat si actele societatii. Desi conform raportului de expertiza grafologica scrisul de mana ce completeaza rubricile facturilor fiscale puse la dispozitie reproduce scrisul de mana executat de A FLORIN, in timp ce cu privire la semnaturile prezente pe rubricile facturilor fiscale nu se poate stabili daca au fost executate de Bran Dumitru sau alte persoane, potrivit disp art 10 din Legea nr.82/1991, alin (1), raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii ,revine administratorului ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
Prin urmare daca inculpatul cu usurinta a acceptat sa infiinteze societatea si daca a acceptat sa predea documentele societatii altei persoane, raspunde pentru toate faptele ce decurg din obligatiile ce i-au revenit in calitatea sa de administrator. Nici A Florin si nici I Minai nu au fost imputerniciti oficial prin procura sa administreze SC
S-a solicitat de catre inculpat efectuarea unei noi expertize contabile in cauza , instanta respingand proba cu o noua expertiza contabila ca neutila cauzei raportat la faptul ca nu au fost prezentate documente contabile noi, care nu au fost avute in vedere la efectuarea raportului de expertiza B Gheorghe si, mai mult decat atat expertiza efectuata in faza de urmarire penala a raspuns obiectivelor solicitate de inculpat pentru noua expertiza contabila solicitata.
IN DREPT:
Fapta inculpatului de a omite sa inregistreze activitatea comerciala desfasurata in cadrul SC COSMIBRAD SRL in calitatea sa de administrator , in evidenta contabila a societatii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepselor, conf. art.72 C.penal, se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, dar si situatia ca inculpatul nu are antecedente penale, imprejurarile in care a fost comisa infractiunea.
Ca urmare va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii prev de art 9 lit b din legea 241/2005.
In baza art.81 C.penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani si 6 luni , termen de incercare stabilit in conditiile art 82 C.penal si se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei.
in baza disp. art. 83 C. penal atrage atentia inculpatului asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiunii in cursul termenului de incercare.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C. pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. }. Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile modeme si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
in consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
in acelasi sens este si Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
in baza art.71 alin.5 cod penal va suspenda conditionat si executarea pedepselor accesorii pe perioada termenului de incercare.
In baza art 65 Cod pen raportat la art 64 alin 1 lit. c cod pen. cu aplic, art 14 alin 4 cod pen. va interzice inculpatului dreptul de a ocupa functia de administrator in cadrul societatilor comerciale pe o durata de 3 ani.
Va dispune inregistrarea in contabilitatea SC a urmatoarelor facturi : 5186870/18.06.2004, 5186871/19.06.2 004,5186872/21.06.2 004, 5186873/21.06.2004, 5186874/23.06.2 004,5186875/24.06.2 004, 5186876/25.06.2004, 5186877/2 6.06.2004,5186878/28.06.2004, 5186879/29.06.2004, 5186886/7.07.2004, 5186887/10.07.2004, 5186888/12.07.2004, 5186852/22.01.2 004,5186853/2 6.01.2 004, 5186854/2 9.01.2 004, 5186855/31.01.2 004,518685 6/07.02.2 004, 5186857/13.02.2 004, 5186858/9.03.2004, 5186859/12.03.2004, 5186860/19.03,2004, 5186861/29.03.2004, 5186862/31.03.2004, 5186863/5.04.2004, 5186864/7.04.2004, 5186867/12.04.2004, 5186865/8.04.2004, 5186868/15.04.2 004, 5186869/16.04.2 004.
In baza art 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 va dispune comunicarea catre Oficiul National al Registrului Comertului a unei copii a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuarii mentiunilor necesare in registrul comertului.
In baza art 191 alin 3 cod proc. pen va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC, la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 750 lei din care 50 lei reprezentand onorariu din oficiu P.M.
Cu privire la latura civila , instanta retine ca potrivit raportului de expertiza contabila B.Gheorghe efectuat in cauza prejudiciul cert cauzat bugetului de stat este de 327.405,96 lei din care 186.026,04 RON impozit pe profit si 141,379,92 RON TVA.
Partea civila s-a constituit parte civila cu suma de 859.633 lei , insa nu a dovedit existenta prejudiciului in cuantumul indicat, raportul de expertiza indicand drept cert prejudiciul de 327.405 lei.
Pe cale de consecinta, in cauza fiind intrunite conditiile art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. coroborat cu art 998 cod civ., privind raspunderea civila delictuala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 327.405 lei, cu titlu de despagubiri civile catre partea civila cu majorari de intarziere pana la data executarii efective.