infractiunea de conducere a unui autovehicul pe drumuri publice de catre o persoana cu o imbibatie alcoolica peste limita legala Sentinta penala nr. 63 din data de 05.02.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin s.p. nr.52/ 5 febr.2009 pronuntata de Judecatoria Momesti, a fost condamnat inculpatul G. St. C. la 1 an si 6 luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice,de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege , prev. de art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a si litera b .C.penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C.penal.
In baza art.81 C.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Conf. art.71 alin.5 C.penal. s-a suspendat conditionat si executarea pedepsei accesorii.
in baza art.82 C.penal, s-a stabilit un termen de incercare 3 ani si sase luni.
S-a atras atentia inculpatului ca daca in timpul termenului de incercare va mai comite o alta infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conf. art.83 C.penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.l893/P/2008 a fost trimis acesta in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice,de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege , prev. de art.87 alin.l din OUG nr. 195/2002, retinandu-se in actul de sesizare a instantei, ca pe data de 22.06.2008, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare decat limita prevazuta de lege.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta a retinut din probatoriul dosarului administrat in cauza respectiv materialul de urmarire penala, declaratia inculpatului si ale martorilor date in faza de cercetare judecatoreasca,ca la data de 22.06.2008, inculpatul se deplasa cu autoturismul BC-02-DVJ pe str. Garii din orasul Comanesti,fiind oprit de o patrula de politie.
A fost condus la sediul politiei ,unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0,53 mg/l in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Comanesti in vederea recoltarii probelor biologice, si dupa procesarea acestora a rezultat o imbibatie alcoolica in sange de 1,30 si respectiv 1,10 gr.%0,conform buletinului de analiza nr.1773 -1774/2008(fila 12 dosar urm. penala).
in aceeasi zi inculpatul a dat o declaratie in care nu a facut nici o referire la faptul ca nu s-ar fi aflat la volanul autoturismului in momentul in care a fost oprit de lucratorii de politie.
Pe data de 3.07.2008,inculpatul a dat o alta declaratie tot la politie in care a schimbat declaratia anterioara, aratand ca nu a condus el masina, iara a preciza ce persoana a condus autoturismul iar pe data de 13 octombrie 2008 a dat o noua declaratie in care arata ca nu stie cine conducea autoturismul in momentul cand a fost oprit de lucratorii de politie.
In nici-o declaratie nu a mentionat numele martorului M. C. ca ar fi condus autoturismul sau ca s-ar fi aflat in autoturismul sau.
In instanta,inculpatul a declarat ca a plecat cu masina cu un prieten M. C. pana la V.,prietenul sau fiind la volan in momentul in care autoturismul a fost oprit de lucratorii de politie si care anterior pe strada Garii i-a spus ca sunt urmariti de masina politiei. Deoarece s-a manifestat agresiv i s-au pus catusele si a fost condus la politie fiind obligat de lucratorii de politie sa scrie prima declaratie in forma respectiva.
Au fost audiati martorii P. N. si T. A. propusi de parchet,martori audiati si in faza de urmarire penala.
Acestia l-au vazut pe inculpat la volanul autoturismului, in miscare si in momentul in care a intrat cu acesta in bordura de la sensul giratoriu de la intersectia cu strada Unirii din Comanesti.
Ambii martori au declarat ca masina condusa de inculpat era urmarita de masina politiei care avea girofaral pornit si ca acesta a fost condus la masina politiei si ulterior la politie. Politistii purtau uniforme de politisti.
Inculpatul a propus doi martori, respectiv pe M. C. si S. M.
Martorul M. C. a declarat ca 1-a luat in ziua respectiva pe inculpat de acasa cu masina inculpatului si nu a mai luat alta persoana in masina. In zona Unirii din Comanesti,inculpatul 1-a rugat sa opreasca si a luat in masina un barbat. Cand se indrepta dinspre strada Garii spre strada Unirii din Comanesti, deoarece masina avea probleme tehnice, martorul a oprit masina iar inculpatul a deschis capota pentru a remedia defectiunea, moment in care a aparut masina politiei,a urmat o altercatie intre inculpat si lucratorii de politie,care erau civili si purtau pantaloni scurti, dupa care martorul a plecat lasand masina cu cheile in contact si cu persoana care se afla in spate. Deoarece nu a fost solicitat de lucratorii de politie sa coboare, a ramas in continuare la volan.
Celalalt martor propus de inculpat, a aratat ca 1-a vazut pe inculpat coborand din partea dreapta fata, in momentul in care a aparut masina politiei,inculpatul nefacand nimic la masina,respectiv sa ridice capota asa cum a declarat celalalt martor.
Inculpatul s-a luat la cearta cu lucratorii de politie care purtau uniforme de politisti, la volan era un baiat cu par grizonat si cret iar in spate o persoana barbat sau femeie, nu a putut preciza exact. Cand a venit masina politiei,avea girofaral pornit.
Declaratiile celor doi martori propusi de catre inculpat au fost inlaturate ca nesincere, deoarece se contrazic si contrazic si situatia de fapt relatata de catre inculpat.
Instanta a considerat ca inculpatul a intentionat sa induca in eroare instanta cu privire la situatia de fapt. Nu a putut fi credibil deoarece initial nu a spus ca nu ar fi condus masina,apoi a spus ca nu a condus-o el, in a treia declaratie ca nu cunoaste cine a condus masina iar in instanta ca a condus-o
prietenul sau M. C. Ori daca masina ar fi fost intradevar condusa de prietenul sau, nu avea cum sa nu-1 cunoasca la momentul luarii declaratiei.
La individualizarea pedepsei, conf. art.72 C.penal, instanta a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptei, pozitia nesincera a inculpatului, care prin atitudinea sa a intentionat sa induca in eroare instanta dar si situatia ca acesta se afla la prima incalcare a legii penale, din fisa de cazier retinandu-se ca nu este cunoscut cu antecedente penale.