Contestatie la executare Sentinta civila nr. 26 din data de 06.10.2008
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila nr. 2051 din 06.10.2008
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, contestatoarea S.C. M. I. SRL a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata S.C. S. E. SRL solicitand anularea formelor de executare intocmite in dosarul nr. X / E / 2008 al BEJ B. E., suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar de.
in motivare, contestatoarea a mentionat ca somatia de plata si toate actele de executare sunt lovite de nulitate absoluta, in temeiul art 388 al 1 pct 5 cod proc civ, deoarece nu au indicate sediul social, acestea fiind comunicate la o alta adresa si ulterior fiind aduse la cunostinta societatii.
De asemenea, executarea silita a fost pornita in baza a doua bilete la ordin emise de catre contestatoare si ulterior datei scadentei achitate, situatie in care nu se mai poate vorbi de o creanta certa, lichida si exigibila.
Cele doua bilete la ordin in baza carora s-a pornit executarea silita nu sunt investite ci formula executorie, astfel cum prevad dispozitiile legale in vigoare, biletele la ordin nefiind din cele care potrivit art 374 ind 1 cod proc civ, sunt inscrisuri carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu fara investirea cu formula executorie.
in drept au fost invocate dispozitiile art 399 cod proc civ.
in sustinerea contestatiei reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, depunand urmatoarele: somatie nr.230 din 28.05.2008 emisa de BEJ B. E. ( fila 5 , 6), bilet la ordin pentru suma de 4593,12 lei insotit de justificare refuz la termen ( fila 7 ), bilet la ordin pentru suma de 7500 lei insotit de justificare refuz la termen ( fila 8 ).
La solicitarea instantei a fost anexat in copie dosarul de executare nr. 230 / E / 2008 al BEJ B.E. ( filele 21 - 43 ).
La data de 10.07.2008 a fost depusa la dosarul cauzei cerere de interventie accesorie de catre SC G. C. SRL, in sprijinul intimatei SC S. E. SRL .
S-a mentionat in cuprinsul acesteia ca in temeiul contractului nr. 18 / 21.01.2008 denumit "conventie pentru recuperarea de debite" SC G. C. SRL a acceptat comanda ferma de recuperare a debitelor cu care contestatoarea SC M. I. SRL figura in evidentele contabile ale intimatei. Debitele provin din facturi neachitate la scadenta si au fost garantate cu bilete la ordin emise de contestatoarea - debitoare si refuzate la plata din lipsa totala de disponibil in cont la prezentarea lor la banca la data scadenta.
intrucat debitoarea nu si-a onorat de buna voie obligatiile, s-a formulat cerere de executare silita a acesteia.
Somatia executorului judecatoresc a fost comunicata la adresa indicata de societatea debitoare, aspect care poate fi constata atat pe biletele la ordin cat si in contractul incheiat cu furnizoarea marfurilor neachitate.
A mai precizat intervenienta ca, dupa cum se poate observa din justificarea refuzului banca, biletele la ordin nu au avut acoperire in cont la dat scadentei, fiind refuzate la plata. Datoria nu a fost platita pana in prezent, datoria fiind certa, lichida si exigibila.
In privinta investirii cu formula executorie, intervenienta a mentionat ca operatiunea nu este necesara, intrucat prevederile legii 58 /1934 atribuie atat cambiei cat si biletului la ordin " valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii".
A solicitat admiterea in principiu a cererii.
Au fost anexate cererii de interventie urmatoarele inscrisuri: conventie nr. 18 din 21.01.2008 privind recuperarea de debite ( fila 46 ), bilete la rodin ( filele 47, 48 ), comanda ferma nr. 2 din 01.11.2007 ( fila 49 ), notificare adresata contestatoarei ( fila 50 ), confirmare de primire ( fila 52 ), cerere de executare ( fila 53 ), contract de vanzare - cumparare nr. 023402066 / 01.03.2006 ( fila 55 ).
La data de 05.08.2008 intimata SC S. E. SRL a formulat precizari, stipuland ca nici unul din aspectele invocate nu este real si nu justifica suspendarea sau anularea executarii.
Astfel, sediul social al societatii debitoarea fost indicat atat in biletele la ordin cat si in contractul incheiat de parti, nici o schimbare nefiind comunicata.
Dea semene,a in conformitate cu prevederile legale, biletele la ordin sunt titluri executorii fara sa fie necesara investirea cu formula executorie.
A solicitat respingerea contestatiei la executare.
La termenul din 8 septembrie 2008, in baza art 49 - 56 cod proc civ a fost admisa in principiu cererea de interventie in interes alaturat, iar cu privire la cererea de suspendare a executarii silite a fost stabilita cautiunea de 1 500 lei.
La data de 18.09.2008 intervenienta accesorie a depus precizari, stipuland faptul ca a preluat spre recuperare creanta inregistrata fata de intimata de contestatoare. Avand in vedre vechimea creantei, de peste 365 zile, precum si prevederile contractuale ( art 7 ), suma totala pentru care s-au obligat sa faca eforturi in vederea recuperarii era la data de 21.01.2008 de 5040,83 euro, respectiv 18 752 ,90 lei. Aceasta suma cuprinde sumele neachitate din facturile emise de intimata, care a vandut marfuri contestatoarei cu plata la termen de 30 zile, precum si penalizarile calculate conform contractului, de 0,25% pe zi intarziere. indeplinirea obligatiei a fost garantata prin emiterea unor bilete la ordin.
Contestatoarea a fost instiintata in legatura cu preluarea spre recuperare a creantei de catre intervenienta.
A mai considerat acesta ca, creanta este certa, lichida si exigibila, debitorul a fost pus in intarziere astfel incat suma solicitata se justifica prin aplicarea clauzei
penale prevazute in art 7 din contract. Suma datorata este de 9 492,56 lei, scadenta s-a situat la data de 29.11.2006, numarul de zile intarziere depasind 650 la data prezentei.
La randul sau, la termenul din 06.10.2008 contestatoarea depus precizari -concluzii scrise, in cuprinsul carora a mentionat ca suma datorata de societate cu titlu de pret este de 6 492,56 lei, deoarece cu OP nr. 10 din 28.02.2008, data anterioara formularii cererii de executare silita a achitat in contul SC S. E. suma de 3 000 lei. Cele doua bilete la ordin au fost emise in data de 11.10.2006 pentru plata contravalorii unor facturi emise de SC S. E. SRL, sume care au fost achitate ulterior incidentele de plata si nu puteau fi folosite pentru plata unor eventuale penalitati de intarziere.
in conventia nr. 18 din 21.01.2008 nu s-a facut nici o mentiune referitoare la penalitati de intarziere. Pentru sumele datorate cu titlu de penalitati SC S. E. trebuia sa-i transmita partenerei sale un alt titlu executoriu, altul de cat cele doua bilete la ordin, inscrisul depus de intervenienta nu are mentionat modul de calcul al zilelor intarziere nici procentul in baza caruia s-a efectuat acel calcul.
Contestatoarea a fost reprezentata prin avocat iar intimata si intervenienta nu s-au prezentat in instanta.
Din analiza probatoriului administrat, instanta a retinut urmatoarele:
intre intimata SC S. E. SRL si contestatoarea SC M. I. SRL s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare nr. 023402066 / 01.03.2006 prin care vanzatorul s-a obligat sa vanda cumparatorului marfurile prevazute in anexele 1 si 2 ale contractului, in mod continuu, pe toata durata contractului, conform comenzilor scrise ale cumparatorului. Cumparatorul s-a obligat sa achite contravaloarea marfurilor achizitionate de la vanzator, conform termenelor de plata negociate si stipulate pe fiecare factura emisa de vanzator in parte.
intrucat au existat facturi neachitate la scadenta, debitele au fost garantate cu bilete la ordin emise de contestatoarea debitoare, astfel: bilet la ordin emis in data de 11.02.2006 pentru suma de 4593,12 lei, scadent la data de 21.12.2006, prezentat la plata in data de 14.12.2006 si refuzat la plata in data de 22.12.2006 si bilet la ordin emis in data de 11.10.2006 pentru suma de 7 500 lei, scadent la data de 15.12.2006, prezentat la plata in data de 08.12.2006 si refuzat la plata in data de 18.12.2006.
La data de 21.08.2008 intre intervenienta SC G. C. SRL si intimata SC S. E. SRL s-a incheiat conventia cu numarul 18 privind recuperarea de debite, pentru suma de 5040,83 euro avand o vechime de peste 300 zile provenind din facturi neachitate la scadenta.
Contestatoarea a fost notificata cu privire la preluarea spre recuperare a creantelor de catre intervenienta, conform notificarii aflate la filele 50 - 52 dosar.
Ulterior, a fost formulata de catre intervenienta pentru intimata la BEJ B. E. cererea de executare silita a reclamantei, in baza celor doua bilete la ordin amintite anterior.
A fost inaintata debitoarei somatie cu numarul 230 din 28.05.2008 la sediul indicat in cuprinsul contractului de vanzare - cumparare nr. 023402066 din 01.03.2006 si in cuprinsul biletelor la ordin, respectiv x, x, nr. x, jud x.
Contestatoarea a invocat nulitatea acestei somatii si a tuturor actelor de executare ulterioare, conform art 388 al 1 pct 5 din codul de procedura civila intrucat nu a fost indicat sediul social, actele fiind comunicate la o alta adresa.
Temeiul de drept invocat de contestatoare vizeaza procesele verbale intocmite de executor pentru actele de executare pe care le efectueaza, care trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii , conform al 2 al art 388 cod proc civ, sediul debitorului si creditorului urmaritor. Pe de alta parte, conform art 387 pct 3 cod proc civ, somatia trebuie sa cuprinda aceeasi mentiune, incalcarea dispozitiilor acestui text de lege atragand, conform art 391 cod civ anularea executarii.
Instanta urmeaza a nu retine acest argument al contestatoarei intrucat, actele de executare cuprind mentiunea sediului debitoarei, care este cel indicat de acesta in cuprinsul contractului de vanzare - cumparare nr. 023402066 din 01.03.2006 si in cuprinsul biletelor la ordin. Desi contestatoarea indica in cuprinsul cererii de chemare in judecata un alt sediu, aceasta nu face mentiuni cu privire la momentul intervenirii modificarii si nici nu depune vreo dovada in acest sens.
In consecinta, instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile art 388 pct 5 cod proc ev si ale art 387 pct 3 cod proc civ.
Sub un alt aspect, contestatoarea a invocat faptul ca intimata nu are o creanta certa, lichida si exigibila, ca suma datorata de societate cu titlu de pret este doar de 6 492,56 lei (in conditiile achitarii cu OP 10 / 28.02.2008 a unei parti de 3000 lei), ca in conventia de preluare debit spre recuperare nu se face mentiuni cu privire la penalitati de intarziere, pentru aceste din urma sume nefiind mentionat modul de calcul al zilelor intarziere si nici procentul in baza caruia s-a efectuat calculul.
in legatura cu motivul anterior invocat instanta retine ca dat fiind faptul ca biletul la ordin, instrument reglementat de legea 58 / 1934, da nastere unei obligatii distincte de obligatiile existente initial intre parti, acesta constituie temei pentru desfasurarea procedurii executionale in conditiile codului de procedura civila, in carul careia nu se discuta raporturile fundamentale. Biletul la ordin are conditii de validitate distincte de raportul obligational care a dus la intocmirea sa, si de asemenea, obligatia care se naste din biletul la ordin este distincta de obligatiile existente initial intre parti.
Emiterea unui bilet la ordin are la baza raporturi juridice anterioare intre persoanele in cauza, care au ca izvor anumite acte juridice. in temeiul acestor raporturi juridice, denumite raporturi fundamentale, fiecare persoana are calitatea de creditor sau debitor in raporturile la care participa. Prin emiterea biletului la ordin si efectuarea platii se executa obligatiile din raporturile juridice preexistente, insa posesorul legitim al titlului, care isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul titlului, acre confera drepturi autonome, iar nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Instanta a fost investita cu solutionarea unei contestatii la executare, in cadrul careia se analizeaza legalitatea executarii, iar nu obligatiile din raportul juridic care a generat emiterea biletului la ordin.
Pentru invocarea nevalabilitatii sau desfiintarii pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale, legea 58 / 1934, prin art 106 raportat la art 62 a prevazut posibilitatea formularii de catre debitor a unei opozitii la executare.
Pe cale de consecinta, si motivele prezentate anterior, invocate de contestatoare, urmeaza a nu fi retinute de catre instanta.
in sustinerea contestatiei, reclamanta a mai precizat si faptul ca biletele la ordin in baza carora s-a pornit executarea silita nu sunt investite ci formula executorie, astfel cum prevad dispozitiile legale in vigoare, ele nefiind din cele care potrivit art 374 ind 1 cod proc civ, sunt inscrisuri carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu fara investirea cu formula executorie.
Sub acest aspect instanta retine ca prevederile art 61 al 1 , 2 si 3 din legea 58 / 1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin OG 11 / 1993, nu conditioneaza dobandirea valorii de titlu executoriu de investirea cu formula executorie a biletului la ordin, ci stabilesc anumite norme procedurale pentru investire - respectiv formula ce se aplica si instanta competenta - in ipoteza in care aceasta era prevazuta expres de legea generala - codul de procedura civila in vigoare la acea data.
Avand in vedere continutul art 374.1 cod proc civ, prin prisma modificarilor legislative intervenite in materia executarii silite, biletul al ordin este titlu executoriu in baza legii, fara a mai fi necesara investirea sa cu formula executorie pentru a fi pus in executare.
Potrivit dispozitiilor art. 374 alin.l din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 459/2006, "hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin.l, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie ". Art. 376 alin.l din acelasi cod, prevede ca se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin.(l), hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege. Textul art 374.1 modificat are urmareste sa precizeze ca formalitatea investirii cu formula executorie este necesara pentru orice titlu care se pune in executare, indiferent ca este vorba de o hotarare judecatoreasca sau alt inscris constatator al creantei, cu exceptiile: incheierile executorii, hotararile executorii provizorii, precum si la alte hotarari ori inscrisuri determinate de lege.
De asemenea, trebuie avut in vedere si faptul ca potrivit art 374.1 toate inscrisurile carora legea le confera caracterul de titlu executoriu se valorifica fara a se mai impune formalitatea investirii cu formula executorie.
Conform aret 106 din legea 58 / 1934 raportat la art 106, biletul al ordin are valoare de titlu executoriu, astfel incat se pune in executare fara investire cu formula executorie.
De altfel, formalitatea investirii cu formula executorie are ca efect doar confirmarea faptului ca titlul respectiv este susceptibil de a fi pus in executare silita, precum si inexistenta formala a eventualelor evenimente suspensive de executare silita. Dar, in cazul biletului la ordin formula executorie este o simpla formalitate, deoarece in esenta sa, acesta este titluri de creanta, intotdeauna susceptibil de a fi pus in executare silita, iar investirea sa cu formula executorie nu poate fi conditionata de existenta unui eventual eveniment suspensiv de executare silita, astfel de aspecte procesuale putand fi valorificate doar in procedura opozitiei la executare.
Pe cale de consecinta, instanta nu va retine nici acest din urma argument invocat de contestatoare.
intrucat contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite, i s-a pus in vedere plata cautiunii in cuantum de 1 500 lei, obligatie neonorata, astfel incat cererea de suspendare va fi respinsa de instanta.
Pentru argumentele prezentate in cele ce preced, va fi respinsa si contestatia la executare ca nefondata. Cum cererea de interventie accesorie este in favoarea paratului, iar actiunea principala a fost respinsa, se va admite cererea de interventie accesorie, acesta fiind o aparare utila a tertului in favoarea paratului care nu a pierdut procesul.
Va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi nefiind indeplinite cerintele prevazute de art 404 al 2 cod proc civ.