ORDONANTA PRESEDINTIALA

Prin cererea inregistrata la data de 04.08.2011, pe rolul acestei instante, cu nr. 1462/259/2011, reclamantii C. A. si C. F. au solicitat evacuarea paratei C. M., din imobilul situat in com. F....., sat F........, jud. Prahova, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca reclamanta C. A. si-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului, conform contractului de vanzare cumparare nr.287 din 30.03.2001 reclamantul C. F. fiind nudul proprietar. Acestia au sustinut ca reclamantul C. F. si parata C. M. au fost casatoriti intaia oara in data 05.10.1996 divortand in data de 01.07.1998, in prezent fiind casatoriti din data de 21.10.2006, in urma casatoriei rezultand doi copii minori.
Au mai sustinut reclamantii ca motivele ce i-au determinat sa formuleze prezenta actiune sunt in principal atitudinea paratei care are iesiri necontrolate, un comportament deviant, agresiv psihic la adresa acestora si asupra minorilor cat si a vecinilor pe care i-a jignit de nenumarate ori, lucru care impiedica folosinta normala a locuintei dar care afecteaza negativ viata de familie.
De asemenea reclamantii au aratat ca pe rolul Judecatoriei Mizil, exista un dosar civil avand ca obiect divort.
In drept reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.24 lit.b din legea nr.5/1973, art.61 dinlegea nr.114/1996, art.581 si urm. C.p.civ.
Parata a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii ca inadmisibila motivat de faptul ca prin ordonanta presedintiala se pot lua doar masuri vremelnice cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, iar o conditie generala de admisibilitate, ce nu isi gaseste corespondent in actiune promovata, este urgenta, deoarece bunul, din care i se solicita evacuare, este bun comun, construit in timpul casatoriei.
De asemenea, parata a sustinut ca reclamantul C. F. are un comportament violent, si in repetate randuri a dat-o afara din domiciliul conjugal motuv pentru care a formulat plangere penala pentru comiterea infractiunii de abandon de familie.
Mai sustine parata ca prin cererea formulata se vizeaza o masura cu caracter definitiv.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 581 alin. (1) C.pr. civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Astfel, stabilind ca "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice", art. 581 Cod proc. civila fixeaza doua dintre conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a se lua pe aceasta cale.
Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta, si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
In privinta urgentei, legiuitorul nu defineste acest concept, ci doar indica situatiile ce pot face necesara o interventie a justitiei, si anume, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executarii.
Prin urmare, se poate desprinde ideea, ca in primele doua situatii exista urgenta ori de cate ori pastrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei actiuni pe drept comun.
Din probele administrate in cauza a reiesit ca intre parti au existat anumite altercatii, acestea nelovindu-se reciproc ci doar avand atitudini necuviincioase.
De asemenea din probele administrate in cauza a reiesit, ca locuinta apartine sotilor, iar in imobil locuiesc parata cu cei doi copii, sotul acesteia si reclamanta C. A., astfel incat parata se bucura de un drept locativ.
Pe de alta parte, in ce priveste cerinta vremelniciei, instanta a retinut ca aceasta conditie nu este intrunita, avand in vedere ca prin cerere se solicita evacuarea paratei, nu pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii de divort, nefacandu-se dovada existentei unei cereri de partaj bunuri comune, ceea ce presupune o perioada lunga de timp, probabil ani de zile.
Insa, instanta a constatat ca reclamantii au solicitat prin cererea introductiva adoptarea unei masuri cu caracter definitiv, respectiv evacuarea paratei din imobilulul situat in com. F., sat F., jud. Prahova, fara a se stabili un program de vizitare pentru cei doi copii minori, nedeterminand in timp perioada pentru care solicita evacuarea, cu consecinta incetarii legaturilor cu cei doi copii minori.
Obiectul cererii de ordonanta presedintiala nu intruneste nici conditia neprejudecarii fondului, cat timp se solicita instantei ca, pe aceasta cale speciala si derogatorie de la dreptul comun, admisibila doar in conditiile strict si cumulativ prevazute de lege, sa dispuna in sensul evacuarii unui imobil, instanta aflandu-se in situatia de a dispune cu privire la existenta drepturilor locative ale paratei, cu privire la imobilul in litigiu, a incredintarii minorilor, masuri a caror adoptare ar presupune analiza unor elemente relevante pe fondul cauzei.
In aceste conditii, fata de faptul ca cele trei elemente instituite prin lege, trebuie indeplinite cumulativ, instanta a apreciat ca in speta nu se justifica recurgerea de catre reclamanti la aceasta procedura sumara pentru apararea drepturilor lor ci va trebui sa si le valorifice pe calea dreptului comun, motiv pentru care a respins actiunea ca neintemeiata.