DOSAR NR. 22/254/2010
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20.01.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR S.C.
din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta
Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpata M.C, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la comiterea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, fapta prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, si a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpata si aparatorul inculpatei, avocat -, lipsa fiind partea civila -.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. 82914 din data de 30.11.2011 de catre -, careia i-au fost anexate urmatoarele inscrisuri: Contractul de grant (conditiile speciale), Anexa II - Conditiile Generale ale contractului de grant, procesul verbal de constatare nr. CT - 62565/30.01.2009, Anexa IV la contractul de grant - procedura de achizitii, ordinele de plata nr. 5/13.01.2005 si nr. 1135/20.11.2006, procesul verbal nr. 1/10.12.2004 si corespondenta dintre -.
Aparatorul inculpatei depune la dosarul cauzei practica judiciara si inscrisuri constand in: actiunea civila prin care - contesta titlul de creanta ce consta in Decizia civila nr. CA-18265/19.03.2009 precum si procesul verbal de constatare a contraventiilor seria CT numarul 6265 din 30.01.2009 intocmit -, Notificarea nr. 115/10.02.2009 adresata -, Ratele curente ale diurnei, Anexa IV privind achizitionarea de catre beneficiarii contractelor de finantare nerambursabila in contextul actiunilor externe ale - care cuprinde, printre altele, reguli comune pentru toate procedurile de licitatie, reguli aplicabile contractelor de servicii precum si reguli aplicabile contractelor de achizitii; note explicative precum si alte inscrisuri care au legatura cu modalitatea derularii contractului de grant.
In temeiul disp. art. 339 alin. (1) din Codul de procedura penala instanta intreaba pe reprezentantul - si pe aparatorul inculpatei daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti, procurorul si aparatorul inculpatei precizand ca nu mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
In temeiul disp. art. 339 alin. (2) din Codul de procedura penala instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca.
In temeiul disp. art. 340 din Codul de procedura penala instanta acorda cuvantul procurorului pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul -, avand cuvantul pe fondul cauzei, expune oral starea de fapt retinuta prin rechizitoriu, aratand ca inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii de participatie improprie la comiterea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, fapta prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, si a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
In concret, in sarcina inculpatei s-a retinut faptul ca, in calitate de secretar si coordonator in cadrul Proiectului RO 2003/005 - 701.06.01.62 - -finantat din - intre -, in realizarea aceleasi rezolutiuni infractionale a intocmit in fals si a semnat in locul evaluatorilor ofertelor procesele - verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor precum si hotararile de acceptare a ofertelor corespondente, tabelele cu participantii romani la deplasarile in - si tabelul cu participantii bulgari la deplasarea in -, fapte ce intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpata - a intocmit personal - 2003/005 - 701.06.01.62, la care a atasat procesele - verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor precum si hotararile de acceptare a ofertelor corespondente, tabelele cu participantii romani la deplasarile in - si tabelul cu participantii bulgari la deplasarea in -, depunandu-l la autoritatea contractanta prin sotul acesteia, -, in scopul obtinerii avansului de 38.880 euro precum si a platii finale de 9.720 euro, fapte ce au avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 18.644,15 euro, fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la comiterea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, fapta prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000 .
Din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca datele din procesele verbale si din tabelele cu participantii la deplasarile efectuate nu corespundeau adevarului, unele semnaturi nefiind realizate de titulari ci de inculpata in mod direct. Trei dintre deplasarile in - nu au fost efectuate, iar, la celelalte trei deplasari, datele din tabele nu corespund cu realitatea intrucat nu au fost efectuate la datele mentionate in procesele verbale si nu au avut durata mentionata in acestea.
Reprezentantul Ministerului Public din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial - apreciaza ca probele administrate in cauza dovedesc atat existenta faptelor cat si vinovatia inculpatei, motiv pentru care solicita instantei condamnarea acesteia la o pedeapsa privativa de libertate, sa admita cererea formulata de partea civila si sa oblige inculpata la plata sumei de 18.644,15 euro cu titlu de despagubiri materiale, care reprezinta finantare din fondurile europene si pe care inculpata nu a reusit sa ii justifice. Solicita, de asemenea, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul disp. art. 340 din Codul de procedura penala instanta acorda cuvantul aparatorului inculpatei pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Aparatorul inculpatei solicita instantei achitarea inculpatei in temeiul disp. art. 11 pct. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. (d) din Codul de procedura penala, dat fiind ca faptele retinute in sarcina inculpatei - din rechizitoriu nu pot sa atraga raspunderea penala a acesteia. Legislatia privind proiectele europene a fost modificata la intervale foarte scurte de timp, conturand o stare de incertitudine cu privire la modalitatea aplicarii contractelor de grant. Desi se face referire la anumite modalitati de plata, trebuie lamurit intai faptul daca acea procedura trebuia urmata. M.D.L. sa lamureasca, pe linii bugetare, care sunt modalitatile de plata in legatura cu desfasurarea proiectului. Nu exista indicii cu privire la latura subiectiva a ambelor infractiuni retinute in sarcina inculpatei. Nu se fac precizari in concret, din care linii bugetare a fost prejudiciat M.D.. Tot in contractul de grant se mentiona ca proiectul se depune la -, iar la acea vreme era o harababura totala in ceea ce priveste modalitatea de aplicare a contractului de grant.
Aparatorul inculpatei mentioneaza ca a fost audiata in cauza martora - care era sefa proiectului de grant, iar inculpata, care era secretar de proiect, a dus la bun sfarsit acele contracte, in baza cunostintelor pe care le avea.
Aparatorul inculpatei apreciaza ca instanta nu poate considera ca acele inscrisuri erau false si ca vor produce consecinte juridice.
Cu privire la persoanele trecute pe tabele, arata ca au existat persoane care au anuntat in ultima clipa faptul ca nu mai pot participa la deplasarea ce urma sa aiba loc, fapte care nu pot fi imputate inculpatei. In momentul in care se organiza o deplasare, se estima un numar de 30-40 persoane, pentru care se platea un avans, iar inculpata nu putea suporta acele cheltuieli deja avansate.
Aparatorul inculpatei apreciaza ca nu poate fi retinuta in sarcina inculpatei intentia de a savarsi infractiunile retinute, aceasta intentie neexistand. Nu poate fi trasa la raspundere o singura persoana in cazul unei infractiuni de coruptie, retinerea acestei fapte fiind subiectiva.
Cu privire la incercarea inculpatei de a se sustrage de la acoperirea oricarui prejudiciu, aparatorul inculpatei apreciaza ca aceasta nu a incercat niciun moment sa se sustraga, chiar a solicitat precizarea unui numar de cont in care sa vireze suma la plata careia, eventual, ar putea fi obligata. Solicita, insa, respingerea cererii formulate de partea civila - intrucat aceasta nu a precizat in concret si justificat de unde rezulta prejudiciul.
Cu privire la procesele verbale de licitatie, aparatorul inculpatei apreciaza ca acestea nu pot fi retinute de instanta, dat fiind ca nici organizatorii nu stiau daca este obligatorie licitatia. Instanta sa retina buna credinta a inculpatei care, desi diurna pentru o deplasare era de 123 euro pentru o persoana, a achitat 80 euro pentru o persoana iar participantii nu trebuiau sa primeasca banii, scopul deplasarii fiind educational, respectiv acela al cunoasterii.
Cu privire la rezilierea contractului, apreciaza ca nu se poate rezilia un contract deja finalizat.
In concluzie, aparatorul inculpatei solicita instantei achitarea inculpatei si respingerea actiunii civile intrucat nu este structurata in concret pe linii bugetare.
Aparatorul inculpatei depune la dosar concluzii scrise prin care sustine punctual, in detaliu motivele pentru care solicita achitarea inculpatei.
In replica, reprezentantul Ministerului Public din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial -, arata ca argumentatia aparatorului inculpatei contravine situatiei de fapt retinuta in sarcina inculpatei. Inculpatei nu i se imputa faptul ca nu s-au prezentat trei sau patru persoane la o deplasare ci faptul ca inculpata a semnat personal in numele acelor persoane, in situatia in care nu avea dreptul sa semneze. S-a achitat o diurna pentru acele persoane care nu recunosc semnatura de pe tabele si figureaza semnatura inculpatei. Inculpata a consemnat in procesele verbale date nereale iar acele inscrisuri nu pot fi neglijate, acestea avand consecinte juridice.
Cu privire la imposibilitatea retinerii participatiei improprii, reprezentantul Ministerului Public din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial - arata ca participatia improprie presupune ca o persoana sa actioneze fara vinovatie, in speta, sotul inculpatei, dar toata actiunea a fost savarsita de inculpata.
In temeiul disp. art. 341 C. pr. pen. instanta acorda inculpatei ultimul cuvant.
Avand ultimul cuvant, inculpata invedereaza instantei ca nu se considera vinovata si nu a avut intentia de a aduce prejudicii. Considera ca actele intocmite in cadrul proiectului derulat nu au produs efecte juridice iar cu privire la procesele verbale, acestea ar fi produs efecte juridice daca erau licitatii deschise.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 03.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E. INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 10.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 17.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
DOSAR NR. 22/254/2010
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. 84
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR S.C.
din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta
Pe rol, solutionarea cauzei penale privind pe inculpata M.C., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la comiterea infractiunii de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, fapta prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal, raportat la art. 181 alin. (1) din Legea 78/2000, si a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin (2) din Codul penal, ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 03.02.2011 si, pentru acelasi motiv, la data de 10.02.2001 si la data de 17.02.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 137/P/2008 al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial - s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei M.C. pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor prevazute de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 22/254 din 06.01.2010.
In cuprinsul actului de sesizare s-a aratat ca, la data de 14.11.2008, -- a fost sesizata de catre - de control nr. 7/452/11.11.2008 avand ca obiect modul de implementare si derulare a Proiectului RO 2003/005 - 701.06.01.62 - "- finantat prin Programul - transfrontaliera intre - si - beneficiara fiind -.
Din analiza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, s-a sustinut in rechizitoriu, s-a stabilit ca, prin incheierea nr. 53 din 16.03.2004 a Judecatoriei Mangalia, a fost admisa cererea -, privind inscrierea acesteia in Registrul asociatiilor, iar, in conformitate cu actul aditional la statutul asociatiei, aceasta avea trei asociati, respectiv - a participat la mai multe seminarii avand ca obiect probleme de tineret, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora -, care s-a recomandat ca fiind functionar in cadrul - si avand o firma de consultanta in acest domeniu - .
In aceasta calitate, martora - si-a oferit consultanta pentru a obtine un proiect finantat prin fonduri europene pentru -, iar - a fost de acord, astfel ca, in vara anului 2004, martora, cu sprijinul acestuia din urma, care i-a pus la dispozitie documentele -, a initiat demersurile pentru obtinerea proiectului respectiv, intocmind formularul de -, insusit de catre numitul - la data de 01.07.2004. In luna noiembrie 2004, - a fost anuntat de catre martora - dar si, pe cale oficiala, de catre -, ca - a obtinut proiectul si, in vederea incheierii contractului privitor la acest proiect, -, in calitatea sa de reprezentant al -, s-a deplasat la sediul -, organizatie nonguvernamentala care actiona ca un intermediar intre - si solicitantii de finantari nerambursabile din fonduri europene.
La data de 24.11.2004, s-a sustinut in actul de sesizare, numitul -, in calitate de presedinte al -, a semnat Contractul de grant - cu -, dupa care, in baza procesului - verbal nr. 01 din data de 10.12.2004, a fost aprobata echipa de management a proiectului, avand urmatoarea componenta: - cu toate aceste persoane incheindu-se contracte de munca. Conform contractului de grant, durata de executie a proiectului a fost stabilita la 10 luni, respectiv pana la data de 25.09.2005, iar valoarea totala a contractului a fost estimata la 54.100 de euro, finantarea proiectului urmand sa fie asigurata din doua surse: fonduri comunitare in suma de 48.600 de euro, reprezentand 89,83 % din finantare nerambursabila, conform -, din care avans (80 %) - 38.880 de euro si plata finala (20 %) - 9.720 de euro, si contributie proprie a beneficiarului (10,17 %) in suma de 5.500 de euro, platibila in numerar.
Tot in conformitate cu proiectul, - trebuia sa realizeze, ca si activitati principale, dotarea cu echipament IT, editarea de brosuri, pliante informative si materiale publicitare pentru promovarea proiectului si organizarea a 8 seminarii si schimburi interculturale cu participanti romani si bulgari, iar, pentru realizarea activitatilor sus - mentionate, prin bugetul proiectului au fost prevazute si aprobate urmatoarele cheltuieli: resurse umane - 20.590 euro, transport - 400 euro, echipamente si bunuri (achizitie de mobilier si echipament I.T.) - 9.600 euro, costuri birou local (inchiriere spatiu, consumabile, alte servicii) - 3.500 euro, alte costuri (pliante, brosuri, materiale promotionale, site web, costuri evaluare, costuri seminarii, servicii traducere, servicii audit) - 20.010 euro.
Prin ordinul de plata nr. 5 din data de 13.01.2005, s-a aratat in - a virat in contul special al proiectului, deschis la -, suma de 38.880 de euro reprezentand avansul conform contractului de finantare, iar plata finala, aprobata in urma avizarii raportului final, a fost de 3.261 euro, fiind virata prin Ordinul de plata nr. 1135 din 20.11.2006, desi se solicitase suma de 9.700 euro in conformitate cu prevederile contractuale.
Intrucat realizarea Proiectului - presupunea efectuarea unor achizitii de bunuri si servicii, prin decizia din data de 10.02.2005 a presedintelui - a fost numita comisia de evaluare pentru toate procedurile de achizitie, compusa din urmatoarele persoane: -.
Potrivit art. 6 pct. 6.1 din contractul de grant, trebuiau respectate dispozitiile Anexei IV - Proceduri de achizitie pentru acordarea contractelor si, in acest sens, in cuprinsul procesului verbal nr. 01 din 10.12.2004 al - se mentioneaza ca s-a hotarat ca modalitatea de achizitie a echipamentelor si a altor linii bugetare din proiect sa fie realizate in conformitate cu prevederile Anexei IV "Procedurile pentru achizitiile efectuate de catre beneficiarii de finantari nerambursabile", urmand ca pentru fiecare achizitie sa se intocmeasca un proces - verbal de licitatie separat, in conformitate cu legislatia romaneasca.
S-a mai aratat in rechizitoriu ca, in cadrul raportului tehnic final depus la -, s-a mentionat ca "achizitionarea echipamentelor si materialelor auxiliare, consumabile necesare derularii proiectului s-a efectuat cu respectarea procedurilor de achizitie prevazute pentru acest program", insa, cu ocazia controlului asupra modului de desfasurare al Proiectului RO2003/005 - 701.06.01.62, efectuat de - si concretizat in Nota de control nr. 7/452/2008 din data de 11.11.2008, s-au constatat mai multe deficiente, si anume:
1. Cu privire la achizitia consumabilelor de birou: in procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 05/15.03.2005 rezulta ca - a trimis invitatii de participare - si, prin acelasi proces - verbal, s-a stabilit castigatoare - emitandu-se si Hotararea de acceptare a ofertei din data de 15.03.2005 semnata de toti cei patru membrii ai Comisiei de evaluare -. In urma acestei proceduri, a fost incheiat contractul din data de 17.03.2005 dintre furnizorul - si beneficiarul -, in valoare de 2.500 euro fara TVA, insa, din adresa nr. 127982/01.09.2008 a -, rezulta ca numitul - are calitatea de asociat unic si administrator la -, iar din declaratia martorului -, asociat unic si administrator al -, rezulta ca nu a primit nicio invitatie de participare, inclusiv prin posta electronica sau fax, de la -, motiv pentru care in evidentele firmei sale nu se regaseste inregistrata o astfel de invitatie.
2. Cu privire la achizitia de materiale publicitare: din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005 rezulta ca - a trimis cereri de oferta catre -, iar, in conformitate cu procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005, s-au primit trei oferte din partea celor trei societati comerciale mentionate anterior si a fost desemnata castigatoare -, emitandu-se apoi Hotararea de acceptare a ofertei din data de 07.03.2005 semnata de toti membrii comisiei de evaluare. Urmare a acestei proceduri, a fost incheiat contractul din data de 10.03.2005 intre furnizorul - in valoare de 2.505. euro, fara TVA, insa martorul - a declarat ca nu a primit nicio invitatie de participare la vreo procedura de selectie din partea -.
3. Cu privire la achizitia de echipamente si bunuri: din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005 rezulta ca - a trimis, in data de 03.03.2005, patru cereri de oferta -, depunand oferte doar - (in valoare de 9.600 euro) si - (fara a specifica pretul); prin acelasi proces - verbal s-a stabilit castigatoare - emitandu-se, apoi, Hotararea de acceptare a ofertei din data de 22.03.2005, semnata de toti membrii comisiei de evaluare. In consecinta, a fost incheiat contractul din data de 24.03.2005 intre furnizorul - si beneficiarul - in valoare de 9.600 euro, fara TVA, insa, si in acest caz, martorul - a declarat ca nu a primit nicio invitatie de participare la vreo procedura de selectie din partea -.
4. Cu privire la achizitia de servicii de organizare de seminarii si conferinte: din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 04/08.04.2005 rezulta ca - a trimis, in data de 26.03.2005, cereri de oferta catre - primindu-se tot atatea oferte, fiind desemnata castigatoare oferta - si emitandu-se Hotararea de acceptare a ofertei din 08.04.2005; drept urmare, a fost incheiat contractul de prestari servicii din data de 10.04.2005 intre prestatorul - si beneficiarul - pentru suma de 16.060 euro.
Intrucat inculpata - detinea functia de presedinte al - si ar fi putut fi subiectul unui conflict de interese, contractul susmentionat a fost semnat din partea - de catre martora -, in calitate de secretar general al acestei ligi, insa, din declaratia martorei, reiese ca aceasta nu a detinut niciodata vreo functie in cadrul - si ca nu a semnat contractul cu -. De asemenea, martorul -, asociat si imputernicit al -, a declarat ca nu a primit cerere de oferta de la -.
5. Cu privire la achizitia de servicii de evaluare: din procesul - verbal al sedintei nr. 08/19.11.2005 rezulta ca - a incredintat direct - contractul in valoare de 255 de euro (918 RON) avand ca obiect servicii de evaluare a - 2003/005-701.06.01.62 emitandu-se si hotararea de acceptare a ofertei din data de 19.11.2005 semnata de toti membrii comisiei de evaluare.
6. Cu privire la serviciile de transport: din procesul - verbal al sedintei pentru aplicarea procedurii de achizitie de servicii prin negociere directa nr. 08/19.11.2005 rezulta ca - a incredintat direct contractul in valoare de 400 euro, fara TVA (14.400.000 ROL) -.
In considerarea aspectelor semnalate de catre -, in cuprinsul actului de sesizare s-a aratat ca procesele - verbale de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, nr. 04/08.04.2005, nr. 05/15.03.2005, nr. 06/07.03.2005, nr. 07/11.04.2005 si nr. 08/19.11.2005, precum si hotararile de acceptare a ofertelor din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005, ar fi fost expresia vointei celor patru membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv inculpata - si martorii -, care si le-ar fi asumat prin semnatura; cu toate acestea, din declaratiile martorilor -, rezulta ca acestia nu au participat la nicio sedinta de deschidere a ofertelor, nu au luat hotarari de acceptare a ofertelor si nici nu li s-a cerut acceptul asupra acestor aspecte prin telefon de catre inculpata -. Aceasta a recunoscut ca a intocmit personal atat procesele - verbale de deschidere a ofertelor cat si hotararile de acceptare a acestora si le-a semnat in dreptul numelui ei dar si al celorlalti trei membrii ai comisiei de analizare a ofertelor, martorii -, iar, ulterior, aceste documente au fost inaintate - in vederea justificarii platii avansului si a solicitarii platii finale prin Raportul tehnic final.
S-a mai aratat in rechizitoriu ca, in conformitate cu bugetul proiectului pentru participarea la seminarii, au fost prevazute diurne in valoare de 80 euro/zi pentru romani si de 20 euro/zi pentru bulgari, al caror cuantum trebuia sa acopere cheltuielile de transport, cazare si masa pentru participantii care se deplasau in afara localitatii de domiciliu, insa - a concluzionat, in Nota de control nr. 7/452/11.11.2008, ca trei deplasari in -, mentionate in Raportul final, nu au avut loc, iar celelalte au fost realizate incomplet.
Astfel, pentru deplasarea la -, -, in data de 15.03.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, pentru deplasarea la -, din data de 26.03.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, iar pentru deplasarea la -, in data de 09.10.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, insa, in realitate, niciuna dintre persoanele inscrise in cele sase tabele nu figureaza cu iesiri/intrari din/in Romania in zilele de referinta.
De asemenea, pentru deplasarea in localitatea -, - din perioada 19 - 20.05.2005 a fost intocmit un tabel de participanti cu 46 persoane, dar, in realitate, 17 persoane nu au efectuat deplasarea, respectiv numitii -, iar seminarul stabilit initial pentru perioada 15 - 16.10.2005 in localitatea -, - a fost reprogramat pentru luna februarie 2006 datorita faptului ca zona - era in carantina, ca urmare a gripei aviare, insa din evidentele - rezulta ca doar inculpata - a efectuat deplasarea in data de 15.10.2005, restul persoanelor netrecand granita; martorii - au confirmat ca au participat la seminarul reprogramat in luna februarie 2006, insa au declarat ca deplasarea a durat o singura zi, fara cazare, in loc de doua zile cu cazare, cum era mentionat in tabelul intocmit de -. La randul lor, martorii - si - au afirmat ca nu au participat la deplasarea din perioada 15 - 16.10.2005 si ca nu isi recunosc semnaturile de pe tabelul mentionat anterior.
In privinta seminarului organizat in Romania in perioada 13 - 15.08.2005, potrivit tabelului intocmit de -, s-ar fi deplasat in - un numar de 10 participanti bulgari, respectiv -, insa, dintre aceste persoane, doua nu figureaza ca intrate in - in perioada de referinta, si anume -, asa cum rezulta din situatia comunicata de -, in timp ce celelalte opt persoane au stat pe teritoriul roman doar doua zile, in intervalul 13 - 14.08.2005, si nu trei zile, dupa cum reiese din tabelul -.
In cazul tuturor tabelelor, s-a precizat in actul de sesizare, se prevedea o diurna de 80 euro/zi pentru participantii romani si de 20 euro/zi, pentru cei bulgari, or, in conditiile in care au existat persoane care au fost inscrise in evidente si care, in realitate, nu au efectuat deplasarea sau aceasta a fost efectuata pe o durata mai scurta de timp, diurnele respective nu se justifica, iar mentionarea lor in tabelele respective este neconforma cu realitatea. Mai mult, in toate cele 6 tabele la care s-a facut referire, in dreptul numelui fiecarui participant figureaza suma reprezentand diurna alocata (80 euro/zi pentru participantii romani si 20 euro/zi pentru cei bulgari), ca si cum fiecare ar fi primit efectiv aceasta suma, desi, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, niciunul nu a primit vreo suma cu titlu de diurna.
De altfel, din Contractul de prestari servicii incheiat de beneficiarul - cu furnizorul - rezulta ca beneficiarul a platit suma de 16.060 euro pentru organizarea a 11 seminarii in intervalul aprilie - octombrie 2005, in acest tarif intrand si cazarea participantilor dar si catering-ul; or, in aceste conditii, declaratia inculpatei in sensul ca diurna nu trebuia inmanata efectiv participantilor contrazice realitatea, platindu-se de doua ori pentru cazarea participantilor la seminarii, o data catre -, in baza contractului de prestari servicii, si alta data, fictiv, prin diurna catre fiecare participant. Cum, potrivit punctului 5 al bugetului proiectului, diurnele acopera cheltuielile de cazare, masa si transport local in localitatea unde se desfasoara misiunea si cheltuielile diverse, reiese ca toate cele 6 tabele cu participanti la Proiectul RO 2003/005-701.06.01.62 desfasurat de - nu corespund realitatii, atat in privinta datelor de desfasurare cat si a numarului de participanti.
In cuprinsul rechizitoriului s-a aratat ca inculpata - a recunoscut ca a intocmit personal tabelele respective, precum si procesele - verbale de evaluare a ofertelor si hotararile de acceptare a ofertelor, pe care le-a semnat atat in dreptul numelui sau, cat si pentru ceilalti trei membri ai comisiei de evaluare; de asemenea, a intocmit Raportul tehnic final de prezentare a intregului proiect in care se facea referire si la documentele neconforme realitatii anterior mentionate si a depus personal -, insa i s-a comunicat ca este necesara semnatura numitului -, in calitate de presedinte al -.
Inculpata, s-a sustinut in actul de sesizare, a declarat ca a fost nevoita sa-si asume personal coordonarea implementarii proiectului, ca urmare a faptului ca martorul - nu s-a implicat efectiv in acest sens, figurand doar formal in calitate de coordonator al proiectului, iar sustinerile sale se coroboreaza cu cele ale numitului -, sotul inculpatei, care a afirmat ca, datorita neimplicarii coordonatorului de proiect, sarcina acestuia a fost asumata, in fapt, de catre inculpata.
In rechizitoriu s-a mai aratat ca, in cauza, a fost intocmit Procesul - verbal de constatare din data de 06.01.2009, prin care - a concluzionat ca au fost incalcate prevederile art. 16.2 si 16.3 din -, in sensul ca beneficiarul finantarii nerambursabile nu a putut prezenta toate ofertele depuse de societati (in cadrul procesului de achizitie), in original si nici in copie, ca au fost incalcate prevederile pct. 2.5 si pct. 1 din Anexa nr. IV la Contractul de finantare, referitoare la eligibilitatea sumelor aferente contractelor incheiate de beneficiari cu nerespectarea prevederilor referitoare la conflictul de interese, astfel ca sumele aferente contractelor de furnizare de bunuri si servicii incheiate in cadrul proiectului, cu nerespectarea prevederilor Anexei nr. IV, in cuantum de 18.560 de euro, din care 13.340 de euro fonduri publice si 5.220 de euro contributie proprie, sunt neeligibile, ca au fost incalcate prevederile art. 14.1 - cheltuieli eligibile din Conditiile Generale la Contractul de Grant in care se precizeaza ca, pentru a fi considerate eligibile, costurile trebuie sa fie efectiv angajate de beneficiar sau partenerii sai, in timpul perioadei de implementare a proiectului, situatie in care, dat fiind ca atat contractul de prestari de servicii evaluare incheiat intre - si -, cat si factura emisa de prestatorul serviciului, poarta o data ulterioara datei de expirare a perioadei de implementare, cheltuiala efectuata cu serviciile de evaluare, in suma de 255 de euro, este neeligibila, ca au fost incalcate prevederile art. 14.1 - cheltuieli eligibile din -, in sensul ca au fost prezentate si decontate documente justificative pentru activitati care nu au fost efectuate, in sensul ca suma aferenta diurnelor pentru persoanele care nu au participat la deplasari (seminarii) incasate de -, pe linia bugetara 1.3.1. - diurne in afara tarii (pentru angajati in proiect) si 1.3.3. - diurne participanti la seminarii, in cuantum de 1.920 euro, reprezinta cheltuieli neeligibile, si ca au fost incalcate prevederile art. 14.1 - cheltuieli eligibile din - referitoare la eligibilitatea cheltuielilor angajate in afara perioadei de implementare a proiectului, sumele decontate la linia bugetara 5.7 - costuri conferinte/seminarii pentru seminariile organizate de -, in -, in perioada 15 - 16.10.2005, care nu a avut loc in perioada de implementare a proiectului, in cuantum de 5.256 RON, reprezinta cheltuieli neeligibile.
Sub aspectul laturii civile s-a aratat ca, prin adresa nr. 48882 din data de 28.07.2009, - s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 18.644,15 euro, din care 13.969,69 euro - fonduri PHARE, 4.565,56 euro - cofinantare de la bugetul de stat si 17,9 euro - comision bancar, sume primite de -, in mod necuvenit, in cadrul proiectului.
Starea de fapt expusa in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: inscrisuri (adresa nr. 7/452 din data de 11.11.2008 a -, Nota de control nr. 7/452 din 11.11.2008, intocmita de -, adresa nr. 878 din 25.03.2009 a -, adresa nr. 1521 din 16.07.2009 emisa de -, procesul - verbal de constatare nr. CT - 6265/30.01.2009, adresa nr. 127982 din 09.09.2008 a -, adresa nr. 438588 din 22.09.2008 a -, nota de prezentare a Proiectului RO 2003/005.701.06.62, cererea de plata finala din 04.02.2006, raportul tehnic final, tabelele cu participantii romani si bulgari la deplasarile din cadrul proiectului, contractul de prestari servicii evaluare din data de 20.09.2005, raport de evaluare a seminariilor din cadrul proiectului, contractul de prestari servicii din data de 10.04.2005, contractul de prestari servicii evaluare din 20.11.2005, contractul pentru realizarea de materiale publicitare din data de 10.03.2005, contractul pentru achizitia de produse din 24.03.2005, contractul pentru achizitie de produse consumabile de birou din 17.03.2005, procesele - verbale de analiza a ofertelor si hotararile de acceptare a ofertelor, procesul - verbal nr. 01/10.12.2004 de stabilire a echipei de management a proiectului, contractul individual de munca al inculpatei, contractul de prestari servicii din 12.04.2005, contractul de grant, cererea pentru avans din 29.11.2004, conditiile generale ale finantarilor din fonduri europene, cererea de finantare, bugetul proiectului, incheierea nr. 5 din 16.03.2004 a Judecatoriei Mangalia, actul aditional la -, ghidul solicitantului, procesul - verbal de constatare din 06.01.2009, adresa nr. 133407/09.12.2008 a -, adresa nr. 03/27.03.2009 a -, adresa nr. 978 din 07.04.2009 a -, contractul de prestari servicii din 12.04.2005, adresa nr. 20017 din data de 18.03.2009 a Oficiului Registrului Comertului adresa nr. 79/30.03.2009 a -, adresa nr. R.9 42243/21.12.2009 a - si fisa de cazier judiciar a inculpatei), declaratiile inculpatei - si ale numitului -, precum si declaratiile martorilor -.
Apreciind ca fapta inculpatei - care, in calitate de secretar si coordonator seminarii in cadrul Proiectului RO2003/005-701.06.01.62 - - de -, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, a intocmit in fals si a semnat in locul evaluatorilor ofertelor procesele - verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 si nr. 8 din 19.11.2005, hotararile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005, tabelele cu participantii romani la deplasarile in -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 si 09.10.2005 si din perioadele 19 - 20.05.2005 si 15 - 16.10.2005 si tabelul cu participantii bulgari la deplasarea in -, din perioada 13 - 15.08.2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, in vreme ce fapta aceleiasi inculpate de a intocmi personal Raportul tehnic final al Proiectului RO 2003/005-701.06.01.62, la care a atasat procesele - verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor, hotararea de acceptare a ofertelor si tabelele false cu participantii romani si bulgari mentionate anterior, pe care le-a inmanat numitului - si l-a convins pe acesta ca documentele pe baza carora este intocmit sunt conforme cu realitatea, - depunandu-l la autoritatea contractanta in vederea justificarii cheltuirii avansului de 38.880 euro si a obtinerii platii finale de 9.720 euro, fapt ce a avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 18.644,15 euro, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, - a dispus trimiterea in judecata a acesteia pentru savarsirea, in concurs real, a infractiunilor mentionate.
Totodata, prin rechizitoriu, procurorul a dispus, motivat, scoaterea de sub urmarire penala a numitului -, care a avut calitatea de invinuit in cursul urmaririi penale, sub aspectul infractiunii prevazute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, lipsind latura subiectiva, in conditiile in care acesta nu cunostea ca documentele care justificau cheltuirea avansului si obtinerea platii finale, intocmite de catre inculpata -, nu erau conforme cu realitatea.
In cursul judecatii, instanta a procedat la audierea inculpatei - si a martorilor - si a luat act de renuntarea procurorului la audierea martorilor -; totodata, a dispus, dupa punerea in discutia partilor, audierea in calitate de martor a numitului -, insa, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de sedinta din 07.10.2010, a constatat imposibilitatea audierii acestuia.
De asemenea, instanta a solicitat -, admitand cererea inculpatei avand acest obiect, precizari scrise cu privire la modul de derulare a proiectului RO 2003/005-701.06.01.62, acestea fiind inaintate prin adresa nr. 82914 din 30.11.2010 (filele 223 - 312).
Coroborand probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata - domiciliaza in municipiul -, este cetatean roman, are studii superioare, este angajata in calitate de consilier juridic la - si la -, este casatorita si nu are antecedente penale.
Prin incheierea nr. 53 din 16.03.2004 a Judecatoriei Mangalia, a fost admisa cererea - privind inscrierea acesteia in Registrul asociatiilor, iar, in conformitate cu actul aditional la statutul asociatiei, aceasta avea trei asociati, respectiv - (sotul inculpatei -), -. In anul 2004, - a participat la mai multe seminarii avand ca obiect probleme de tineret, ocazie cu care a cunoscut-o pe martora -, care s-a recomandat ca fiind functionar in cadrul - si avand o firma de consultanta in acest domeniu - .
In aceasta calitate, martora - si-a oferit consultanta pentru a obtine un proiect finantat prin fonduri europene pentru - a fost de acord, astfel ca, in vara anului 2004, martora a initiat demersurile pentru obtinerea proiectului, intocmind in acest sens formularul de -, insusit de catre numitul - la data de 01.07.2004. In luna noiembrie 2004, - a fost anuntat de catre martora - dar si, pe cale oficiala, de catre - a obtinut proiectul si, in vederea incheierii contractului privitor la acest proiect, -, in calitatea sa de reprezentant al -, s-a deplasat la -, organizatie nonguvernamentala care actiona ca un intermediar intre - si solicitantii de finantari nerambursabile din fondurile europene.
La data de 24.11.2004, numitul -, in calitate de presedinte al -, a semnat Contractul de grant nr. RO 2003/005.701.06.62 cu -, dupa care, in baza procesului - verbal nr. 01 din data de 10.12.2004, a fost aprobata echipa de management a proiectului, avand urmatoarea componenta: - - coordonator proiect, - - lucrari de secretariat si de coordonare a seminariilor, - responsabil cu baza de date, informare si consultanta, si - contabil autorizat, cu toate aceste persoane incheindu-se contracte de munca.
Conform contractului de grant, durata de executie a proiectului a fost stabilita la 10 luni, respectiv pana la data de 25.09.2005, iar valoarea totala a contractului a fost estimata la 54.100 euro, finantarea proiectului urmand sa fie asigurata din doua surse: fonduri comunitare in suma de 48.600 de euro, reprezentand 89,83 % din finantare nerambursabila, conform Programului PHARE 2003, din care avans (80 %) - 38.880 de euro si plata finala (20 %) - 9.720 de euro, si contributie proprie a beneficiarului (10,17 %) in suma de 5.500 de euro, platibila in numerar.
Tot in conformitate cu proiectul, - trebuia sa realizeze, ca si activitati principale, dotarea cu echipament IT, editarea de brosuri, pliante informative si materiale publicitare pentru promovarea proiectului si organizarea a 8 seminarii si schimburi interculturale cu participanti romani si bulgari, in bugetul proiectului fiind prevazute si sumele necesare desfasurarii acestor activitati.
Prin ordinul de plata nr. 5 din data de 13.01.2005, - a virat in contul special al proiectului, deschis la -, suma de 38.880 de euro reprezentand avansul conform contractului de finantare, iar plata finala, aprobata in urma avizarii raportului final, a fost de 3.261 euro, fiind virata prin ordinul de plata nr. 1135 din 20.11.2006, desi se solicitase suma de 9.720 euro, in conformitate cu prevederile contractuale.
Intrucat realizarea Proiectului RO 2003/005 - 701.06.01.62 presupunea efectuarea unor achizitii de bunuri si servicii, prin decizia din 10.02.2005 a presedintelui - a fost numita comisia de evaluare pentru toate procedurile de achizitie, compusa din urmatoarele persoane: - (tatal inculpatei -), in calitate de presedinte, responsabil achizitii si raportari, -, in calitate de coordonator al proiectului, si inculpata -, in calitate de secretar si coordonator al seminarilor.
Potrivit art. 6 pct. 6.1 din contractul de grant, trebuiau respectate dispozitiile Anexei IV - Proceduri de achizitie pentru acordarea contractelor si, in acest sens, in cuprinsul procesului verbal nr. 01 din 10.12.2004 al - se mentioneaza ca s-a hotarat ca achizitia echipamentelor si a altor linii bugetare din proiect sa fie realizata in conformitate cu prevederile Anexei IV, "Procedurile pentru achizitiile efectuate de catre beneficiarii de finantari nerambursabile", urmand ca pentru fiecare achizitie sa se intocmeasca un proces - verbal de licitatie separat, in conformitate cu legislatia romana; desi in cadrul raportului tehnic final depus la - de catre - s-a mentionat ca achizitionarea echipamentelor si a materialelor auxiliare, dar si a consumabilelor necesare derularii proiectului, s-a facut cu respectarea procedurilor de achizitie prevazute pentru acest program, cu ocazia controlului asupra modului de desfasurare al Proiectului RO2003/005 - 701.06.01.62, efectuat de - si concretizat in Nota de control nr. 7/452/2008 din data de 11.11.2008, s-au constatat mai multe deficiente.
Astfel, cu privire la achizitia consumabilelor de birou, din procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 05/15.03.2005 rezulta ca -a trimis invitatii de participare - si, prin acelasi proces - verbal, s-a stabilit castigatoare - emitandu-se si Hotararea de acceptare a ofertei din data de 15.03.2005 semnata de toti cei patru membrii ai Comisiei de evaluare (-). In urma acestei proceduri, a fost incheiat contractul din data de 17.03.2005 dintre furnizorul - si beneficiarul -, in valoare de 2.500 euro fara TVA, insa, din adresa nr. 127982 din data de 01.09.2008 a -, rezulta ca numitul - are calitatea de asociat unic si administrator la - iar din declaratia martorului -, asociat unic si administrator al -, rezulta ca nu a primit nicio invitatie de participare, inclusiv prin posta electronica sau fax, de la -, motiv pentru care in evidentele firmei sale nu se regaseste inregistrata o astfel de invitatie.
In ceea ce priveste achizitia de materiale publicitare, din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005 rezulta - a trimis cereri de oferta -, iar, in conformitate cu procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 06/07.03.2005, s-au primit trei oferte din partea celor trei societati comerciale mentionate anterior si a fost desemnata castigatoare -, emitandu-se apoi Hotararea de acceptare a ofertei din data de 07.03.2005 semnata de toti membrii comisiei de evaluare. Urmare a acestei proceduri, a fost incheiat contractul din 10.03.2005 intre furnizorul - in valoare de 2.505. euro, fara TVA, insa martorul - a declarat ca nu a primit nicio invitatie de participare la vreo procedura de selectie din partea -.
Cu privire la achizitia de echipamente si bunuri, din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, rezulta ca - a trimis, in data de 03.03.2005, patru cereri de oferta catre -, depunand oferte doar - (in valoare de 9.600 euro) si - (fara a specifica pretul); prin acelasi proces - verbal s-a stabilit castigatoare - emitandu-se, apoi, Hotararea de acceptare a ofertei din data de 22.03.2005, semnata de toti membrii comisiei de evaluare. In consecinta, a fost incheiat contractul din data de 24.03.2005 intre furnizorul - si beneficiarul - in valoare de 9.600 euro, fara TVA, insa, si in acest caz, martorul - a declarat ca nu a primit nicio invitatie de participare la vreo procedura de selectie din partea -.
In privinta achizitiei de servicii de organizare de seminarii si conferinte, din procesul - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 04/08.04.2005 rezulta ca - a trimis, in data de 26.03.2005, cereri de oferta catre -, primindu-se tot atatea oferte, fiind desemnata castigatoare oferta - si emitandu-se Hotararea de acceptare a ofertei din 08.04.2005; drept urmare, a fost incheiat contractul de prestari servicii din data de 10.04.2005 intre prestatorul - si beneficiarul - pentru suma de 16.060 euro. Intrucat inculpata - detinea functia de presedinte al - si ar fi putut fi subiectul unui conflict de interese, contractul susmentionat a fost semnat din partea * de catre martora -, in calitate de secretar general al acestei ligi, insa, din declaratia martorei, reiese ca aceasta nu a detinut niciodata vreo functie in cadrul - si ca nu a semnat contractul cu -. De asemenea, martorul -, asociat si imputernicit al -, a declarat ca nu a primit cerere de oferta de la -.
In ceea ce priveste achizitia de servicii de evaluare, din procesul - verbal al sedintei nr. 08/19.11.2005 rezulta ca - a incredintat direct - contractul in valoare de 255 de euro (918 RON) avand ca obiect servicii de evaluare a - 2003/005-701.06.01.62 emitandu-se si hotararea de acceptare a ofertei din data de 19.11.2005 semnata de toti membrii comisiei de evaluare, iar, cu privire la serviciile de transport, din procesul - verbal al sedintei pentru aplicarea procedurii de achizitie de servicii prin negociere directa nr. 08/19.11.2005 rezulta ca - a incredintat direct contractul in valoare de 400 de euro, fara TVA (14.400.000 de lei vechi), -.
Or, desi procesele - verbale de deschidere a ofertelor nr. 03/22.03.2005, nr. 04/08.04.2005, nr. 05/15.03.2005, nr. 06/07.03.2005, nr. 07/11.04.2005 si nr. 08/19.11.2005 si hotararile de acceptare a ofertelor din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005 ar fi fost expresia vointei celor patru membri ai comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv inculpata - si martorii -, care si le-ar fi asumat prin semnatura, in realitate, martorii - nu au participat la nicio sedinta de deschidere a ofertelor, nu au luat hotarari de acceptare a ofertelor si nici nu li s-a cerut acceptul asupra acestor aspecte prin telefon de catre inculpata -, asa cum rezulta din declaratiile acestora. De altfel, inculpata a recunoscut ca a intocmit personal atat procesele - verbale de deschidere a ofertelor cat si hotararile de acceptare a acestora si le-a semnat in dreptul numelui ei dar si al celorlalti trei membri ai comisiei de analizare a ofertelor, martorii -.
In conformitate cu bugetul proiectului, pentru participarea la seminarii au fost prevazute diurne in valoare de 80 euro/zi pentru romani si de 20 euro/zi pentru bulgari, al caror cuantum trebuia sa acopere cheltuielile de transport, cazare si masa pentru participantii la seminarii, insa, in urma verificarilor efectuate de inspectorii -, s-a constatat ca trei deplasari in -, mentionate in Raportul final, nu au avut loc, iar celelalte au fost realizate incomplet. Astfel, pentru deplasarea la -, in data de 15.03.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, pentru deplasarea la -, din data de 26.03.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, iar pentru deplasarea la -, in data de 09.10.2005, a fost intocmit un tabel de participanti cu 4 persoane, respectiv -, insa, in realitate, niciuna dintre persoanele inscrise in cele sase tabele nu figureaza cu iesiri/intrari din/in Romania in zilele de referinta.
De asemenea, pentru deplasarea in localitatea - din perioada 19 - 20.05.2005 a fost intocmit un tabel de participanti cu 46 persoane, dar, in fapt, 17 persoane nu au efectuat deplasarea, respectiv numitii -, iar seminarul stabilit initial pentru perioada 15 - 16.10.2005 in localitatea - a fost reprogramat pentru luna februarie 2006 datorita faptului ca zona - era in carantina, ca urmare a gripei aviare, insa din evidentele - rezulta ca doar inculpata - a efectuat deplasarea in data de 15.10.2005, restul persoanelor netrecand granita.
Martorii - au confirmat ca au participat la seminarul reprogramat in luna februarie 2006, insa au declarat ca deplasarea a durat o singura zi, fara cazare, in loc de doua zile cu cazare, cum era mentionat in tabelul intocmit de -. La randul lor, martorii - au afirmat ca nu au participat la deplasarea din perioada 15 - 16.10.2005 si ca nu isi recunosc semnaturile de pe tabelul mentionat anterior.
In privinta seminarului organizat in Romania in perioada 13 - 15.08.2005, potrivit tabelului intocmit de -, s-ar fi deplasat in - un numar de 10 participanti bulgari, respectiv -, insa, dintre aceste persoane, doua nu figureaza ca intrate in - in perioada de referinta, si anume -, asa cum rezulta din situatia comunicata de -, in timp ce celelalte opt persoane au stat pe teritoriul roman doar doua zile, in intervalul 13 - 14.08.2005, si nu trei zile, dupa cum reiese din tabelul -.
In cuprinsul tabelelor se prevedea o diurna de 80 euro/zi pentru participantii romani si de 20 euro/zi, pentru cei bulgari, sumele fiind inscrise intr-o maniera care conduce la concluzia ca ar fi fost inmanate participantilor la seminarii, or, in conditiile in care au existat persoane care au fost inscrise in tabele si care, in realitate, nu au efectuat deplasarea sau aceasta a fost efectuata pe o durata mai scurta de timp, mentionarea diurnelor in tabelele respective nu are corespondent in realitate; mai mult, asa cum reiese din declaratiile martorilor audiati in cauza, niciunul dintre ei nu a primit vreo suma cu titlu de diurna.
De altfel, potrivit bugetului proiectului, diurnele aveau menirea de a acoperi cheltuielile de cazare, masa si transport local in localitatea unde se desfasoara evenimentul, precum si cheltuielile diverse, insa, din contractul de prestari servicii incheiat la data de 10.04.2005 intre beneficiarul -cu furnizorul -, rezulta ca beneficiarul a platit suma de 16.060 euro pentru organizarea a 11 seminarii in intervalul aprilie - octombrie 2005, tarif care includea cazarea participantilor, amenajarea salilor si servicii de catering, iar contractul de prestari servicii incheiat la data de 12.04.2005 intre -, in calitate de prestator, si -, in calitate de beneficiar, avand ca obiect prestarea serviciilor de transport persoane national si international in cadrul proiectului, face dovada ca toate costurile necesare deplasarii participantilor la seminarii, catre localitatea de desfasurare a acestuia, au fost suportate din suma achitata prestatorului in baza acestui contract, astfel ca sustinerile inculpatei in sensul ca diurnele au fost destinate cheltuielilor de cazare, masa si transport ale participantilor la seminarii nu au suport probator, toate aceste cheltuieli fiind acoperite in temeiul celor doua contracte de prestari servicii.
Inculpata - a recunoscut ca a intocmit personal tabelele respective si ca a depus personal Raportul tehnic final la -, insa i s-a comunicat ca este necesara semnatura numitului -, in calitate de presedinte al -, aceasta lipsa fiind complinita ulterior.
Starea de fapt expusa anterior se fundamenteaza pe declaratiile inculpatei - si pe declaratiile martorilor -, date in cursul urmaririi penale sau, dupa caz, in fata instantei, precum si pe inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penala si enumerate in rechizitoriu.
Fapta inculpatei - care, in calitate de secretar si coordonator seminarii in cadrul Proiectului RO2003/005-701.06.01.62 - -, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, a intocmit in fals si a semnat in locul evaluatorilor ofertelor procesele - verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 si nr. 8 din 19.11.2005 si hotararile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005, precum si tabelele cu participantii romani la deplasarile in -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 si 09.10.2005 si din perioadele 19 - 20.05.2005 si 15 - 16.10.2005 si tabelul cu participantii bulgari la deplasarea in -, din perioada 13 - 15.08.2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin actiunea inculpatei de contrafacere a semnaturii tuturor sau doar a unora dintre persoanele indicate in aceste inscrisuri si de incredintare a acestor inscrisuri sotului ei,-, ca documente anexa la Raportul tehnic final, acesta inaintandu-le ca atare autoritatii contractante.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpata a actionat cu intentie directa intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale (crearea unei stari de pericol pentru increderea care trebuie sa existe in inscrisurile sub semnatura privata) si a urmarit producerea acestui rezultat.
Instanta retine, insa, ca, desi fapta incriminata de dispozitiile art. 290 din Codul penal include cerinta esentiala ca inscrisul falsificat sa fie susceptibil de producerea unor consecinte juridice, aceasta nu este o infractiune de rezultat, ci una de pericol; or, in pofida faptului ca procesele verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 si nr. 8 din 19.11.2005 si hotararile de acceptare a ofertelor corespondente din 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005 au fost inaintate -, ca si documente anexa la Raportul tehnic final, instanta constata ca aceste inscrisuri nu au valoarea unor documente justificative contabile, ci doar atesta conformitatea procedurilor de achizitie derulate de inculpata, in numele -, cu clauzele contractului de grant.
Din aceasta perspectiva, sustinerile inculpatei in sensul ca inscrisurile mentionate anterior nu au nicio valoare juridica in conditiile in care legislatia de la acea vreme permitea realizarea unor achizitii directe, in limita valorii de 40.000 de euro, nu pot fi retinute din moment ce, prin procesul verbal nr. 01 din 10.12.2004 al -, s-a hotarat ca achizitia echipamentelor si a altor linii bugetare din proiect sa se faca prin licitatie.
Nici imprejurarea ca inculpata a fost nevoita sa-si asume coordonarea implementarii proiectului, ca urmare a faptului ca martorul - nu s-a implicat efectiv in acest sens, figurand doar formal in calitate de coordonator al proiectului, si ca nu a beneficiat de sprijinul reprezentantilor -, care actiona ca un intermediar intre - si solicitantii de finantari nerambursabile din fondurile europene, ori faptul ca legislatia privind derularea unor proiecte cu fonduri europene se modifica frecvent nu pot constitui, prin ele insele, cauze exoneratoare de raspundere pentru inculpata din moment ce aceasta a recunoscut ca a semnat inscrisurile in locul altor persoane, iar acestea au fost folosite ca documente anexa ale Raportului tehnic final, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 din Codul penal.
In acelasi context, instanta apreciaza ca doar facturile si chitantele anexate, de asemenea, Raportului tehnic final (filele 205 - 271 si 338 - 340 din dosarul de urmarire penala - volumul II) au valoarea unor documente justificative contabile, iar aceasta constatare prezinta importanta sub aspectul intinderii prejudiciului produs prin fapta ilicita a inculpatei intrucat procesele verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor nr. 3 din 22.03.2005, nr. 4 din 08.04.2005, nr. 5 din 15.03.2005, nr. 6 din 07.03.2005, nr. 7 din 11.04.2005 si nr. 8 din 19.11.2005, hotararile de acceptare a ofertelor corespondente din datele de 22.03.2005, 08.04.2005, 15.03.2005, 07.03.2005, 11.04.2005 si 19.11.2005, chiar falsificate prin contrafacerea semnaturii si apte de producerea unor consecinte juridice, asa cum instanta a retinut anterior, nu sunt susceptibile sa cauzeze un prejudiciu; altfel spus, cheltuielile efectuate de - pentru achizitionarea bunurilor si serviciilor necesare derularii proiectului sunt justificate prin alte inscrisuri decat cele mai sus mentionate, iar examinarea caracterului eligibil sau neeligibil al acestora nu intra in caderea instantei penale.
Dimpotriva, tabelele cu participantii romani la deplasarile in -, din datele de 15.03.2005, 26.03.2005 si 09.10.2005 si din perioadele 19 - 20.05.2005 si 15 - 16.10.2005 si tabelul cu participantii bulgari la deplasarea in -, din perioada 13 - 15.08.2005, au, in lipsa altor inscrisuri de natura contabila care sa ateste destinatia sumelor reprezentand diurna, valoarea unor documente justificative pentru aceste sume din moment ce acopera suma totala (10.240 de euro) prevazuta in bugetul proiectului cu acest titlu.
Tinand seama de faptul ca suma totala prevazuta in bugetul proiectului cu titlu de diurna, pentru care inculpata nu a putut prezenta documente justificative, este de 10.240 de euro, dar luand in considerare contributia proprie a beneficiarului la suportarea cheltuielilor necesare derularii proiectului (10,17 %), instanta va retine ca prejudiciul real cauzat de inculpata este de 9.198,592 euro, reprezentand o cota de 89,83 % din finantarea nerambursabila asigurata din fonduri europene pentru acest capitol de cheltuieli.
Fapta inculpatei - de a intocmi Raportul tehnic final al - 2003/005-701.06.01.62, la care a atasat tabelele cu participantii romani si bulgari falsificate prin contrafacerea subscrierii unora dintre persoanele trecute in acestea si, in toate cazurile, prin inscrierea sumelor reprezentand diurna in dreptul participantilor, justificand astfel, in mod nereal, cheltuirea acestor sume, pe care l-a inmanat apoi numitului - si l-a convins pe acesta ca documentele pe baza carora este intocmit sunt conforme cu realitatea, - depunandu-l la autoritatea contractanta in vederea justificarii cheltuirii avansului si a obtinerii platii finale, fapt ce a avut ca rezultat prejudicierea bugetului - cu suma de 9.198,592 euro, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al - sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, prevazuta de art. 31 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 31 alin. (2) din Codul penal, "determinarea, inlesnirea sau ajutarea in orice mod, cu intentie, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, de catre o persoana care comite acea fapta fara vinovatie, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune.
Or, in cauza, sub aspectul laturii obiective a infractiunii tip, elementul material s-a realizat prin actiunea, realizata de numitul -, de folosire sau prezentare de documente false in scopul prevazut de legiuitor, respectiv pentru justificarea avansului primit in temeiul contractului de grant, dar si pentru obtinerea platii sumei finale, iar urmarea imediata a constat in crearea unui prejudiciu bugetului general al - sau bugetelor administrate de acestea ori in numele lor prin obtinerea pe nedrept a unor fonduri din aceste bugete.
Sub aspectul laturii subiective, prin rechizitoriu s-a stabilit ca - a actionat fara vinovatia prevazuta de lege, in conditiile in care acesta nu cunostea ca documentele intocmite de catre inculpata erau false, in vreme ce inculpata - a actionat cu intentie directa intrucat, pe de o parte, l-a convins pe sotul sau ca documentele pe baza carora este intocmit raportul tehnic final sunt conforme cu realitatea, iar, pe de alta parte, a prevazut rezultatul faptei sale (crearea unei unui prejudiciu bugetului general al Comunitatilor Europene sau bugetelor administrate de acestea ori in numele lor) si a urmarit acest rezultat.
Cat priveste obiectul material al acestei infractiuni, instanta, in lumina argumentelor anterior expuse, considera ca numai tabelele cu participantii romani si bulgari falsificate prin contrafacerea subscrierii, dar care contin si mentiuni referitoare la plata sau cheltuirea unor sume cu titlu de diurna, care nu corespund realitatii, sunt susceptibile sa produca rezultatul socialmente periculos specific infractiunii prevazute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
La stabilirea pedepselor fata de inculpata, instanta va av