JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.563/C DIN DATA DE 12.03.2008
OUG nr. 28/1999. Emitere bonuri fiscale.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 14.01.2008 petenta S.C. "A" S.R.L. prin administrator C. M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie din 26.07.2007 incheiat de Garda Financiara Constanta, exonerarea de plata amenzii contraventionale si inlaturarea sanctiunilor complementare aplicate de agentii constatatori.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in procesul-verbal contestat organele de control au retinut in mod netemeinic faptul ca la punctul de lucru al petentei din Statiunea Saturn a fost gasita suma de 814 lei neinregistrata prin bonuri emise de aparatul de marcat electronic fiscal.
S-a aratat ca procesul-verbal contestat a fost intocmit in mod nelegal si netemeinic intrucat la data efectuarii controlului, 19.07.2007, la punctul de lucru pe care il detine in Statiunea Saturn- Cordon plaja Venus-Saturn 2, petenta avea instalat aparat de marcat electronic fiscal, pentru suma de 403 lei incasata de la populatie fusesera emise si predate clientilor bonuri fiscale iar suma de 814 lei gasita de catre organele de control asupra doamnei D.M. , operatorul de la casa de marcaj, reprezenta diferenta dintre suma de 1000 lei cu care punctul de lucru fusese alimentat in baza dispozitiei de incasare nr. 53 si suma de 200 lei achitata catre SC "Y" SRL cu chitanta nr. 0002671.
Petenta a mai aratat ca asupra celor anterior mentionate s-a facut referire si la momentul efectuarii controlului si intocmirii actului de sanctionare, prin nota explicativa data de catre angajatul societatii, insa nu au fost luate in considerare de catre organele de control.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 28/1999 republicata.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001.
Plangerea a fost depusa la Garda Financiara Constanta, unde a fost inregistrata si inaintata la Judecatoria Mangalia la data de 18.12.2007.
Intimata Garda Financiara Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii pentru urmatoarele considerente: in urma verificarilor efectuate la data de 26.07.2007 la punctul de lucru al petentei situat in statiunea Saturn s-a constatat, din confruntarea raportului x al casei de marcat cu monetarul intocmit, ca societatea nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele incasate de la clienti, in valoare de 814,20 lei, la momentul efectuarii controlului nici administratorul petentei si nici barmanul nu au putut prezenta justificari pentru suma de bani gasita in plus si nemarcata in casa de marcat fiscala si nu au formulat obiectiuni la intocmirea procesului-verbal iar petenta nu aduce prin plangerea formulata argumente de natura a inlatura raspunderea ce i-a fost stabilita in sarcina in conformitate cu dispozitiile art. 10 lit. b din OG nr. 28/1999.
S-a mai aratat faptul ca petenta nu a prezentat documente justificative din care sa rezulte ca la data controlului punctul de lucru verificat fusese alimentat cu suma de 1000 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 10, art. 11 si art. 14 din OG nr. 28/1999 si art. 34 din OG nr. 2/2001.
Plangerii si intampinarii i-au fost anexate copii de pe urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Constanta, monetarul intocmit la data de 19.07.2007 la punctul de lucru al petentei din Statiunea Saturn, monetarul intocmit la Beach Bar, nota explicativa data de administratorul petentei la data de 26.07.2007, nota explicativa data la de numita D. M..
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie contestat.
Pentru combaterea plangerii, intimata a solicitata administrarea probei cu inscrisuri.
Apreciind ca probele solicitate de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le-a incuviintat.
Din analiza inscrisurilor anexate la dosar, in vederea solutionarii plangerii, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
La data de 19.07.2007, cu prilejul controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Statiunea Saturn s-a constatat de catre comisarii din cadrul Garzii Financiare Constanta faptul ca potrivit monetarului intocmit la orele 20,00 fusese incasata suma de 711 lei.
Potrivit raportului general emis de casa de marcat electronica fiscala, la data de 19.07.2007, pana la orele 20,00, fusesera emise la acelasi punct de lucru, bonuri fiscale pentru suma de 403,80 lei.
La distanta de aproximativ 100 m de punctul de lucru anterior mentionat functiona si un al doilea punct de lucru volant la petentei, punct de vanzare Beach Bar, care nu era dotat cu casa de marcat electronica fiscala si la care, potrivit monetarului intocmit la data de 19.07.2007, orele 20,00, fusese incasata suma de 507 lei.
Ambele monetare depuse in copie la dosarul cauzei poarta stampila societatii petente.
Numita D. M., barman de serviciu la momentul efectuarii controlului, nu a putut indica motivul pentru care nu au fost emise bonuri de marcat pentru suma de 307,20 lei, reprezentand diferenta dintre suma incasata in numerar si suma indicata in raportul general al casei de marcat.
In cuprinsul notei explicative date la momentul controlului, barmanul de serviciu a mentionat faptul ca banii gasiti in plus fusesera lasati pentru cumparaturi dar nu a putut prezenta nici un document care sa ateste aceste sustineri.
In cuprinsul notei explicative date de administratorul petentei, acesta mentioneaza faptul ca la data controlului lasase suma de 307 lei pentru plata unor facturi dar barmanul a pastrat acesti bani impreuna cu incasarile insa, motivat de faptul ca actul se afla la sediul firmei, in alta localitate, nu a prezentat nici un document care sa ateste aceste sustineri.
Cu privire la punctul de lucru volant Beach Bar, administratorul societatii petente a precizat ca sumele incasate de la clienti se marcau la celalalt punct de lucru situat pe plaja, in apropiere.
Prin procesul-verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Constanta petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 8000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de 814,20 lei si suspendarea activitatii punctului de lucru din Statiunea Saturn .
In sarcina petentei s-a retinut savarsirea contraventie prevazute de art. 11 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre reprezentantul petentei fara obiectiuni.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea plangerii formulate de petenta.
In drept, potrivit art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, "Constituie contraventii urmatoarele fapte daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: neindeplinirea obligatiei agentilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative".
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999, "Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand agentilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat".
Potrivit art. 14 alin. 2 din acelasi act normativ, " Nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si nereintroducerea datelor inscrise pe rola-jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative, atrage si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni".
In conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil, "cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca" iar potrivit art.129 Cod procedura civila, partile au indatorirea de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului si de a-si proba pretentiile si apararile.
Fata de dispozitiile legale anterior mentionate si avand in vedere imprejurarea ca prin proba cu inscrisuri solicitata si administrata in cauza societatea petenta nu a facut dovada sustinerilor formulate in cuprinsul plangerii iar procesul-verbal face dovada deplina a celor consemnate in cuprinsul sau pana la proba contrarie, instanta a apreciat ca plangerea contraventionala formulata de petenta nu este intemeiata.
Mai mult, mentiunile procesului-verbal contestat au fost confirmate de inscrisurile depuse la dosar de agentul constatator si din care rezulta ca la punctul de lucru al petentei, supus operatiunilor de control la data de 19.07.2007, a fost gasita suma de 814,20 lei care nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise cu aparatul de marcat electronic fiscal, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4) din OUG nr. 28/1999, ori prin facturi fiscale.
Sustinerile petentei in sensul ca aceasta suma nu fusese incasata de la clienti ci reprezenta suma alocata pentru plata unor servicii catre alti agenti economici nu au putut fi retinute intrucat nu au fost dovedite.
Astfel, in cuprinsul notei explicative date la momentul controlului, barmanul de serviciu a mentionat faptul ca banii gasiti in plus fusesera lasati pentru cumparaturi dar nu a putut prezenta nici un document care sa ateste aceste sustineri, in cuprinsul notei explicative date de administratorul petentei, acesta a mentionat faptul ca la data controlului lasase suma de 307 lei pentru plata unor facturi dar barmanul a pastrat acesti bani impreuna cu incasarile insa, motivat de faptul ca actul se afla la sediul firmei, nu a prezentat nici un document care sa ateste aceste sustineri, iar un astfel de inscris nu a fost depus nici la dosarul cauzei.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a apreciat ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost in mod legal si temeinic intocmit.
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta si a mentinut procesul -verbal de contraventie contestat.
In conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.