Contraventie. Criterii de apreciere cu privire la solutionarea cererii de inlocuire a sanctiunii amenzii cu aplicarea unui avertisment. Solutie.
Din motivarea plangerii petentul insusi nu isi asuma in nici un fel savarsirea faptei de depasire in zona interzisa, iar motivele invocate in sustinerea plangerii sunt legate de chestiuni formale care pot fi usor combatute prin simpla examinare a cuprinsului PV. De exemplu, sustinerea privind locurile diferite de incheiere a PV si de constatare a faptei, in conditiile in care fapta savarsita a fost probata in mod cert, releva perseverenta de a nu recunoaste fapta. Pe de alta parte, solicitarea de a se dispune inlocuirea a fost facuta de reprezentanta petentului, de aceea nu exista nici in aceasta privinta o incredintare ca petentul ar fi adoptat o atitudine de acceptare a faptei savarsite si de responsabilizare viitoare I. Referitor la cadrul procesual al cauzei constata.
A. Pozitia procesuala a petentului. Plangerea contraventionala.
1. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Lipova sub nr 1342 din data de
23.09.2010, scutita de la plata taxelor de timbru conform art 36 din OG nr 2/2001, constituind prezentul dosar, domnul RLA, in calitate de petent, denumit in continuare petentul, in contradictoriu cu intimatul IPJ A, denumit in continuare intimatul, a formulat plangere contraventionala impotriva Procesului verbal seria CC nr 6990174 din data de 8 septembrie 2010, denumit in continuare PV, solicitand instantei sa dispuna:
+ in principal, anularea PV ca fiind nelegal si netemeinic
+ in subsidiar, prin concluziile verbale si scrise depuse prin reprezentant judiciar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.
2. In fapt, arata ca in cursul zilei de 08.09.2010, a plecat impreuna cu colegul sau GC din localitatea Deva cu destinatia finala Arad cu autoturismul marca Fiat nr si, la iesirea din localitatea Paulis, in apropiere de monumentul de la Paulis, a fost oprit de un echipaj de politie care l-a rugat sa prezinte actele la control, iar dupa ce le-a prezentat si i s-a comunicat ca ii este retinut permisul de conducere intrucat a fost vazut pe Valea Muresului depasind intr-o zona in care depasirea este interzisa.
3. Motivele plangerii.
3.1. S-a procedat la incheierea PV in cu totul o alta locatie decat cea a savarsirii presupusei contraventii, respectiv neindicarea zonei exacte.
3.2. A fost indicat un numar eronat al autoturismului.
3.3. Refuzul de a-i prezenta petentului o dovada in sensul celor constatate si in principal nesavarsirea contraventiei de catre petent.
4. In drept, petentul invoca prevederile OG nr 2/2001.
5. In probatiune, nu indica mijloace de proba, dar, in cursul judecatii a propus administrarea probelor cu martori si inscrisuri.
B. Pozitia procesuala a intimatului. Intampinarea.
6. Intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea actului contraventional in totalitate.
7. A depus probele care fondeaza contraventia constatata, referat verificare plangere, plansa cu trei fotografii radar urmate de o varianta suplimentara completa de 6 fotografii, buletin metrologic radar.
_
B.3. Starea de fapt retinuta din probatoriul administrat.
13. Judecatoria retine ca in data de 8 septembrie 2010, la ora 16.28, in localitatea Paulis, agentul constatator AS SM din cadrul IPJ A, Serviciul rutier, a incheiat Procesul verbal seria CC nr 6990174 prin care a constatat faptul ca in aceeasi zi, la ora 16.10, pe DN 7 in aria administrativa a localitatii Lipova, la km 507 numitul RLA a fost inregistrat de operatorul GL cu aparat radar montat pe Dacia Logan nr conducand autoturismul marca FIAT cu numarul de inmatriculare si a efectuat o manevra de depasire in zona de actiune a indicatorului "Depasirea Interzisa" si trecand peste marcajul longitudinal.
13.1. Fapta a fost incadrata in dispozitiile art 120 alin 1, litera h) si litera i) din HG nr 1391/2006, fiind aplicata sanctiunea prevazuta de art 100 alin 3, lit e din OUG nr 195/2002.
13.2. A fost aplicata, ca sanctiune principala, amenda in valoare de 240 de lei reprezentand 4 puncte-amenda, cu drept special la plata sumei de 120 de lei, iar ca masura complementara, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile fiind retinut permisul de conducere, ca masura tehnico-administrativa.
14. Fapta retinuta a fost dovedita in cursul procesului de catre intimat cu imagini captate la data savarsirii acesteia de aparatul radar montat pe Dacia Logan nr - Cinemometru de control rutier tip Python II, fabricatie TSS Anglia - omologat si verificat conform Buletinului de verificare metrologica nr 0101544/24.08.2010 valabil 1 an de zile, depus la filele 26 si 41 dosar.
15. Judecatoria retine si faptul ca din Declaratia martorului propus de petent, GCC, fila 18 dosar, rezulta ca acesta a auzit de la agent ca fapta a fost savarsita in interiorul localitatii Lipova in dreptul unei cariere, martorul nestiind unde se afla echipajul deoarece nu a fost atent la drum.
15.1. Judecatoria retine din Declaratia martorului-asistent ML, fila 37 dosar, ca acesta il recunoste pe petent care la acea vreme - octombrie sau noiembrie 2010 - era in masina in parcarea din fata Monumentului Eroilor de la Paulis si ca a semnat PV pe motiv ca petentul nu a vrut sa semneze actul contraventional.
III. Da solutia procesului. Considerentele care o fondeaza.
16. Pornind de la premisa operarii prezumtiei de nevinovatie - procedural si substantial - in baza probelor legal administrate, raportat la normele juridice aplicabile, cercetand si motivele petentului si apreciind in intregime datele procesului Judecatoria va respinge plangerea contraventionala in intregime, cu motivarea care urmeaza.
17. Constata ca procesul-verbal de contraventie raportat la prevederile art 16, art 17 si art 19 din OG nr 2/2001 a fost legal intocmit cu privire la numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, constata ca fapta descrisa a fost bine determinata si concret consemnata, fara generalitati care sa permita afirmarea unui dubiu, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, apararile petentului urmand a fi inlaturate deoarece respectarea regulilor privind depasirea are menirea de a proteja deopotriva vietile si bunurile participantilor in trafic, cat si mediul inconjurator de producerea vreunui accident, pe fondul asigurarii increderii publice ca in zona de actiune a indicatorului Depasirea interzisa toti soferii trebuie sa se conformeze obligatiei de a nu depasi si ca atare de a nu surprinde cu fapta lor contrara conduita in trafic a celorlalti participanti cu deosebire cand locul respectiv impune o atentie speciala de incadrare pe banda sau de conducere intr-o anumita modalitate.
18. Or, depasirea in zona interzisa reprezinta o incalcare a legii, o nesocotire evidenta a ratiunii normei rutiere de nu depasi pe acea portiune de drum in aria administrativa a localitatii Lipova, un pericol social creat cu privire la comportamentul rutier al celorlalti participanti la trafic de a se increde in respectarea normei de interdictie astfel incat sa nu fie surprinsi de aparitia unui vehicul pe banda lor de mers, fapta care impune aplicarea sanctiunii necesare sa responsabilizeze conduita viitoare a persoanei vinovate de nesocotirea legii.
_
21. Judecatoria informeaza partile ca judecata sa, in mod fundamental, este construita pornind de la realitatea ca dupa 1 ianuarie 2007, data aderarii Romaniei cu drepturi depline la Uniunea Europeana, judecatorul roman a devenit judecator al Comunitatii Europene si ca prevederile Conventiei europene a drepturilor omului si jurisprudenta Curtii sunt avute in vedere la judecata, cu deosebire atunci cand prevederile dreptului intern sunt contrare reglementarilor Conventiei devenind prioritara aplicarea celor din urma daca cele dintai nu sunt mai favorabile partii.
_
22.1. Judecatoria apreciaza ca prezumtia de nevinovatie are doua componente, una procedurala si una substantiala. Procedural, contravenientul e nevinovat pana ce agentul constatator, in baza atributiilor sale legale, a intocmit o documentatie probatorie prin care combate cu temeinicie nevinovatia petentului si constituie un criteriu temeinic si legal de stabilire a vinovatiei acestuia. Din acest moment, petentul e obligat sa iasa din pasivitatea confortabila oferita de puterea prezumtiei si sa rastoarne probatiunea agentului statului dovedind existenta cel putin a unui dubiu care sa-i profite, daca nu a netemeiniciei si nelegalitatii probatoriului in acuzare. Substantial, nevinovatia contravenientului se intinde peste contradictorialitatea probelor, pana la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, atunci cand judecatorul transand litigiul stabileste faptele si aplica legea.
23. Pe cale de consecinta, Judecatoria a dat eficienta prezumtiei de nevinovatie in limitele in care o data dovedita acuzatia, petentul era dator sa combata cu dovezi acuzatia adusa.
A. Motivele petentului. Inlaturarea lor.
A.1. Petentul a sustinut ca s-a procedat la incheierea PV in cu totul o alta locatie decat cea a savarsirii presupusei contraventii, respectiv neindicarea zonei exacte.
24. Sustinerea nu reprezinta un caz de nulitate a PV, deoarece diferenta de locatie nu priveste acelasi aspect, astfel incat sa devina incident un dubiu, ci aspecte diferite, si anume locul incheierii actului in forma scrisa, Paulis, si locul desfasurarii faptei contraventionale, Lipova-km 507, la cariera.
A.2. Motivul ca a fost indicat un numar eronat al autoturismului.
25. Sustinerea petentului este contrazisa de proba depusa de intimat cu imagini radar, suplimentul complet, fila 42 dosar, din care rezulta cu claritate deopotriva modul in care masina condusa de petent depaseste calcand marcajul longitudinal autoturismul Dacia cu nr TM 05 NNC, cat si numarul corect al masini conduse de petent aceeasi cu cea indicata de el insusi in plangerea formulata FIAT nr AR 76 FNF, conform foto nr 2 - nr 6.
A.3. Motivul ca refuzului de a i se prezenta petentului o dovada in sensul celor constatate si in principal nesavarsirea contraventiei de catre petent.
26. Judecatoria invita petentul sa considere impreuna cu ea ca mai important decat momentul prezentarii probelor este perceptia faptei personale si veridicitatea inregistrarii sale, ca responsabilitate comuna a contravenientului si agentului de a-si asuma adevarul celor petrecute. In acest sens, petentul, prin declansarea procedurii judiciare a avut acces la propriile sale probe si la probele intimatului, deduse unui judecator impartial care sa hotarasca in privinta faptei si pentru aplicarea legii. Intimatul a dovedit prin urmare veridicitatea celor retinute in PV, iar constatarea nu e alta decat cu trimitere la realitatea desfasurarii propriei fapte a petentului de a face o depasire in loc interzis, ceea ce a perceput prin propriile simturi si trebuia sa cunoasca in baza gandirii si memoriei sale legate de cunoasterea reglementarilor rutiere.
Cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
27. Judecatoria apreciaza ca nu e cazul sa faca aplicatia inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertismentul intrucat nu i-a fost intarita incredintarea de catre petent ca masura avertismentului, mai degraba decat masura amenzii, ar putea corija comportamentul viitor al petentului in sensul respectarii normelor rutiere.
28. Dimpotriva, din motivarea plangerii petentul insusi nu isi asuma in nici un fel savarsirea faptei de depasire in zona interzisa, iar motivele invocate in sustinerea plangerii sunt legate de chestiuni formale care pot fi usor combatute prin simpla examinare a cuprinsului PV. De exemplu, sustinerea privind locurile diferite de incheiere a PV si de constatare a faptei, in conditiile in care fapta savarsita a fost probata in mod cert, releva perseverenta de a nu recunoaste fapta.
29. Pe de alta parte, solicitarea de a se dispune inlocuirea a fost facuta de reprezentanta petentului, de aceea nu exista nici in aceasta privinta o incredintare ca petentul ar fi adoptat o atitudine de acceptare a faptei savarsite si de responsabilizare viitoare.
30. In fine, Judecatoria invedereaza petentului ca masina pe care a condus-o este indeajuns de clar pusa in evidenta de fotografiile radar, astfel incat sa nu se manifeste un dubiu si va arata ca a dat eficienta prezumtiei de nevinovatie, dar, se opreste la constatarea ca petentul a ramas inactiv in plan probatoriu dupa ce intimatul a depus la dosar probele care fondau actul de contraventie, aceste probe fiindu-i comunicate si petentului, asigurandu-se contradictorialitatea si accesul la administrarea de noi probe in aparare. Nota. Recursul petentului a fost respins de Tribunalul Arad.