Actiune in anularea hotararii adunarii generale.
Instanta de fond trebuie sa analizeze toate motivele de nelegalitate a hotararii A.G.A. invocate, omisiunea verificarii acestora echivaland cu necercetarea fondului cauzei.
Sectia comerciala - Decizia comerciala NR. 98/A/23 noiembrie 2007
Constata ca prin sentinta nr.745/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr.1263/97/2006 a fost respinsa ca nefondata actiunea introdusa de reclamanta S.C."B.U.R."S.A. impotriva paratei S.C."H."S.A. Hateg.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca :
In data de 27.05.2006 a avut loc la sensul societatii parate S.C."H."S.A. din Hateg, str.Progresului, nr.59, jud. Hunedoara ora 11,00 la a doua convocare Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor S.C."H."S.A., ocazie cu care s-a intocmit procesul - verbal privind desfasurarea acestei adunari.
Din cuprinsul acestui proces - verbal reiese ca a participat si reprezentantul reclamantei - dl. M.R., care nu avut nimic de obiectat cu privire la aspectele reclamate in actiune de reclamanta S.C."B.U.R."S.A. Mai mult decat atat secretariatul tehnic al prezentei adunari a fost ales in unanimitatea voturilor celor prezenti in persoana d-lui C.M. ca secretar si dl. T.N. ca secretar tehnic fara a exista obiectiuni.
Ca lucrarile acestei adunari s-au desfasurat in conditii de normalitate in ce priveste cadrul legal este demonstrat si sustinut de modul cum a fost acceptat sa voteze chiar reprezentantul reclamantei care in procura sa a mai trecut un numar de 5.937.696 de actiuni facand afirmatia ca acesta este numarul cu care doreste sa voteze, insa dl. S.G., presedintele C.A. arata ca in registrul actionarilor societatii S.C."H."S.A. la acea data, S.C."B.U.R."S.A. are un numar de 5.957.428 actiuni si ca dl. R.M. poate vota cu acest numar de actiuni motivandu-se pe buna dreptate ca votul nu poate fi disjuns, desi la toate hotararile luate cu aceasta ocazie, reprezentantul reclamantei a votat impotriva. In ce priveste sustinerile reclamantei cu privire la hotararile adoptate si a caror anulare se cere de catre reclamanta, instanta de fond a apreciat ca aceste hotarari au fost adoptate cu respectarea dispozitiilor legale in materie, neproducandu-se nici o violare a normelor de drept si pe cale de consecinta nu exista nici un temei care sa conduca la anularea acestora si nici la suspendarea lor. Astfel din cuprinsul procesului - verbal incheiat la 27.05.2006 rezulta ca la adunarea tinuta au participat 5 actionari ce detin 17.431.724 actiuni din totalul de 22.179.305 reprezentand 78,59 % din capitalul social, iar A.G.A. in care au fost adoptate prezentele hotarari, a fost convocata prin publicarea convocatorului in Monitorul Oficial nr.1344 din data de 27.04.2006, iar in Monitorul Oficial al Romaniei nr.1964 din 26.VI.2006 au fost hotararile a caror anulare se cere, fapt ce denota transparenta si buna - credinta cu care s-a actionat in organizarea acestor adunari.
Reprezentantul reclamantei, prezent, avea posibilitatea si chiar datoria sa ridice obiectii cu privire la nelegalitatea adunarilor adoptate in prezentele hotarari, lucru ce nu l-a facut, a votat doar impotriva pentru ca asa ii dictau interesele economice, fara a putea infrange interesele actionarului majoritar, de altfel legale si ele ca si ale actionarului minoritar. Un actionar minoritar nu poate impune niciodata regula jocului intr-un cadru legal pentru ca legea cunoscuta, respectata si aplicata cu buna credinta, acorda tuturor aceleasi posibilitati, insa deciziile se iau pe baza de vot.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta S.C."H.R."S.A.( fosta S.C."B.U.R."S.A. ) solicitand in principal anularea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, iar in subsidiar admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.
In dezvoltarea motivelor de apel reclamanta arata ca sentinta primei instante este nula intrucat nu cuprinde motivele pentru care s-au inlaturat cererile reclamantei si motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei, nefiind analizate motivele de nelegalitate invocate de aceasta, ci doar a abordat aspecte referitoare la structura secretariatului tehnic, organizarea sedintei adunarii generale si publicarea hotararilor in Monitorul Oficial care nu au fost criticate de reclamanta.
In sustinerea cererii subsidiare de schimbare in tot a sentintei reclamanta critica faptul ca nu au fost puse la dispozitia actionarilor materialele aferente ordinii de zi, hotararea nr. 1 nu respecta cerintele legale prin nespecificarea procedeului utilizat pentru majorarea capitalului social si lipsa rapoartelor de analiza a oportunitatii masurii, hotararea nr. 2 ar fi fost luata in scopul fraudarii intereselor actionarilor, nu pot fi delegate in mod abstract toate atributiile prevazute de art. 113 lit. b, c, g si j din Legea 31/1990 si nu putea fi modificat actul constitutiv in sensul delegarii anumitor atributii consiliului de administratie.
In drept s-au invocat Legea 31/1990, Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1 al CNVM si Codul de procedura civila.
Apelul a fost legal timbrat (fila 20).
Parata S.C."H." S.A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat (fila 32).
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate de reclamanta raportat la piesele dosarului, curtea de apel constata ca apelul declarat de aceasta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 261 alineat 1 pct. 5 Cod procedura civila hotararea trebuie sa cuprinda "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei cum si cele pentru care s-a inlaturat cererile partilor."
Criticile de nelegalitate ale hotararilor nr. 1, 2, 3 si 4 din 27 mai 2006 adoptate de AGEA a S.C."H."S.A. invocate de reclamanta se refera punctual la faptul ca:
1.Materialele aferente ordinii de zi nu au fost puse la dispozitia actionarilor.
2.Hotararea nr. 1 nu respecta cerintele legale pentru ca nu specifica procedeul care ar fi utilizat pentru majorarea capitalului social, iar acest procedeu poate fi stabilit numai de adunarea generala, totodata lipsind si raporturile de analiza a oportunitatii masurii de majorare.
3.Hotararea nr. 2 pentru aprobarea rascumpararii actiunilor a fost luata in scopul fraudarii intereselor actionarilor.
4.S.C. "H." S.A. nu are dreptul sa delege in mod abstract toate atributiile prevazute de art. 113, lit. b, c, g si j din legea societatilor comerciale.
5.Adunarea generala extraordinara nu avea dreptul de a modifica dreptul constitutiv in sensul delegarii anumitor atributii consiliului de administratie.
Tribunalul a solutionat actiunea fara a analiza aspectele de nelegalitate sustinute de reclamanta, ci doar a facut aprecieri generale referitoare la desfasurarea in "conditii de normalitate" a adunarii generale a actionarilor, la comportamentul reprezentantului reclamantei care "desi ar fi avut datoria sa ridice obiectii cu privire la nelegalitatea hotararilor" nu a facut acest lucru si a concluzionat ca "un actionar minoritar nu poate impune niciodata regula jocului intr-un cadru legal", astfel ca nu exista nici un temei de fapt si de drept care sa justifice admiterea actiunii.
Desi a pronuntat o solutie de respingere ca nefondata a actiunii, instanta de fond nu a motivat temeiul inlaturarii criticilor reclamantei de nelegalitate a hotararilor adunarii generale, abordand aspecte necontestate privind componenta secretariatului tehnic al adunarii, numarul de actiuni trecute in procura reprezentantului reclamantei, numarul actionarilor participanti, al actiunilor detinute si publicarea in Monitorul Oficial al convocatorului si hotararilor atacate.
Prin urmare, omisiunea de a verifica motivele de nelegalitate a hotararilor adunarii generale echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, astfel ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 297 aliniat 1 Cod procedura civila si in consecinta se va admite apelul declarat de reclamanta, va fi desfiintata hotararea atacata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.