Romania
Judecatoria Ineu, Judetul Arad Operator 2826
Dosar nr_.
SENTINTA CIVILA NR.369/2010
Sedinta publica din 08 martie 2010
Presedinte : _
Grefier : _
S-a luat in examinare cauza civila privind contestatia la executare formulata de contestatoarea B. E. impotriva intimatilor C. A.V. si Biroul Executor Judecatoresc "G.A.", pentru contestatie la executare
La apelul nominal se prezinta contestatoarea personal si asistata de avocat T.P. si intimata de ordin 1, lipsa fiind intimatul de ordin 2, respectiv Biroul Executor Judecatoresc "G.A." .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-a depus la dosar prin biroul de registratura la data de 25.02.2010 copia certificata a dosarului executional nr.6/2010, de intimatul Biroul Executor Judecatoresc "G.A.".
La data de 02.03.2010 s-a depus la dosar prin biroul de registratura intampinare din partea intimatei C.Ana., exemplarul doi al intampinarii comunicandu-se cu reprezentantul contestatoarei pentru studiere.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar imputernicirea avocatiala , dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru in suma de 180 lei, chitanta de plata a onorariului de avocat, declaratia formulata de contestatoare la Biroul executor Judecatoresc "G.A." la data de 16.02.2010 cu privire la executarea silita pornita impotriva sa.
Reprezentantul contestatoarei arata ca sustine contestatia la executare asa cum a fost formulata inscris, intrucat executarea silita inceputa la cererea intimatei este prematura, neexistand nici o solicitare din partea acesteia de a se conforma debitoarea la respectarea dispozitiilor Sentintei civile nr.2544/2009 a Judecatoriei Ineu.
Mai mult decat atat, contestatoarea a fost de buna-credinta, aspect ce rezulta din considerentele aceleasi hotarari, neexistand apozitie la a se stabili linia de hotar, respectiv la a se respecta linia de hotar dintre cele doua imobile conform expertizei.
De asemenea, intimata a fost cea care a desfiintat gardul existent din propria initiativa, edificand un gard no, asa cum a dorit, fara sa existe opunere din partea contestatoarei.
Solicita si cheltuieli de judecata.
Intimata C.A., sustine pozitia din intampinare aratand ca, debitoarea s-a opus constant delimitarii celor doua proprietatii, si anterior litigiului ce s-a judecat, respectiv formularea unei actiuni in granituire din dosar nr.1090/246/2009 cat si dupa pronuntarea sentintei civile ce face obiectul executarii.
Ambele parti prezente arata ca nu mai au de formulat alte cereri, astfel ca instanta constatand ca numai sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul contestatoarei avocat T.P. solicita admiterea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
Intimata C.A. solicita respingerea contestatiei la executare, fara cheltuieli de judecata.
Contestatia la executare este legal timbrat cu 190 lei taxa judiciara de timbru, precum si timbru judiciar mobil de 0,30 lei.
J U D E C A T A,
Asupra cauzei civile constata ca prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta la data de 17.02.2010 ,legal timbrata, contestatoarea B.E. domiciliata in comuna B., nr.607, cod postal 317055, judetul Arad a solicitat in contradictoriu cu intimatii C.A. domiciliata in comuna B., nr.227, cod postal 317055, judetul Arad si Biroul Executor Judecatoresc "G.A." cu sediul in orasul I., strada Republicii, nr.7, cod postal 315300, judetul Arad, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare silita, ca nelegale si pornite prematur si cu rea-credinta, in dosarul executional nr.6/2010 al BEJ "G.A.", cu consecinta neobligarii la cheltuieli de executare.
Cu cheltuieli de judecata.
A motivat in fapt prin aceea ca in dosarul nr.1890/246/2009 , intimata a solicitat instantei de judecata stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea acesteia si a contestatoarei.
Cu toate ca nu era necesara promovarea unei actiuni in granituire, deoarece era suficient ca intimata sa ii solicite contestatoarei acest lucru si ar fi fost de acord cu orice varianta de granituire, in orice moment, totusi vazand actiunea, s-a prezentat la instanta si a invederat, inca de la primul termen de judecata, faptul ca este de acord cu actiunea reclamantei, asa cum s-a formulat. Astfel ca, prin Sentinta civila nr.2544/07.12.2009, actiunea a fost admisa, iar contestatoarea nu a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, instanta retinand ca nu a fost in culpa procesuala.
Atitudinea acesteia de neopozitie fata de solutia instantei a reiesit si ulterior pronuntarii sentintei din aceea ca nu a atacat hotararea primei instante, astfel ca, sentinta a devenit irevocabila prin neapelare.
Tot acest comportament al creditoarei de acceptare a solicitarilor reclamantei duce la concluzia evidenta ca nu se opune materializarii in teren a pretentiilor intimatei si ulterior a dispozitiilor instantei, astfel ca era suficient o solicitare in acest sens venita de la cealalta parte.
Cu toate acestea,la data de 10.02.2010 din partea BEJ "G.A." i s-a comunicat o somatie prin care i se punea in vedere, ca, in termen de 10 zile, sa se conformeze dispozitiilor instantei, adica sa respect modul in care s-a stabilit linia de hotar, in caz contrar se va putea obtine de la instanta ca reclamanta sa indeplineasca obligatia pe cheltuiala sa.
S-au stabilit si cheltuieli de executare in sarcina sa in cuantum de 780,47 lei.
Or, vazand ca, potrivit disp.art.3711 alin.1 c.pr.civila "obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie", precum si faptul ca, in alin2 se arata ca "doar in situatia in care debitorul nu executa de bunavoie, obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire pe calea executarii silite" putand conchide ca executarea voluntara este regula, iar executarea silita este exceptia.
Prin urmare, pentru a se putea proceda la executarea silita este imperios necesar sa existe un refuz expres sau implicit, dar clar, de executare benevola, orice executare silita pornita in alte conditii, cu eludarea acestor texte legale, apreciaza a fi nelegala si pornita cu rea-credinta, pentru fraudarea intereselor debitorului, acte de executare trebuind a fi anulate de instanta, inlaturand-se astfel un abuz al creditorului.
Asadar, vazand atitudinea contestatoarei, care extrem de clar si explicit, si-a facut cunoscuta pozitia, inca din faza de judecata, fiind de acord cu solicitarile reclamantei si evident, cu punerea in practica a acestor solicitari, instanta retinand chiar ca nu se afla in culpa procesuala, astfel ca nu se poate sustine ca exista un refuz din partea acesteia, chiar si tacit de punere in practica a dispozitiilor sentintei.
In acest conditii, inceperea executarii silite i se pare a fi total abuziva si pornita cu rea-credinta, urmarindu-se cresterea total nejustificata a cheltuielilor puse in sarcina sa.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, apreciaza ca acestea sunt aberante, neputand a fi puse in sarcina sa, cata v reme nu este cea care a generat executarea silita, ci aceasta a fost optiunea intimatei, aceasta optand pentru executarea silita cu toate ca n u exista opozitie din partea sa, fiind suficient a i se comunica momentul cand se doreste stabilirea liniei de hotar, conform celor stabilite.
In drept, a invocat prevederile art.399-404 c.pr.civila.
Intimata C.A. prin intampinarea depusa la fila 26 dosar, a aratat ca intre ei partile a existat si exista conflicte pe tema granituirii, granituire care nu se poate face pe cale amiabila.
In sprijinul acestor argument intimata a invocat reclamatiile facute catre Postul de Politie, finalizate in luna decembrie 2009 cu N.U.P.
Fiind o diferenta mare de aproape 1,5 m de luat din presupusa proprietate a reclamantei-contestatoare, solicita a se aplana viitoarele conflicte dand curs executiei judecatoresti.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar :chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.2,32, somatie de la BEJ ,,G.A.,, f.5, proces-verbal din 03.02.2010 al BEJ ,,G.A.,, f.6, incheierea nr.69/01.02.2010 a Judecatoriei Ineu privind incuviintarea executarii silite f.7-8, copia sentintei civile nr.2544/07 decembrie 2009 pronuntata in dosar nr.1890/246/2009 al Judecatoriei Ineu f.9-12, s-a studiat actele si lucrarile dosarului executional nr.6/2010 al BEJ ,,G.A.,, f.13-25, intampinare f.26, imputernicire avocatiala f.31, cerere contestatoare f.34 dosar.
Examinand contestatia la executare prin prisma considerentelor de fapt si de drept invocate, precum si din ansamblul probelor administrate, instanta retine in fapt urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.2544/07 decembrie 2009 pronuntata in dosar nr_. al Judecatoriei Ineu, s-a stabilit linia de hotar intre imobilele inscrise in CF_ B, cu nr.top.22-23/a, compus din casa cu nr.606, curte si gradina in suprafata de 1439 mp., faptic de 1274 mp. proprietatea reclamantei-intimate si imobilul inscris in CF 300041, cu nr.top.20-21/b, compus din casa nr.23 curte si gradina in suprafata de 1439 mp., faptic de 1304 mp. proprietatea paratei-contestatoare, pe aliniamentul A-B, evidentiat cu linie punctata in raportul de expertiza tehnica topografica efectuat de expert B.F., precum si autorizarea efectuarii cuvenitelor mentiuni in CF, conform prezentei hotarari precum si a raportului de expertiza tehnica topografica efectuat de expert B.F , la ramanerea definitiva a prezentei.
Fara cheltuieli de judecata.
Hotararea a ramas irevocabila prin neapelare, fiind investita cu formula executorie, fila 9 dosar.
La data de 21.01.2010, intimata C.A. a solicitat intimatului BEJ "G. A." punerea in executare silita a titlului executoriu format din sentinta civila nr.2544/2009 din dosar nr_. al Judecatoriei Ineu, iar prin incheierea nr.69/01.02.2010 a Judecatoriei Ineu, a fost incuviintata executarea silita a acesteia, filele 7,8 si 15 dosar.
La data de 03.02.2010, in conformitate cu prev.art.387 c.pr.civ a fost emisa somatie, fila 22 dosar, prin care i s-a solicitat contestatoarei, ca in termen de 10 zile de la primirea somatiei, sa se conformeze titlului executoriu, in sensul de a respecta linia de hotar pe aliniamentul A-B, evidentiata de expert B.F.
La aceeasi data, au fost stabilite cheltuieli de executare silita in suma totala de 780,47 lei, potrivit art.3711 alin.3 c.pr.civ, respectiv art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 si Ordinul M.J.nr.2550/2006, fila 23 dosar.
Somatia si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor au fost comunicate debitoarei la data de 10 februarie 2010, fila 25 dosar.
In termen legal, fata de actele de executare silita, contestatoarea a formulat contestatie la executare, soli citand anularea formelor de executare silita, ca premature si introduse cu rea-credinta, pentru considerentele de fapt expuse punctual.
Potrivit prev.371 ind.1 alin.1,2 din c.pr.civ.,, Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel,,.
Potrivit art.371ind.2 c.pr.civ.,, Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege.,,
La art.580 ind. 2 c.pr.civ. este prevazut ca ,, Daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.,,
Din aceste dispozitii legale rezulta ca, in principal, doar in cazul in care debitorul nu executa de buna-voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Dupa primirea somatiei, debitoarea contestatoare B.E., s-a prezentat la BEJ ,,G.A.,, din Ineu, aratand ca nu se opune executarii sentintei, depunand in acest sens un inscris la data de 16.02.2010, fila 24 dosar.
Prin acest inscris arata ca nu s-a opus stabilirii liniei de hotar dintre imobilele proprietatea partilor, iar gardul existent a fost construit de intimata-creditoare, cu materialele si pe cheltuiala intimatei.
Prin urmare, a aratat ca sarcina mutarii gradului pe aliniamentul stabilit prin sentinta revine intimatei, neputand face obiectul executarii silite si suportarea cheltuielilor necesare acestei operatiuni, inclusiv a onorariului pentru executarea silita.
Intimata-creditoare, desi prin intampinarea depus la dosar, precum si prin concluziile puse in instanta a aratat ca debitoarea refuza in mod constant stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati si ulterior obtinerii titlului executoriu de a se conforma acestuia, nu a facut dovada refuzului executarii de buna-voie a dispozitiilor acestuia.
Din cuprinsul sentintei civile nr.2544/2009, respectiv pagina doi, alin.9, se retine ca, litigiul dintre parti a aparut ca urmare a executarii de catre reclamanta C.A. a unui gard, ocazie cu care gradul vechi care delimita cele doua proprietati a fost desfiintat.
Dovada ca debitoarea B.E. nu s-a opus stabilirii liniei de hotar este si aceea ca nu a formulat apel impotriva hotararii.
De astfel, fata de linia de hotar stabilita prin raportul de expertiza efectuat, nici una dintre parti nu au formulat obiectiuni.
In cazul de fata, desi executorul judecatoresc nu poate refuza formarea dosarului executional, dupa incuviintarea executarii silite are obligatia de a verifica daca debitorul s-a opus conformarii titlului executoriu, ceea ce nu s-a realizat in speta.
De asemenea, potrivit art.5802 c.pr.civila, redat mai sus, in cazul obligatiei de a face , daca debitorul refuza sa o indeplineasca in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului, ceea ce intimata creditoare nu a cerut.
Prin inscrisul depus la BEJ ,,G.A.,, , la data de 16.02.2010, contestatoarea arata ca nu se opune executarii dispozitiilor sentintei, doar ca nu i s-a cerut acest lucru de catre creditoarea-intimata, gardul ce se prezuma a fi mutat pe alt amplasament fiind edificat chiar de catre intimata.
Prin urmare, neexistand un refuz din partea contestatoarei, actele de executare pornite fata de aceasta, inclusiv procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare sunt premature si neavenite.
Mutarea gardului de catre intimata este o chestiune ce o vizeaza pe aceasta cu respectarea aliniamentului A-B, doar in caz de neintelegeri fiind oportuna si necesara interventia executorului judecatoresc precum si a unui expert topograf.
Prin urmare, pentru cele expuse, vazand in drept disp.art.3711 alin.1,2, art.399 si urmatoarele, art.5801 c.pr.civ., urmeaza a se admite contestatia la executare in sensul pretins.
Vazand ca s-au solicitat si cheltuieli de judecata, potrivit prev.art.274 c.pr.civ., urmeaza a fi obligata intimata la 690 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare, justificate prin onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru.
Pentru aceste motive, in numele legii, H O T A R A S T E
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea B.E. domiciliata in com. B., nr.607, jud. Arad impotriva intimatilor C.A., domiciliata in com. B., nr.227, jud. Arad si B.E.J. ,,G.A.,, din I. cu sediul in I. str. R. nr.7 pentru anulare forme de executare silita si in consecinta :
- dispune anularea actelor de executare silita intocmite de Biroul Executor Judecatoresc G.A. din I. in dosar executional nr.6/2010.
Obliga intimatii in solidar la 690 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 8 martie 2010.
Presedinte, Grefier,