contestatie la executare si opozitie la executare Sentinta civila nr. 15327 din data de 20.10.2011
pronunțată de Judecatoria Iasi

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 14683/245/2011 F. C. a formulat in contradictoriu cu paratele SC F. S.R.L. si SC C. S.R.L. contestatie la executare si opozitie la executare impotriva executarii silite incepute impotriva sa in calitate de avalist.
Prin cererea formulata, contestatoarea oponenta arata ca executarea silita are loc in baza titlului Bilet la Ordin BACX 3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010 si scadent la data de 17.02.2011 de catre debitorul SC C. S.R.L. pentru suma de 40.000 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 194/2011 al B.E.J. si prin urmare solicita:
1. executarea sa se faca mai intai asupra bunurilor debitorului SC C. S.R.L., invocand astfel beneficiul de discutiune;
2. anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a titlului executoriu BACX 3AA 0786718 in dosarul de executare nr. 194/2011, fiind data fara indeplinirea conditiilor legale;
3. anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pornite impotriva sa, incheiere data in dosarul de executare nr. 194/2011, dosar de executare la instanta 9180/245/2011, fiind data fara indeplinirea conditiilor legale;
4. anularea tuturor actelor de executare efectuate impotriva sa in Dosarul de executare nr. 194/2011 al B.E.J..
5. anularea si constatarea nulitatii avalului cu privire la biletul la ordin BACX 3AA 0786718 emis de catre debitorul SC C. S.R.L. datorita neindeplinirii conditiilor legale de validitate si lipsei consimtamantului sau de a se obliga personal pentru garantarea obligatiei de plata a SC C. S.R.L..
6. anularea/incetarea executarii silite incepute impotriva sa.
In motivarea opozitiei la executare, contestatoarea oponenta a precizat ca in cadrul executarii silite are calitatea de avalist si in aceasta calitate, conform prevederilor Codului civil invoca beneficiul de discutiune si solicita ca executarea sa se faca mai intai asupra bunurilor debitoarei, apreciind ca nu s-au respectat dispozitiile imperative ale art. 61 si 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin privind executarea cambiei, nu s-a efectuat somatiunea de executare cambiala in forma prevazuta de Legea 58/1934, fora prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute. De asemenea, reclamanta a mai aratat ca nu are calitatea de avalist pentru obligatia de plata a SC C. S.R.L. deoarece aceasta nu are calitatea de avalizat, fapt ce rezulta fara echivoc din cuprinsul Biletului la ordin, astfel ca in mod eronat s-a inceput executarea silita impotriva reclamantei in conditiile in care in cuprinsul biletului la ordin, la rubrica destinata avalizarii - pe de o parte si la rubrica destinata emitentului - pe de alta parte - sunt indicate persoane juridice diferite, respectiv: emitentul biletului este SC C. S.R.L., societatea care si-a asumat obligatia de plata fata de beneficiar si avalizatul este SC F. S.R.L., deci nu emitentul SC C.S.R.L.
Arata ca emitentul si avalizatul sunt persoane juridice diferite si distincte, avalul nu a fost dat pentru emitentul SC C. S.R.L., biletul la ordin a fost refuzat la plata de catre emitentul SC C S.R.L. iar la rubrica avalizat este indicat "pentru S.C. F S.R.L."; persoana emitentului si persoana avalizatului sunt persoane juridice diferite si distincte. Garantia avalistului nu garanteaza obligatia de plata a emitentului ci obligatia de plata a avalizatului. Biletul la ordin nu este titlu executoriu fata de reclamanta intrucat nu a garantat obligatia de plata a emitentului SC C S.R.L..
De asemenea, reclamanta arata ca nu a avalizat in nume personal biletul la ordin pentru obligatia de plata a SC C S.R.L. catre S.C. F S.R.L. La rubrica "avalizat" pe biletul al ordin este indicat "pentru S.C. F S.R.L.", astfel ca, daca reclamanta ar fi avalizat pentru biletul al ordin pentru emitent, la rubrica destinata avalizatului ar fi trebuit sa fie indicat expres "pentru SC C S.R.L.", ceea ce nu este cazul. Arata ca biletele la ordin au fost refuzate la plata de catre SC C S.R.L., nu de catre avalizatul S.C. F S.R.L., astfel ca nu opereaza in acest caz garantia avalistului iar biletul la ordin nu constituie titlu executoriu impotriva reclamantei intrucat nu a garantat obligatia de plata a SC C S.R.L.
Invoca dispozitiile art. 34 alin.4 si art. 106 alin.3 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, potrivit carora avalul trebuie sa arate pentru cine este dat in lipsa acestei aratari se socoteste pentru tragator si sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privitoare la aval (art. 33-35), in cazul prevazut de ultimul alineat al art. 34, daca avalul nu arata pentru cine a fost dat, el se socoteste dat pentru emitent.
Arata ca in conformitate cu art. 8 pct.9 din Norma tehnica BNR nr.5/2008 privind cambia si biletul la ordin
(9) Zona 6 - alocata datelor privind avalizarea biletului la ordin - este amplasata in coltul din stanga sus al biletului la ordin si are urmatoarele rubrici si spatii de completat:
a) rubrica "AVALIZAT" ca titlu al zonei, pozitionata central in partea superioara, tiparita ingrosat cu majuscule;
b) rubrica "de", urmata de un spatiu marcat prin linie punctata cu lungimea de maximum 35 mm, necesara completarii numelui sau denumirii avalistului;
c) rubrica "pentru" , urmata de un spatiu marcat prin linie punctata cu lungimea de maxim 30 mm, ,necesara completarii numelui sau denumirii avalizatului;
d) spatiu marcat printr-o linie continua de maxim 25 mm lungime, amplasata central in partea de jos a zonei, sub care va fi amplasata rubrica "Semnatura avalistului", scrisa cu caractere italice de maximum 2 mm inaltime.
Totodata, arata ca in conformitate cu pct. 187 din Normele Cadru BNR nr.6 din 08 martie 1994 privind comertul facut cu societatile bancare si celelalte societati de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin Legea nr. 83/1994, avalul este o garantie personala prin care o persoana, denumita avalist, adica acela care da avalul, garanteaza obligatia unuia dintre obligatii cambiali, directi sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toata suma mentionata pe titlu sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existenta macar formala a obligatiei, al carei accesoriu este.
Potrivit pct. 202 din acelasi act normativ, avalistul este obligat sa indice persoana pentru care da avalul. In cazul in care nu indeplineste aceasta obligatie se prezuma ca avalul este dat pentru tragator, ca fiind persoana care elibereaza de raspundere cel mai mare numar de persoane obligate, fara a fi admisa proba contrara.
Astfel, reclamanta arata ca din cuprinsul biletului la ordin rezulta fara echivoc ca avalul a fost dat pentru S.C. F S.R.L: si nu pentru SC C S.R.L. Avalistul a indicat expres persoana avalizatului, S.C. F S.R.L. iar reclamanta nu s-a obligat sa garanteze pentru obligatia de plata a emitentului SC C S.R.L. si prin urmare biletul la ordin nu poate fi pus in executare impotriva reclamantei in cazul in care a fost refuzat la plata de aceasta societate, ci numai in cazul in care, eventual, ar fi fost refuzat la plata de catre S.C. F S.R.L., avalizatul, reclamanta avand drept de regres impotriva S.C. F S.R.L.
Reclamanta mai sustine ca lipseste consimtamantul sau de a se obliga personal pentru obligatia de plata a SC C S.R.L. si nu si-a exprimat intentia de a se obliga personal pentru aceasta societate.
Reclamanta invoca si dispozitiile art. 410 din Codul de procedura civila, potrivit carora este nula orice urmarire sau cesiune facuta cu incalcarea dispozitiilor prezentei sectiuni si sustine ca executarea silita pornita impotriva sa a fost inceputa integral asupra sumelor de bani pe care le detine sau le va incasa in viitor, desi Codul de procedura civila fixeaza o limita maxima de 1/3 din venitul lunar net. In concluzie, reclamanta arata ca au fost incalcate dispozitiile Codului de procedura civila cu privire la bunurile mobile care nu se pot urmari.
In drept a invocat dispozitiile legale enuntate in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Reclamanta nu a atasat cererii sale inscrisuri in dovedire.
Instanta a dispus si s-a atasat dosarul de executare nr. 194/2011 al B.E.J.
Legal citate, ambele parate au formulat in cauza intampinare.
Prin intampinarea formulata de S.C. F aceasta a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala avand in vedere faptul ca intre aceasta societate si SC C S.R.L. au existat relatii comerciale in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr.187/13.08.2010, in sensul ca, S.C. F, in temeiul acestui contract, a livrat produse farmaceutice catre SC C SRL prin facturile fiscale din centralizatorul nr. 503/23.05.2011. Pentru plata pretului acestor produse farmaceutice cumparatorul a emis si inmanat societatii S.C. F bilete la Ordin avalizate de F C in calitate de administrator al societatii cumparatoare SC C SRL.
1. Referitor la invocarea de catre contestatara a beneficiului de discutiune societatea S.C. F precizeaza ca:
avalul este reglementat de lega nr.58/1934 si nu de codul civil astfel cum sustine contestatara;
avalul este o obligatie cambiala, cu caracter abstract si autonom, fiind guvernata de regulile cambiale, iar nu de regulile fidejusiunii;
avalistul intareste increderea in titlu, obligandu-se solidar cu celilalti semnatari ai biletului la ordin, la plata sumei de bani prevazuta in acesta, nefiind un fidejusor al debitorului cambial garantat, ci un garant al platii sumei din biletul la ordin;
art.106 din lege nr.58/1934 raportat la art.52 din aceeasi lege care prevede : "Tragatorul acceptantul, girantul si avalistul cambiei sint tinuti solidari fata de posesor.
Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat.
Actiunea pornita impotriva unuia din obligati, nu impedica urmarirea celorlalti, chiar daca sint posteriori aceluia impotriva caruia s-a procedat mai intii. "
2. Referitor la sustinerea contestatoarei cu privire la nerespectarea de catre BEJ a conditiilor imperative ale art.61 si 62 din legea nr.58/1934 S.C. F mentioneaza ca, pe de o parte, nu sunt precizate expres conditiile pe care, in opinia contestatarei, nu sunt indeplinite, iar pe de alta parte, o copie a biletului la ordin BACX3AA 0786718 si o copie a procesului verbal de cheltuieli au fost transmise odata cu Somatia din 28.04.2011.
In concluzie, somatia transmisa de BEJ Mereuta Lacramioara indeplineste toate conditiile imperative prevazute de textele legale invocate de catre contestatoare.
3. In ceea ce priveste afirmatiile contestatoarei referitoare la rubrica avalist de pe biletul la ordin mentionat mai sus, S.C. F precizeaza ca aceasta a fost completat potrivit anexei 3 din NORMELE BNR nr. 6 din 8 martie 1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin astfel cum acestea au fost completate si modificate prin Normele BNR nr.7/2008 (anexa pe care o ataseaza intampinarii); in principal, la aceasta rubrica se trece denumirea persoanei fata de care avalistul se obliga sa raspunda in solidar cu emitentul;
Mai invedereaza faptul ca dna. F C nu contesta faptul ca a semnat biletul la ordin BACX3AA 0786718 in valoare de 40.000 ron emis in 17.08.2010 de catre SC C SRL, scadent in 17.02.2011.
Invoca disp.art.106 din lege nr.58/1934 raportat la art.52 din aceeasi lege potrivit carora: "Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane( n.n. emitentul, girantul si avalistul) individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat.".
Totodata, mai arata ca, fiind semnatar al biletului la ordin acesta raspunde in solidar cu toti semnatarii anteriori SC F SRL, deci raspunde in solidar si cu emitentul SC C SRL.
Invoca si prevederile art.106 raportat la art.35 alin.2 din legea 58/1934, potrivit carora: "Obligatiunea sa (n.n. avalistului) este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma."
4. Referitor la sustinerea contestatoarei ca lipseste consimtamantul sau cu privire la obligatia sa de plata in locul SC C SRL, parata S.C. F arata ca acest consimtamant exista astfel: prin art.4 alin. 4.8 din contractul de vanzare cumparare nr.187/13.08.2010 si este prevazut de legea nr.58/1934 art.106 la art.52 care prevede solidaritatea tuturor semnatarilor anteriori posesorului biletului la ordin ("Tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidari fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat.
Actiunea pornita impotriva unuia din obligati, nu impiedica urmarirea celorlalti, chiar daca sunt posteriori aceluia impotriva caruia s-a procedat mai intai).
De asemenea, parata S.C. F sustine ca obligatia avalistului este o obligatie cambiala, cu caracter abstract si autonom, avalistul nefiind un fidejusor al debitorului cambial garantat( avalizatul), ci un garant al platii sumei din biletul la ordin.
5. Referitor la invocarea nerespectarii art.409 din Codul de procedura civila parata S.C. F arata ca art. 409 face parte din Sectiunea I "Bunurile mobile care nu se pot urmari‘‘ din Cap.II Cartea V din codul de procedura civila avand ca scop aratarea bunurilor neurmaribile si faptul ca in speta nu au fost executate bunuri insesizabile.
Prin intampinarea formulata de catre SC C SRL, aceasta a aratat ca recunoaste in totalitate ca intemeiate pretentiile contestatoarei si solicita admiterea opozitiei la executare si incetarea executarii pornite impotriva contestatoarei F C.
Arata ca, societatea SC C SRL, in calitate de emitent, a emis in favoarea S.C. F S.R.L., in calitate de beneficiar, biletul la ordin cu seria BACX 3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010 scadent la data de 17.02.2011, fiind refuzat la plata de catre Unicredit Tiriac Bank pentru suma de 40.000 lei lei care face obiectul dosarului de executare nr.194/2011 al BEJ.
Apreciaza ca este intemeiata invocarea de catre contestatoare a beneficiului de discutie si solicitarea ca executarea sa se faca mai intai asupra bunurilor societatii SC C SRL. In prezent, S.C. C S.R.L. are de incasat de la Casa de Asigurari de Sanatate Iasi suma de 65.000 lei, creanta certa, lichida si scadenta, suma din care se poate acoperi cu usurinta datoria de 40.000 lei fata de S.C. F S.R.L. Mentioneaza ca executarea silita a biletului la ordin BACX 3AA 0786718 in dosarul de executare 194/2011 se desfasoara concomitent si impotriva societatii SC C SRL, iar bunurile aflate in patrimoniul acestei societati sunt suficiente pentru a fi achitata datoria.
Mai arata ca, F C nu are calitatea de avalist pentru obligatia de plata a SC. C SRL, fata de S.C F SRL deoarece SC C SRL nu are calitatea de avalizat, fapt ce rezulta fara echivoc din cuprinsul biletului la ordin BACX 3AA 0786718 . Considera ca in mod eronat s-a inceput executarea silita impotriva persoanei fizice F C, atata timp cat in cuprinsul biletului la ordin, la rubrica destinata avalizarii pe de o parte, si la rubrica destinata emitentului, pe de alta parte, sunt indicate persoane juridice diferite, respectiv:
- emitentul biletului la ordin este SC C SRL , societate care si-a asumat obligatia de plata de beneficiar;
- beneficiarul este S.C F SRL, societate care are dreptul de a primi plata de la emitent;
- avalistul este S.C F SRL, deci nu emitentul SC C SRL.
Totodata, arata ca din cuprinsul biletului la ordin rezulta ca emitentul si avalizatul sunt persoane juridice diferite si distincte, avalul nu a fost dat pentru emitentul S.C. C S.R.L iar biletul Ia ordin a fost refuzat la plata de catre emitentul S.C. C S.R.L., asa cum rezulta din cererea Unicredit Bank de inscriere a refuzului bancar nr.1/03.01.2011, iar la rubrica avalizat este indicat "pentru SC F SRL"; persoana emitentului si persoana avalizatului sunt persoane juridice diferite si distincte. Garantia avalistului nu garanteaza obligatia de plata a emitentului ci obligatia de plata a avalizatului. In situatia in care biletul la ordin a fost refuzat la plata de catre S.C. C S.R.L. iar avalizatul este SC. F S.R.L., biletul la ordin nu poate constitui temei pentru executarea silita impotriva contestatoarei F C intrucat contestatoarea nu a garantat obligatia de plata a emitentului SC C SRL.
Parata SC C SRL mai invoca dispozitiile art. 34 alin.4 si art. 106 alin.3 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin precum, art. 8 pct.9 din Norma tehnica BNR nr. 5/2008 privind cambia si biletul la ordin si pct. 187 si 202 din Normele Cadru BNR nr. 6 din 08 martie 1994 privind comertul facut de societatile bancare si celelalte societati de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin Legea nr. 83/1994.
In concluzie, parata SC C SRL arata ca din cuprinsul biletului la ordin rezulta fara echivoc ca avalul a fost dat pentru SC. F S.R.L si nu pentru S.C. C S.R.L. Avalistul a indicat expres persoana avalizatului, S.C. F S.R.L iar persoana fizica F nu s-a obligat sa garanteze pentru obligatia de plata a emitentului S.C. C S.R.L. si prin urmare biletul la Ordin nu poate fi temei pentru executare impotriva contestatoarei in cazul de fata in care a fost refuzat la plata de catre SC C SRL, ci numai in situatia teoretica in care, eventual, ar fi fost refuzat la plata de catre S.C. F, avalizatul, dreptul de regres actionand impotriva SC. F S.R.L., nu impotriva societatii SC C SRL. Astfel, din cuprinsul biletului la ordin rezulta fara echivoc ca avalul nu a fost dat pentru a garanta obligatia de plata a SC C SRL si ca, contestatoarea nu si-a exprimat intentia de a se obliga personal pentru societatea SC C SRL.
Analizind actele si lucraraile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea oponenta a invocat in prezenta actiune mai multe aparari in sustinerea cererii dintre care doar cele vizand avalul se circumscriu motivelor de opozitie la executare, celelalte aspecte privind emiterea somatiei, investirea titlului, incuviintarea executarii silite facind obiectul contestatiei la executare, cu care, de asemenea a fost investita instanta.
Asupra motivelor de opozitie la executare instanta retine ca in conformitate cu dis part. 63 din legea 58/1934 in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Exceptiunile personale vor trebui sa fie grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.
Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare. Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cand procedura fiind indeplinita, partile pot pune concluzii in fond chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta.
Rezulta din interpretarea dispozitiile legale invocate ca opozitia la executarea unui bilet la ordin, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934, este limitata la invocarea unor exceptii obiective de nulitate a raportului cambial precum nulitatea cambiei pentru lipsa mentiunilor esentiale, semnatura viciata, stingerea obligatiei cambiale sau decaderea din drepturile cambiale, neindeplinirea unei conditii pentru actiunea cambiala sau a unor exceptii personale de nulitate care se refera la raportul juridic fundamental intre posesor si emitent in baza caruia a fost emis biletul la ordin.
Analizand motivele de nulitate invocate de catre oponenta in sustinerea opozitiei instanta urmatoarele:
Societatea SC C SRL, in calitate de emitent, a emis in favoarea S.C. F S.R.L., in calitate de beneficiar, biletul la ordin cu seria BACX 3AA 0786718, emis la data de 17.08.2010 scadent la data de 17.02.2011.
F C a semnat biletul la ordin in calitate de avalist pentru SC F SRL.
Legea nu defineste avalul insa din art. 33 din legea nr. 58/1934 rezulta ca avalul este o garantie, iar obiectul garantiei il constituie plata biletului la ordin . Persoana( avalistul) se obliga sa garanteze obligatia asumata de unul din debitori numit avalizat, intarind increderea in titlu, obligindu-se solidar cu ceilalti emitenti ai biletului la ordin la plata sumei de bani.
Conform dis part. 34 alin. 4 din legea 54/1934 avalul trebuie sa arate pentru cine este dat insa conform dis part. 106 alin. 3 din aceeasi lege in cazul in care nu se prevede pentru cine este dat avalul se prezuma ca acesta este dat pentru emitent. Asadar, simpla semnatura a avalistului este suficienta pentru ca avalul sa fie valabil, indicarea de catre avalist in cuprinsul titlului a persoanei pentru care se garanteaza obligatia asumata fiind necesara doar in cazul in care acesta se obliga in solidar cu mai multi emitenti. In speta, emitent este SC C SRL astfel incit, prin semnarea biletului la ordin avalistul a garantat obligatia de plata a emitentului, cel care s-a obligat la plata.
In speta faptul ca biletul la ordin a fost semnat de avalist care, insa, a mentionat ca avalizat pe beneficiar, nu este de natura a atrage nulitatea biletului la ordin, simpla semnatura a avalistului generind in sarcina avalistului obligatia de plata in solidar cu emitentul a sumei de bani prevazuta in biletul la ordin .
Instanta retine ca oponenta contestatoare este administrator al societatii debitoare , a emis biletul la ordin, l-a si completat integral astfel cum rezulta din analiza celor doua semnaturi , a emitentului si avalistului, care apartin acesteia.
In aceste conditii, invocarea nulitatii biletului la ordin derivind din semnarea de catre avalist pentru beneficiarul instrumentului de plata , contravine principiului de drept potrivit caruia nimeni nu-si poate invoca propria culpa ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
In aceste conditii retine instanta ca opozitia la executare este neintemeiata motiv pentru care o va respinge .
Cit priveste motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare instanta le retine ca neintemeiate intrucit avalul este o obligatie cambiala, cu caracter abstract si autonom, fiind guvernata de regulile cambiale, iar nu de regulile fidejusiunii. Pe de alta parte , o copie a biletului la ordin BACX3AA 0786718 si o copie a procesului verbal de cheltuieli au fost transmise odata cu Somatia din 28.04.2011 fiind indeplinite conditiile imperative ale art.61 si 62 din legea nr.58/1934.
Nu in ultimul rind retine instanta ca Incheierea de investire cu formula executorie a biletului la ordin, Incheierea de incuviintare a executarii silite a biletului la ordin si actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 194/2011 al BEJ sint emise cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge contestatia la executare si opozitia la executare formulata de contestatoarea F C si va mentine
toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 194/2011 al BEJ