Revendicare

Prin sentinta civila nr. 12696/2010, pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 1714/245/2009, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si cererea formulata de reclamanta S.C. O.I.C. S.R.L., in contradictoriu cu paratii M.C si C.A.M.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere ca la data de 27.01.2009 sub numarul de dosar 1714/245/2009, reclamanta S.C. O.I.C.S.R.L. a chemat in judecata pe paratii C.A.M. si M.C., solicitand instantei:
- stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile partilor,
- ca urmare a stabilirii liniei de hotar, paratii sa fie obligati sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie fasia de teren in suprafata de 9.350 mp. care face parte din terenul in suprafata de 11.395,40 mp. situat pe teritoriul Comunei S.S., fasie de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa,
- obligarea paratilor de a-si ridica gardul si constructiile amplasate abuziv pe terenul proprietatea reclamantei.
In fapt, motiveaza reclamanta ca urmare contractului de vanzare-cumparare nr. 4991 din data de 27.12.2002, incheiat intre B.V si B.G, in calitate de vanzatori si S.C. O.I.C., in calitate de cumparator, S.C. O.I.C. a cumparat de buna credinta terenul in suprafata de 40.000 mp. situat in comuna S.D., identificat pe plan topografic astfel: 11.395,49 mp. in sector cadastral 2 parcela 1 (9/5) avand numar cadastral 358 si suprafata de 28.604,67 mp. in sector cadastral 2, parcela 1 (9/6) avand numar cadastral 359.
Sustine ca terenul a fost dobandit de vanzatori prin cumparare de la R.N., S.V. si S:S., in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 4976/2002 care, la randul lor, l-au dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, al Legii nr. 169/1997, al Legii nr. 1/2000 si in baza titlului de proprietate nr. 1/23.08.2002 emis de Comisia Judeteana Iasi si ca, urmare cumpararii terenului mentionat, reclamanta a obtinut incheierea de intabulare nr. 1605/12.03.2003.
Invedereaza ca in cursul anului 2007, paratii, cu rea credinta si in mod abuziv, au acaparat din terenul proprietatea reclamantei o fasie in suprafata totala de 9.350 mp. pe care au imprejmuit-o, construind mai multe anexe, incalcandu-i astfel in mod flagrant dreptul de proprietate, iar in incercarea de a rezolva conflictul pe cale amiabila, i-a contactat in mai multe randuri pe parati, insa acestia au refuzat sa elibereze terenul, sustinand ca detin documentatie cadastrala din care reiese faptul ca sunt proprietari pe acel teren, fara a prezenta insa vreun act doveditor in acest sens.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480-483 Cod civil, art. 584 Cod procedura civila.
Cererea a fost insotita de inscrisuri.
Paratii au formulat intampinare.
Parata C.A.M. invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive motivat de faptul ca proprietatea sa nu se invecineaza cu proprietatea paratului.
Sustine ca a cumparat cu actul autentificat sub nr. 10294/27.10.2004, o suprafata de teren de 7000 mp. situata in extravilanul comunei B., ca in conformitate cu titlului de proprietate al proprietarului initial, suprafata de padure cu care aceasta a fost pusa in posesie, se afla in UP-I UA-137 , ca reclamanta pretinde o suprafata de teren si de la ea, fara sa o precizeze, ceea ce inseamna ca acesta se considera proprietar pe intreaga suprafata a lui M.C. si pe o portiune din suprafata sa de teren.
Sustine parata ca a cumparat terenul in anul 2004, a imprejmuit intreaga suprafata de teren si cu aprobarea nr. 31/22.12.2005 a obtinut scoaterea definitiva din circuitul silvic a suprafetei de 200 mp. teren pe care si-a construit o casa, ca sustinerile reclamantei, potrivit carora in cursul anului 2007 ea ar fi acaparat o suprafata din terenul sau si pe care apoi ar fi construit anexe gospodaresti, sunt neadevarate in ce o priveste si solicita a se observa ca reclamanta are terenul pe raza comunei S.D., in timp ce ea are terenul pe raza comunei B., sector cadastral 59.
Solicita respingerea in totalitate a actiunii reclamantei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Intampinarea a fost insotita de inscrisuri.
Paratul M.C., in intampinarea formulata, sustine ca reclamanta S.C. O.I.C.S.R.L. este intr-o grava eroare, ca el a cumparat in anul 2003, respectiv in anul 2006, terenuri cu vegetatie forestiera, respectiv in anul 2003 a cumparat suprafata de 1.000 m.p. padure de la numitul I.M., tranzactia a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 1697/13.08.2003, iar in anul 2006 a cumparat suprafata de 5.000 mp. teren cu vegetatie forestiera de la numitul I.V., tranzactia a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 732/12.05.2006.
Invedereaza ca ambele terenuri au fost dobandite de catre vanzatorii cu care a contractat prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991. Astfel, numitului I.M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr. 15109/30.06.1999, iar numitul I.V. a dobandit terenul in baza sentintei civile nr. 3441/26.03.2003 privind mostenire si partaj, pronuntata de Judecatoria Iasi, ramasa definitiva si irevocabila.
Sustine de asemenea ca reclamanta este in eroare cu atat mai mult cu cat, sub aspectul cadastral, suprafetele de teren nu au legatura una cu cealalta, terenurile proprietatea sa fiind situate in extravilanul comunei S.D., parcela 1(9/1/1) si parcela 1 (9/1/2/1), iar numerele invocate de reclamanta in actiune sunt cu totul altele si nu au nici o legatura cu proprietatea sa.
Pentru aceste motive, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Raspunzand exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, reclamanta a solicitat respingerea, motivat de faptul ca, imprejurarea ca terenurile partilor nu se invecineaza, nu are importanta.
Prin incheierea de sedinta din data de 01.10.2009, instanta a unit cu fondul solutionarea exceptiei, in temeiul art. 137 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In dovedirea cererii formulate s-a incuviintat reclamantei administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si efectuarea unei expertize tehnice topometrice.
In contradovada s-a incuviintat paratului M.C. administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si efectuarea unei expertize tehnice topometrice.
Parata C.A.M. nu a propus probe in contradovada.
Deliberand cu precadere asupra exceptiei invocate, instanta retine:
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre partile din procesul civil si persoanele implicate in raportul juridic dedus judecatii. Astfel, reclamantul trebuie sa coincida cu titularul dreptului afirmat, iar paratul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) in raportul juridic respectiv. In cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare este obligatorie calea justitiei, calitatea procesuala activa apartine celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificarii calitatii procesuale active si a celei pasive in procesul civil revine reclamantului, iar instanta este datoare, odata sesizata, sa verifice ambele calitati.
Cererea ce face obiectul prezentului dosar are ca obiect obligarea paratei sa lase in proprietate reclamantei terenul proprietatea acesteia.
Fiind persoana care ocupa terenul ce se afla si in actele de proprietate ale reclamantei, se apreciaza ca aceasta are calitate sa stea in proces in calitate de parata, motiv pentru care, apreciind exceptia ca fiind neintemeiata, instanta o va respinge.
Pe fondul cauzei, analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4991/27.12.2002 reclamanta a cumparat o suprafata de 40.000 mp. teren, situat in extravilanul comunei S.D.
Terenul a fost cumparat de la numitii B.V. si B.G. care, la randul lor, au cumparat terenul prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4976/23.12.2002, de la R.N., S.V. si S.S., carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 1/23.08.2002.
Terenul a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 231 a localitatii S.D., in baza incheierii nr. 1605/3.02.2003.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 10294/27.10.2004, parata C.A.M. a cumparat de la V.P.D., suprafata de 7000 mp. teren categoria padure, situata in extravilanul comunei B., dreptul de proprietate al acesteia fiind intabulat in cartea funciara nr. 986 a localitatii B., in anul 2003.
La randul ei, V.P.D. a cumparat terenul de la C.E., prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 673/1998.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1697/13.08.2003, paratul M.C. a cumparat suprafata de 2000 mp. teren, categoria de folosinta padure situata in extravilanul comunei B., de la numitul I:M., care a dobandit dreptul de proprietate in baza sentintei civile nr. 3441/26.03.2003 a Judecatoriei Iasi, sentinta prin care a fost solutionat partajul succesoral de pe urma defunctilor I.C. si I.M., carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 15109/30.06.1999.
Dreptul de proprietate al paratului a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 244 a localitatii S.D., in baza incheierii nr. 15620/26.08.2003.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 732/12.05.2006, paratul M.C. a mai cumparat suprafata de 5.000 mp. teren categoria de folosinta padure, situata in extravilanul comunei S.D., de la numitul I.V., la randul sau, l-a dobandit tot prin sentinta civila nr. 3441/2003 a Judecatoriei Iasi.
Dreptul de proprietate al paratului asupra suprafetei de 5.000 mp. teren a fost intabulat in Cartea Funciara nr. 389 a localitatii S.D., conform incheierii nr. 18890/15.05.2006 a O.C.P.I. Iasi.
Terenurile aflate in proprietatea partilor au fost identificate prin expertiza tehnica topometrica efectuata de expert Mangalagiu Ioan, care a concluzionat ca din suprafata revendicata de reclamanta - 9350 mp. se suprapune peste terenul paratei C.A.M. in suprafata de 1804,80 mp., peste terenul paratului M.C.- suprafata de 2077 mp. si peste terenul proprietatea numitilor P.L. si C.L., suprafata de 2966 mp.
Constatand ca pentru suprafetele de teren ce se suprapun, partile au titlu de proprietate, instanta va compara titlurile, urmand a da castig de cauza celui care a dobandit terenul de la autorul al carui drept este preferabil.
Sarcina probei ca autorul sau a avut un drept preferabil revine reclamantei.
In cauza instanta constata ca reclamanta nu a facut o asemenea dovada, motiv pentru care va da castig de cauza paratilor, care se afla in posesia terenului (in pari causa melior est causa possidendis).
Instanta mai are in vedere si concluzia expertului conform careia, suprapunerea se datoreaza faptului ca documentatia cadastrala pentru terenul proprietatea reclamantei a fost intocmita avandu-se in vedere un plan parcelar gresit, documentatia fiind gresit intocmita.
Urmeaza in consecinta a respinge cererea reclamantilor avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren.
Fata de solutia pronuntata in acest capat de cerere, avand in vedere si faptul ca proprietatile paratilor sunt delimitate prin gard, delimitarea fiind corespunzatoare actelor de proprietate pe care acestia le detin si ca nu ocupa nelegal teren din cel care apartine reclamantului, instanta va respinge si celelalte doua capete de cerere.
Fata de solutia pronuntata si in temeiul art. 274 cod procedura civila, reclamanta va fi obligata la plata catre paratul M.C. a cheltuielilor de judecata avansate in proces.