Prin sentinta penala nr. 501/2009, instanta a respins ca nefondata plangerea
formulata de petenta A.C., impotriva solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi
de neincepere a urmaririi penale cu privire la intimatii P.L. , H.M. si S.I., sub aspectul
savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de
art. 246 Cod penal. Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Petenta este medic primar stomatolog si a atins varsta de pensionare. Intrucat la
aceeasi data expira contractul de concesiune pentru cabinetul medical in care isi
desfasura activitatea, petenta a solicitat acordul pentru continuarea acesteia si dupa
varsta de pensionare, acord pe care l-a primit de la institutiile abilitate in acest sens. Pe
baza acordului primit, petenta a solicitat prelungirea contractului de concesiune pentru
spatiul cu destinatie de cabinet stomatologic, insa cererea i-a fost refuzata, refuz
calificat de catre petenta ca un abuz in serviciu.
Instanta a avut in vedere dispozitiile HG nr. 884/2002, din care rezulta ca orice
contract de concesiune poate fi prelungit ,,prin simplul acord de vointa al partilor",
legea stipuland doar posibilitatea existentei unui acord de vointa si nu o obligatie a
concedentului de a prelungi automat contractul de concesiune peste termen, la cererea
concesionarului. Existenta acordului pentru continuarea activitatii si dupa varsta de
pensionare creeaza pentru persoana petentei numai o vocatie pentru prelungirea
contractului de concesiune, nu si o obligatie imperativa pentru functionarii abilitati sa
exprime manifestarea de vointa in sensul prelungirii acestuia.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 2 din HG nr. 884/2004, in situatia in care
concesionarul indeplineste conditiile in vederea pensionarii pentru limita de varsta la
un termen care se inscrie in cadrul duratei minime a concesiunii, contractul de
concesiune se va incheia pe o durata care sa nu depaseasca data limita de pensionare.
Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor presupune pe de
o parte incalcarea statutului juridic al functionarului care isi indeplineste atributiile in
afara acestui statut, iar pe de alta parte nesocotirea pe aceasta cale a intereselor legale
ale unei persoane, interese legate, direct sau indirect, de actul de serviciu. Instanta a
retinut ca, in speta, nu exista nici o obligatie imperativa in sensul unei anumite
conduite din partea faptuitorilor, care, in ipoteza nesocotirii acesteia, sa creeze
continutul caracterului incorect al exercitarii atributiilor statutare.
Respingerea plangerii impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in
judecata. Reinnoirea facultativa a contractului de concesiune
Sentinta penala nr. 501 din data de 05.02.2009
pronunțată de Judecatoria Iasi
Sursa: Portal.just.ro