Contract de antrepriza. Raspunderea pentru neexecutarea sau executarea cu intarziere a obligatiilor asumate prin contract.

Prin sentinta civila nr.1413/02.02.2009 Judecatoria Iasi a respins cererea formulata de SC T. SRL in contradictoriu cu SC WS SRL prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 50.000,00 lei, cu titlu de daune, pentru executarea necorespunzatoare, dar si neexecutarea partiala a obligatiilor contractuale, asumate conform art.22 din contractul incheiat intre parti, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamanta a aratat ca intre parti a fost incheiat un contract de antrepriza, prin care parata, in calitate de antreprenor, s-a obligat sa execute lucrarile de reparatii linii cale ferata, in valoare de 8.395.541.480 lei vechi fara TVA, in termen de 4 luni de la predarea amplasamentului de catre reclamanta beneficiara, astfel incat lucrarile trebuiau finalizate pana la 01.11.2003.
A precizat reclamanta ca a si achitat paratei suma de 1.845.750.678 lei, pe baza unei situatii de lucrari acceptate si chiar daca termenul de finalizare a fost depasit, in mod tacit partile au convenit la prelungirea acestuia pentru ca, in cursul lunii aprilie 2004, pe baza unui centralizator prezentat de catre parata si in urma masuratorilor si verificarilor proprii, reclamanta sa constate ca lucrarile nu erau executate in mod corespunzator.
Totusi, a aratat reclamanta, la sfarsitul lunii noiembrie 2004 parata a expediat prin posta o factura, in valoare totala de 4.335.160,004 lei, cu specificatia "conform centralizator", cu privire la care aceasta a refuzat plata, intrucat nu era insotita de situatii de lucrari acceptate si suma solicitata nu era justificata si a fost nevoita sa finalizeze lucrarea cu o alta societate .
Din analiza probatoriului instanta a constatat ca la data de 21.05.2003 partile au incheiat un contract de antrepriza avand ca obiect executarea de catre parata, in calitate de antreprenor a lucrarii" Reparatii linii CF ", conform ofertei acceptate de aceasta, stabilind prin acordul lor si clauzele contractuale, acestea prevazand, la art.22, ce constituie, temeiul pretentiilor reclamantei ca, "pentru neexecutarea obligatiilor asumate prin contract sau executarea cu intarziere, partea in culpa datoreaza penalitati de intarziere de 0,10 % calculate la valoarea sumei datorate", ceea ce impunea in speta reclamantei, care avea sarcina probei, conform disp. art.1169 C.civ., sa faca dovada existentei unei neexecutari sau a intarzierii in executare, dar si cumulativ cu oricare din acestea, a culpei paratei, care sa justifice pretentiile sale.
Raportat la inscrisurile depuse la dosar instanta a considerat ca dovedirea acestor imprejurari presupunea in mod obligatoriu incheierea unui proces verbal de receptie, asumat de parti, din care sa reiasa in mod clar ce nu a fost executat precum si nemultumirile reclamantei cu privire la modul de executare al lucrarilor receptionate pana la acel moment, atat din punct de vedere cantitativ cat si calitativ, acest inscris avand rolul de a delimita in mod clar raporturile juridice generate de contractul de antrepriza, din punct de vedere al drepturilor si obligatiilor partilor si mai ales din cel al responsabilitatilor viitoare ce ar fi putut atrage si raspunderea contractuala, de cele ce urmau sa se nasca prin incheierea unui alt contract de prestari servicii, cu o alta societate care sa finalizeze lucrarile .
De asemenea in conditiile in care reclamanta a solicitat prin cererea sa o suma globala de 50.000 lei cu titlu de daune, in baza disp. art.22 din contract fara a indica valoarea pentru care se aplica procentul de penalitate de 0,10 % instanta a apreciat ca acest aspect s-ar fi putut lamuri numai prin incheierea acestui proces verbal de receptie, pe care dealtfel parata l-a solicitat prin adresa nr.960/06.09.2004 insa demersul nu s-a finalizat, motivat de adresele de corespondenta nr.492/24.08.2004, nr.520/07.09.2004, nr.561//24.09.2004 prin care reclamanta a solicitat depunerea unor inscrisuri considerate necesare, cu caracter prealabil acestei operatiuni.
In opinia instantei din punctul de vedere al reclamantei se impunea ca aceasta sa incheie cat mai repede procesul verbal de receptie, chiar si in lipsa acelor inscrisuri, mai ales ca prefigura, in mod evident, incheierea unui nou contract pentru finalizarea lucrarilor, dupa cum reiese din adresa nr.757/09.12.2004, trimisa reclamantei dupa ce deja il incheiase cu noua societate.
Raportat la aceste considerente si avand in vedere totodata, ca reclamanta a precizat in mod explicit in cererea sa faptul ca partile au convenit, de comun acord, prelungirea termenului de executie a lucrarii, fara a preciza insa un termen ferm de finalizare a acestora, consemnat printr-un act aditional la contract, instanta nu poate aprecia momentul final ce ar fi determinat o intarziere in executare manifestata de parata si cu atat mai putin culpa acesteia, mai ales ca in prezent lucrarile au fost finalizate de cealalta societate si chiar achitate.
Intrucat din considerentele aratate instanta a apreciat ca nu a fost dovedita in speta neexecutarea ori intarzierea in executare precum si culpa paratei, dar nici cuantumul cert al penalitatilor, va respinge cererea reclamantei pretentiile acesteia fiind nejustificate.