Dosar nr. 2038/241/2008
JUDECATORIA HOREZU, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA Nr. 1379 din 10 decembrie 2008
Circulatie rutiera. Plangere contraventionala. Regimul juridic al sectorului de drum cuprins intre indicatorul rutier si placa montata de autoritatile locale
I N S T A N T A :
Deliberand, constata urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Horezu la data de 30.10.2008 a fost inregistrata sub nr. 2038/241/2008 plangerea formulata de petentul C.R.C. impotriva procesului verbal seria CC nr. 0699390 din 23.07.2008 ,in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie Judetean Valcea - Seviciul Politiei Rutiere,avand ca obiect anulare proces verbal.
In motivarea plangerii,petentul C.R.C. arata ca in data de 23 iulie 2008 in timp ce conducea autoturismul marca Audi A 6 cu nr. de inmatriculare TM 24 XDC in localitatea Stoenesti a fost oprit pentru control de un echipaj de politie ce i-a comunicat ca a circulat prin localitate cu viteza de 118 Km/h peste limita de viteza ,acuzatie ce este nefondata, intrucat nu a depasit viteza legala admisa.
Prin sentinta civila nr. 4984/288/2008 din 20.09.2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea s-a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Horezu, intrucat locul savarsirii faptei este localitatea Stoenesti, localitate aflata in raza de circumscriptie a acestei instante.
In sustinerea plangerii a solicitat prezentarea imaginilor inregistrate, certificatul de omologare a aparatului radar,buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si autorizatia de operator radar a agentului constatator.
In drept au fost invocate dispozitiile O.G. 2/2001 si art. 242 alin. 2 C.p.civ.
Prin intampinarea depusa, intimata a solicitat respingerea plangerii si mentinerea masurilor procesului verbal de contraventie, ca fiind legal si temeinic,intrucat procesul verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG 2/2001,sanctiunea contraventionala a fost aplicata in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, fapta savarsita este reala si nu exista motive care sa atraga nulitatea procesului verbal in cauza.
Intimata arata ca a fost emisa hotararea de suspendare a dreptului de a conduce autovehiculul ce a fost comunicata petentului in termen legal, iar acesta nu a avut obiectiuni cu privire la cele constatate in procesul verbal.
In dovedirea sustinerilor intimata a solicitat proba cu acte si a inaintat la dosar materialul probatoriu constand in hotararea de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, ,borderou de expeditie, planse foto, raport de retinere .
Atat intampinarea ,cat si materialul probator au fost depuse in dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea, insa, in conformitate cu disp. art. 160 C.p.civ. ,urmarea a declararii necompetentei, acestea raman castigate judecatii.
La termenul din 24 noiembrie 2008 petentul a solicitat, prin cererea depusa la fila 6 , acordarea unui nou termen de judecata pentru a-si angaja aparator, cerere ce a fost admisa, iar la termenul din 08 decembrie 2008, petentul prezent personal a declarat ca nu contesta masurarea si inregistrarea realizata, ci faptul ca in momentul opririi de catre agentul constatator se afla in afara localitati,solicitand incuviintarea probei testimoniale cu un martor, prezent in instanta , conform cererii de probatiune.( fila 12).
Analizand sustinerile si materialul probatoriu instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr. Seria CC nr. 0699390 incheiat de I.P.J. Valcea - Serviciul Politiei Rutiere la data de 23 iulie 2008 petentul a fost sanctionat contraventional in temeiul art. 121 al.1 din H.G.1391/2006 si art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG 195/2002 rep. cu amenda in suma de 450 lei,cu posibilitatea de a achita in cel mult 2 zile lucratoare ,jumatate din minimul amenzii, adica suma de 225 lei si s-a dispus masura complementara a retinerii permisului de conducere.
Din cuprinsul procesului-verbal de contraventie rezulta ca in data de 23 iulie 2008, ora 16,06 petentul in timp ce conducea autoturismul marca Audi A 6 pe DN 67 in localitatea Stoenesti- Barlogu , a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 Km/h.
Analizand temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie,instanta constata ca nu exista motive de natura a atrage anularea acestuia.
La rubrica "Mentiuni "din cuprinsul procesului -verbal in care petentul are dreptul de a preciza pozitia sa fata de cele constatate de agentul constatator, petentul a aratat ca nu are de formulat obiectiuni,mentionand ,in mod expres " nu am".
Petentul a sustinut ca fapta contraventionala reglementata de art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG 195/2002 rep., nu exista,intrucat oprirea s-a realizat pe portiunea de drum cuprinsa intre indicatorul rutier de intrare in localitatea Stoenesti si placa montata de autoritatile locale care indica intrarea in comuna, portiune a drumului public ce se afla in afara localitatii ,pentru care limita de viteza pentru un drum national si european este de 100 Km /h si astfel nu a fost depasita limita de viteza admisa, cu 50Km/h .
Apararea petentului privind regimul juridic de "drum in afara localitatii "a portiunii dintre instalarea indicatorului rutier si placa montata de autoritatea locala nu poate fi retinuta.
Potrivit procesului-verbal contestat, petentul a fost oprit pe DN 67,in localitatea Stoenesti- sat Barlogu.
Din analiza dispozitiilor art. 6 pct.17 din OUG 195/2002 rep.,prin localitate se intelege "catunul,satul,comuna,_. ale caror intrari si iesiri sunt semnalizate in conformitate cu prevederile legale," conditia existentei instrumentelor de semnalizare de intrare in localitate ,rezultand chiar din afirmatiile petentului.
Legea nu face nici o distinctie cu privire la regimul juridic al sectorului de drum cuprins intre indicatorul rutier si placa montata de autoritatile locale,ca fiind in afara localitatii,ori unde legea nu distinge,nici interpretul nu poate distinge,conform adagiului ",ubi lex nos distinguit ,nec nos distinguere debemus_."
Conform dispozitiilor art. 49 si art. 50 din OUG/2002 rep. limita maxima de viteza,in localitate este de 50 Km/h , iar in afara localitatii pentru drumurile nationale( DN 67) este de 90 Km/h.
In raport de mentiunile petentului ,privind sectorul de drum pe care s-a realizat oprirea de catre organele de politie, apartinand localitatii Stoenesti , declaratia martorului propus de petent,urmeaza a fi inlaturata ,ca fiind contradictorie.
Conform art. 102 alin. 3 lit.e) din OUG 195/2002 rep, depasirea cu mai mult de 50Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv ,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta de lege pentru clasa a IV de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru care s-a emis hotararea de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce ,conform art. 96 din OUG 195/2002 rep.
Avand in vedere, ca petentul si-a insusit constatarile din procesul verbal, fara a formula obiectiuni, iar oprirea s-a realizat in localitatea Stoenesti, Barlogu ,fiind sat in componenta acestei localitati, coroborat cu afirmatiile petentului ca a fost oprit pe portiunea dintre indicatorul de intrare in localitatea Stoenesti si placa montata de autoritatile locale, nu exista nici un dubiu asupra existentei faptei.
Petentul a circulat cu viteza de 120 Km/h pe raza localitatii Stoenesti- Barlogu, (conform planselor foto - fila 10-11),unde limita maxima admisa este de 50 Km/h si astfel nu exista motive de natura a atrage anularea procesului-verbal si pe cale de consecinta ,plangerea formulata urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE: Respinge plangerea formulata de petentul C.R.C., in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN VALCEA - Serviciul Politiei Rutiere, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 decembrie 2008.
Presedinte, Grefier,
Dicu Simona Elena Nistor Alina Lavinia
Red.D.S.E/Tehnored. D.S.E/4 ex./16.12.2008