Apel. Radiere din registrul comertului a SC SRL.
480 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002, 237 alin.6 din Legea nr.31/1990.
Sustinerea recurentei conform careia hotararea de dizolvare a societatii intimate nu i-a fost comunicata nu este de natura sa atraga modificarea sentintei prin care s-a dispus radierea societatii intrucat potrivit art. 232 din Lege nr. 31/1990 dizolvarea societatii a fost inscrisa in registrul comertului astfel cum rezulta din extrasul de registru aflat la fila 4 dosar fond.
Or, inregistrarea in Registrul Comertului are, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 ca si efect opozabilitatea fata de terti a acestor mentiuni in sensul obligarii tertilor sa recunoasca existenta unui drept sau unei situatii juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptandu-i efectele.
Neintemeiate sunt si sustinerile apelantei in sensul ca in cauza radierea este nula in temeiul art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002 pentru urmatoarele considerente:
Conform art. unic pct. 2 din textul legal invocat, "Se aproba Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 181 din 20 decembrie 2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 844 din 28 decembrie 2001, cu urmatoarea completare: la articolul 5, dupa alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu urmatorul cuprins: (4) Radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instantelor judecatoresti." Decizia civila nr. 395/18.02.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Deliberand asupra apelului civil constata:
Prin sentinta civila nr. 7048/06.12.2013 pronuntata de T. B. - S.a VI-a Civ. in dosarul nr. a fost admisa cererea formulata de reclamanta O.N.R. C.prin O. R. C. T. B., in contradictoriu cu parata SC SRL; s-a dispus radierea din registrul comertului a SC SRL s-a dispus inregistrarea hotararii in registrul comertului, comunicarea intimatei la sediul social, A.N.A.F. si D.G.F.P.M.B., pe cale electronica si se afiseaza pe pagina de Internet a O.N.R.C. si la sediul O.R.C.T.B.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societatii parate.
S-a retinut, din inscrisurile depuse la dosar si din referatul intocmit ca societatea parata a fost dizolvata conform hotararii judecatoresti pronuntata de Tribunalul Bucuresti, hotarare ramasa irevocabila cu mai mult de 6 luni anterior promovarii cererii de radiere. Cum nici societatea si nici o alta persoana interesata nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozitiilor art.237 alin.7 din lege, in cauza sunt intrunite cerintele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste considerente Tribunalul a dispus radierea din registrul comertului a societatii parate si indeplinirea formalitatilor prevazute de art.237 alin.9 din lege.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel D.G.R.F.P. B., IN REPREZENTAREA A. S. 3 A F.P., sustinand ca hotararea pronuntata de instanta de fond este netemeinica ?i nelegala, indicand ca si temei juridic dispozitiile art.466 Noul C.proc.civ.
A aratat apelanta ca, in urma verificarii efectuate, s-a constatat ca parata figureaza in evidentele apelantei cu obligatii fiscale restante, reprezentand debite neachitate la bugetul general consolidat al S..
Apelanta a aratat ca hotararea judecatoreasca de dizolvare a societatii nu i-a fost comunicata, fiind astfel in imposibilitatea de a formula apel si a solicita numirea unui lichidator, in vederea recuperarii creantei.
A apreciat apelanta ca radierea din Registrul Comertului ar duce la imposibilitatea recuperarii debitelor ceea ce ar duce la prejudicierea bugetului S., fiind creata pentru societate o situatie favorabila.
De asemenea, a sustinut ca potrivit art. unic pct. 2 din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, la bugetul asigurarilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile C.proc.civ., C.proc.fiscala, Legea nr.31/1990 (rep).
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa conform art.223 alin.3 Noul C.proc.civ.
Intimatul Oficiul National al Registrului Comertului prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, legal citat, a formulat intampinare prin care a aratat ca la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare incepe sa curga termenul pentru numirea lichidatorului conform art. 237 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1991.
In cazul in care judecatorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere pentru numirea lichidatorului societatea urmeaza a fi radiata din oficiu din Registrul Comertului.
A mai aratat ca sentinta civila nr. 7048/06.12.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 33031/3/2013a fost inscrisa in registrul comertului prin inregistrarea din oficiu nr. 1817/07.01.2014.
Intimatul a lasat la aprecierea instantei solutia ce urmeaza a fi pronuntata in solutionarea recursului.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Noul C.proc.civ., Legea nr. 31/1990.
Intimata SC A. C. SRL, legal citata nu a formulat intampinare.
Analizand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea re?ine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 7048/06.12.2013 pronuntata de T.B. - S.a VI-a Civ. in dosarul nr. , a fost admisa cererea formulata de O.N.R.C. prin O.R.C.T.B., si s-a dispus radierea din registrul comertului a SC A. C. SRL.
Potrivit art. 237 alin.6 din Legea nr.31/1990, privind societatile comerciale, " La data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare, persoana juridica intra in lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi." Conform alin.7 "Daca in termen de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de dizolvare nu se procedeaza la numirea lichidatorului, judecatorul delegat, la cererea oricarei persoane interesate, numeste un lichidator(_)" Iar potrivit alin.8 " Daca judecatorul delegat nu a fost sesizat, in conditiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevazut la alin. (7), persoana juridica se radiaza din oficiu din registrul comertului, prin incheiere a judecatorului delegat, pronuntata la cererea O.N.R.C., cu citarea partilor, conform dreptului comun."
Potrivit dispozitiilor legale mentionate judecatorul delegat la O.R.C.T.B. poate dispune radierea din Registrul comertului a societatii comerciale dizolvate, fara ca legea sa distinga in functie de situatia datoriilor inregistrate de societatea debitoare catre bugetul de stat consolidat.
Mai mult decat atat, conform prevederilor articolului 237 alin.7 din Legea nr.31/1990 pentru recuperarea creantelor bugetare ale societatii comerciale aflate in dizolvare judiciara, recurenta putea solicita judecatorului delegat numirea unui lichidator dar din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca ar fi formulat o astfel de cerere.
Sustinerea recurentei conform careia hotararea de dizolvare a societatii intimate nu i-a fost comunicata nu este de natura sa atraga modificarea sentintei prin care s-a dispus radierea societatii intrucat potrivit art. 232 din Lege nr. 31/1990 dizolvarea societatii a fost inscrisa in registrul comertului astfel cum rezulta din extrasul de registru aflat la fila 4 dosar fond.
Or, inregistrarea in Registrul Comertului are, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 ca si efect opozabilitatea fata de terti a acestor mentiuni in sensul obligarii tertilor sa recunoasca existenta unui drept sau unei situatii juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptandu-i efectele.
Neintemeiate sunt si sustinerile apelantei in sensul ca in cauza radierea este nula in temeiul art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002 pentru urmatoarele considerente:
Conform art. unic pct. 2 din textul legal invocat, "Se aproba Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 181 din 20 decembrie 2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 844 din 28 decembrie 2001, cu urmatoarea completare: la articolul 5, dupa alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu urmatorul cuprins: (4) Radierea este nula de drept in toate cazurile privitoare la societatile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum si fata de alti creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instantelor judecatoresti."
O.U.G 181 din 20 decembrie 2001 a fost adoptata pentru modificarea si completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, aceasta din urma lege privind, conform art. 1, "Societatile comerciale care in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi nu isi vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept si intra in lichidare pe aceasta data."
Rezulta astfel, ca textul legal invocat ca fiind incident in cauza, in temeiul caruia radierea societatii intimate parate ar fi nula de drept nu este incident in cauza, acesta reglementand o situatia in care societatea parata nu se regaseste.
Pentru acestea considerente, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor articolului 480 (1) Noul Cod de procedura civila., urmeaza sa respinga ca nefondat apelul declarat de catre reclamanta D.G.R.F.P., IN REPREZENTAREA A.S.3 A F. P..