Minori. Ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. Sentinta civila nr. 4527 din data de 02.07.2009
pronunțată de Judecatoria Giurgiu

Minori. Ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata la data de 28.04.2009, reclamanta D.D.L. a chemat in judecata pe paratii S.M., Primaria Sector 2 Bucuresti si Primaria com. Greaca, solicitand, pe calea ordonantei presedintiale, sa-i fie incredintata minora S.A.M.S., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu in apel cu termen de judecata la data de 19.05.2009.
In fapt, motiveaza cererea aratand ca, in acest dosar, a solicitat judecarea cauzei privind minora S.A.M.S. si inapoierea minorei, iar, la data de 18.12.2008, instanta de fond a admis ca intemeiata cererea, asa cum a fost precizata si a respins ca nefondata cererea paratului-reclamant S.M., prima instanta incredintandu-i-o spre crestere si educare pe minora A.M.S. si, totodata, a stabilit in sarcina paratului o pensie de intretinere, sentinta impotriva careia paratul a declarat apel. Precizeaza ca minora este rezultatul unei relatii de concubinaj, pe care a avut-o cu paratul, iar, in perioada 26.12.2007-14.01.2008, medicii din Maternitatea Spitalului C. din Bucuresti i-au adus la cunostinta faptul ca minora este bolnava, transmis de la mama, ea neavand relatii sexuale cu alti barbati, considera ca l-a contactat la randul ei de la parat, fiind nevoita sa urmeze tratament, atat ea, cat si copilul, timp de 2 saptamani, respectiv pana la data de 14.01.2008, cand au fost externate. Mai arata reclamanta ca, pentru a aplana neintelegerile ce existau in familie, a fost de acord cu hotararea pe care a luat-o paratul de a se stabili, ulterior externarii, la parintii sai, in Giurgiu, unde, insa, nu aveau conditiile necesare, fiind nevoita la sfarsitul lunii februarie 2008, sa revina in domiciliul parintilor sai, din mun. Bucuresti, cu atat mai mult cu cat nici un medic nu a venit sa-i vada copilul, timp de o luna si jumatate, desi aceasta trebuia vaccinata, iar drumul spre cel mai apropiat mijloc de transport era impracticabil. A mai aratat reclamanta ca paratul refuza sa primeasca alimentele, jucariile si imbracamintea pe care i-a cumparat-o minorei si nu ii permite sa aiba nici un fel de legaturi cu minora, fapt ce are consecinte grave asupra dezvoltarii psihice a fetitei, care se afla in grija bunicii paterne, bunica ce are un comportament agresiv, fapt demonstrat in data de 18.12.2008, respectiv data ultimului termen de judecata, cand a incercat sa-si vada fetita, insotita fiind de mai multe persoane, printre care si aparatorul ales, iar bunica paterna a amenintat-o cu moartea, fapt pe care l-a adus la cunostinta organelor de politie, care insa nu au luat nici o masura.
De asemenea, reclamanta a mai aratat ca urgenta se justifica si datorita faptului ca este necesar ca minora sa continue investigatiile medicale, sub atenta supraveghere a unui medic specialist, deoarece tatal acesteia nu i-a mai facut nici un tratament si nici un fel de investigatii medicale, fapt ce denota lipsa de interes fata de sanatatea minorei.
In baza art. 274 C.pr.civ., s-a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 581 si art. 6132 C.pr.civ. rap. la art. 42 C.fam.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 14.05.2009, paratul-reclamant a depus la dosarul cauzei intampinare-cerere reconventionala, prin care a solicitat, in esenta, respingerea cererii reclamantei, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C.pr.civ., respectiv lipseste urgenta masurii, astfel ca, intr-adevar, in dosarul, Judecatoria Giurgiu a pronuntat sentinta, prin care minora i-a fost incredintata spre crestere si educare mamei, dar aceasta sentinta nu este definitiva si executorie - dosarul fiind in apel la Tribunalul Giurgiu, cauza nu a fost tergiversata, deoarece, la primul termen de judecata, a solicitat sa ia la cunostinta de intampinare si, la al doilea, s-au formulat probe.
In ceea ce priveste vizitarea minorului de catre mama, arata ca sustinerile acesteia nu corespund adevarului, intrucat aceasta a venit o singura data, impreuna cu familia, la domiciliul sau, dar nu pentru a vedea copilul, ci pentru a-l lua, declansand scandal si agresand-o pe mama sa, care a depus plangere la politie, iar, in ceea ce priveste faptul ca reclamanta a solicitat sa-i duca copilul acasa de Pasti, printr-o scrisoare recomandata, nu dovedeste faptul ca s-a opus, deoarece, daca ar fi dorit sa-l vada, ar fi venit si nici nu i-a adus vreo jucarie sau vreun alt cadou. Referitor la conditiile medicale, respectiv faptul ca reclamanta sustine ca nu i-a fost administrat vaccinul minorei, a specificat ca minora este inscrisa la medicul de familie, a fost urmarita in permanenta si este clinic sanatoasa, toate aceste motive nu justifica urgenta masurii vremelnice, avandu-se in vedere ca minora a locuit, de la nastere, in domiciliul sau, mediu cu care, de altfel, este si obisnuita, mai mult, tinandu-se cont ca psihicul unui copil este foarte fragil, o eventuala schimbare, i-ar putea crea o trauma, solicitand ca minora sa-i fie incredintata spre crestere si educare pana la solutionarea definitiva a dosarului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-120, art. 581, art. 613 C.pr.civ.
In dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si ancheta sociala.
Procedand la judecarea cauzei, s-au administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului-reclamant si referate de ancheta sociala la domiciliile partilor.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca minora S.A.M.S., este fiica partilor, care, de la data despartirii acestora, se afla in ingrijirea paratului-reclamant, care, la interogatoriu, a aratat ca nu este de acord sa-i fie incredintata reclamantei-parate spre crestere si educare minora.
Prin sentinta civila nr. 8246/18.12.2008 a Judecatoriei Giurgiu, s-a admis actiunea formulata de reclamanta-parata, asa cum a fost precizata; s-a respins ca nefondata cererea reconventionala; s-a incredintat spre crestere si educare reclamantei-parate minora; si a fost obligat paratul-reclamant catre reclamanta-parata la plata obligatiei de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data introducerii actiunii, si pana la majoratul minorei.
Impotriva acestei sentinta a formulat apel paratul-reclamant, iar, prin decizia civila pronuntata de Tribunalul Giurgiu, s-a respins apelul, paratul-reclamant invederand, la interogatoriu, ca urmeaza a declara recurs impotriva acestei decizii.
Din referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul paratului-reclamant, rezulta ca locuieste intr-un imobil proprietatea parintilor sai, impreuna cu acestia si minora, casa este compusa din trei camere si dependinte, avand conditii bune de igiena. De asemenea, reiese ca, in perioada in care minora a locuit la paratul-reclamant, dupa ce partile se despartisera, de ingrijirea copilului s-a ocupat, mai mult, bunica paterna, paratul-reclamant fiind angajat in Bucuresti, iar minora este ingrijita corespunzator, existand o legatura afectiva puternica intre copil si bunica paterna.
Din avizul epidemiologic, depus la dosar de paratul-reclamant (fila 128), reiese ca minora este inscrisa la medicul de familie Dr. S.R., nu este in evidenta cu bacili tifici, dizenterici, difterici, nu este in evidenta cu boli cronice si a efectuat vaccinarile la datele de 27.12.2007, 31.12.2007, 26.02.2008, 04.09.2008 si 28.11.2008.
Din interpretarea dispozitiilor art. 581 C.pr.civ., rezulta ca pentru exercitarea procedurii ordonantei presedintiale este necesara, ca o conditie de admisibilitate, existenta urgentei, precum si nerezolvarea fondului cauzei, ce rezulta din caracterul vremelnic al masurii ce poate fi luata, pe aceasta cale.
In speta de fata, s-a constatat ca nu s-a dovedit de catre reclamanta-parata ca exista o urgenta in ceea ce priveste masura incredintarii spre crestere si educare a minorei S.A.M.S., prin faptul ca minora ar continua sa locuiasca la tatal sau, care se ocupa de ingrijirea sa, deoarece nu s-a probat ca s-ar afecta in vreun fel dezvoltarea normala a copilului sau s-ar putea produce vreo vatamare a acestuia, de natura a necesita, de urgenta, masura obligarii paratului-reclamant la inapoierea copilului pana la solutionarea dosarului nr., ce are ca obiect incredintarea spre crestere si educare a minorei.
De asemenea, s-a retinut ca reclamanta-parata a promovat, de drept comun, o actiune privind incredintarea minorei, iar anterior acestei cereri nu a formulat cerere de incredintare, pe cale de ordonanta presedintiala, pentru care s-ar fi putut justifica masura urgenta, ci, in cursul judecarii caii de atac.
Mai mult, s-a constatat ca, prin sentinta civila nr. 8246/18.12.2008 a Judecatoriei Giurgiu, s-a incredintat spre crestere si educare reclamantei-parate minora si a fost obligat paratul-reclamant catre reclamanta-parata la plata obligatiei de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data introducerii actiunii, si pana la majoratul minorei, iar, prin decizia civila pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in acest dosar, s-a respins apelul, astfel ca, sentinta, fiind definitiva, poate fi pusa in executare, potrivit art. 374 C.pr.civ. raportat la art. 377 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ.
Paratul-reclamant a invederat ca cererea reclamantei-parate este lipsita de obiect, insa, avand in vedere ca minora se afla, in continuare, in ingrijirea paratului-reclamant, se constata ca, fata de obiectul si cauza spetei de fata, cererea formulata de reclamanta-parata de incredintare spre crestere si educare a minorei S.A.M.S. nu este lipsita de obiect.
Paratul-reclamant a solicitat, prin cererea reconventionala, de asemenea, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna incredintarea spre crestere si educare a minorei, fara a justifica urgenta masurii, una dintre conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prevazute de art. 581 C.pr.civ., deoarece nu a probat, din moment ce minora S.A.M.S. continua sa locuiasca impreuna cu acesta si se afla in ingrijirea sa, situatia exceptionala ce ar provoca un prejudiciu ireparabil interesului minorei si care ar face necesara incredintarea copilului.
Fata de aceste considerente, instanta, apreciind ca neintemeiate cererea reclamantei-parate si cererea reconventionala, deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C.pr.civ., le-a respins.
1