(Judecatoria Giurgiu, sentinta civila nr. 2803 din data de 10 aprilie 2009)
Fond funciar. Modificare ordin prefect
La data de 07.01.2008, reclamanta M. D. a formulata cerere de chemare in judecata impotriva paratilor Comisia Judeteana de Fond Funciar, Comisia Locala de Fond Funciar, V. E., M. T. si Prefectura prin Prefect, prin care a solicitat modificarea Ordinului nr. 160/19.06.2006 in sensul radierii din acesta a paratei V. E. deoarece nu este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru respectiva suprafata de teren, nu a formulat cerere si nu are calitate de mostenitoare.
In fapt, ordinul a fost eliberat si pe numele paratei V. E. desi aceasta persoana nu a formulat cerere de constituire a dreptului nu are calitatea necesara sa pretinda coproprietatea suprafetei de 245 mp aferenta constructiei situata in Giurgiu, str. Banatului, nr. 35, jud. Giurgiu.
In drept, au fost invocate disp. Legii 18/1991 modificata si republicata prin Legea 304/2004.
Reclamanta a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si audierea de martori.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca la data de 10.12.1997 a decedat numitul M. G., iar bunurile acestuia s-au transmis universal pentru aceasta cauza succesibililor legali respectiv, reclamanta sotie, paratul M. T. si parata V. E. asa cum rezulta din decizia civila nr. 833/2008 a Tribunalului Giurgiu.
Rezulta ca reclamanta alaturi de cei doi parati a devenit coproprietara in indiviziune asupra bunurilor mostenite incepand cu decembrie 1997, iar intre aceste bunuri se afla si o constructie situata in Giurgiu, str. Banat, nr. 35.
Conform art. 36 al. 2 terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei in vederea construirii de locuinte sau cu ocazia cumpararii, trec la cerere proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Acelasi lucru prevede al. 3 al aceluiasi articol pentru terenurile atribuite in folosinta ca efect al aplicarii art. 30 din Legea 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale.
Observa instanta ca atat reclamanta cat si paratii persoane fizice sunt coproprietarii locuintei mostenite de defunctul M. G. pe cote parti.
Retine instanta ca cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent constructiei in conditiile art. 36 din Legea 18/1991 a formulat numai M. D. insa Ordinul 160/2006 al Prefectului se raporteaza la intreaga suprafata aferenta constructiei in conditiile in care petenta a dovedit proprietatea numai a unei cote parti.
Intr-adevar paratii M. T. si V. E. nu au indeplinit cerinta legii de a formula cerere si din aceasta perspectiva pentru cotele ce le revin ordinul apare ca fiind nul.
Observa instanta ca autoritatea administrativa a actionat, probabil din eroare, in lipsa sesizarii persoanelor interesate si a emis actul constituind intreaga proprietate si pentru toti proprietarii locuintei.
Din probele cauzei rezulta cu prisosinta acordul ulterior al paratilor la constituirea dreptului si pentru ei, aceasta atitudine nu poate avea decat semnificatia unei ratificari ulterioare ce complineste lipsa cererii ca initiativa anterioara care sa demonstreze interesul personal la nasterea dreptului.
Ar fi neproductiv ca instanta sa constate acum o nulitate absoluta a actului si sa recomande partilor interesate sa formuleze cereri pentru emiterea unui alt ordin care ar avea aceleasi consecinte juridice.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea.