Cerere de revizuire Conditiile invocarii dispozitiilor art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila. Atata timp cat in cauza respectiva nu a fost invocata excep?ia de neconstitutionalitate a dispozitiile art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.10/2013, nu se poate solicita revizuirea deciziei civile nr. 1832/30.10.2013 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a- IV-a Civila, chiar daca a intervenit ulterior o decizie a Curtii Constitutionale, prin care s-a declarat neconstitutional temeiul legal, care a stat la baza pronuntarii deciziei atacate.
Sediul materiei : dispozitiile art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila
Prin sentinta civila nr.17146/04.10.2012 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a admis cererea reclamantulu C.F. in contradictoriu cu parata A.N.R.P. si in consecinta a fost obligata parata sa achite reclamantului suma de 175.228,026 lei reprezentand contravaloarea transei de 60% din despagubirile acordate prin Hotararea nr.4584/29.10.2008 acordate prin Hotararea nr.4584/29.10.2008 a Comisiei Judetene Constanta pentru aplicarea Legii nr.9(1998, validata prin decizia nr.221/09.02.2010 a ANPR, suma actualizata in raport cu indicele de crestere a preturilor, incepand cu data de 29.10.2008 si pana la achitarea efectiva; a obligat pe parata sa achite reclamantului suma reprezentand actualizarea in raport cu indicele de crestere a preturilor a transei de 40%, in valoare de 116.818,68 lei, pentru perioada 29.10.2008 - 23.02.2011; s-a luat act ca reclamantul a precizat ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 7 si 8 alin. 2 din Legea nr. 9/1998, dreptul la despagubire stabilit de acest act normativ se stabileste prin hotararea comisiei judetene constituita in baza art. 7 din lege, procedura ulterioara presupunand doar validarea acestei hotarari de catre comisia constituita la nivelul administratiei centrale.
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 9/1998, comisiile judetene si a Municipiului Bucuresti primesc, verifica si rezolva cererile de acordare a compensatiilor, iar hotararile privind acordarea compensatiilor se dau in termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor. De asemenea, potrivit art. 4 din HG nr. 1277/2007, comisia centrala are doar atributii de validare a hotararii Comisiei Judetene, prin aceasta din urma stabilindu-se insa despagubirile.
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 9/1998, in cazul in care compensatiile se platesc in anul in care au fost stabilite, acestea se acorda la nivelul la care au fost validate de comisia centrala, iar, in situatia in care se achita in anul urmator, directiile generale ale finantelor publice le actualizeaza in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care a fost publicat de catre Institutul National de Statistica inaintea platii, fata de luna decembrie a anului anterior.
Prin decizia nr. XXI a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca, in aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 9/1998, privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, precum si ale art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286/2004, data stabilirii compensatiilor este aceea a emiterii hotararii comisiei judetene, respectiv, a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 9/1998. Validarea de catre Cancelaria Primului Ministru a hotararilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevazut in art. 7 alin. 3 din aceeasi lege, atrage actualizarea intregii sume in raport cu indicele de crestere a preturilor.
In cauza, instanta a constatat ca, prin Hotararea nr. 4584/29.10.2008 a Comisiei Judetului Constanta pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a fost aprobata cererea reclamantului, stabilindu-se valoarea totala a compensatiilor la suma de 292.046,71 lei.
Ulterior, prin Decizia nr. 221/09.02.2010 a Vicepresedintelui ANRP, a fost validata hotararea, acordandu-se reclamantului compensatii in cuantum de 292.046,71 lei.
Instanta nu a putut retine ca intemeiate apararile paratei din cuprinsul intampinarii, in sensul ca, potrivit art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286 /2004, compensatiile se achita in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat, astfel ca plata este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie, dreptul reclamantului fiind afectat de o conditie, nerealizarea acesteia conducand la prelungirea perioadei de plata.
A retine ca lipsa fondurilor duce la prelungirea termenului de plata inseamna o incalcare a dreptului reclamantilor, nealocarea unor sume de bani cu aceasta destinatie nu pune la adapost pe debitorul acestei obligatii, solutia contrara insemnand golirea de continut a dreptului reclamantului.
Retinand ca reclamantii sunt indreptatiti la plata compensatiilor, astfel cum au fost stabilite prin actele mai sus mentionate, parata nefacand dovada contrara, a achitarii sumei solicitate si nici a faptului ca nu au fost alocate astfel de sume, instanta o va obliga pe parata la plata catre reclamant a sumei de 175.228,026 lei, reprezentand transa de 60% din despagubirile acordate prin Hotararea nr. 4584/29.10.2008 a Comisiei Judetene Constanta pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, validata prin Decizia nr. 221/09.02.2010 a ANRP.
De asemenea, avand in vederea intarzierea platii, inclusiv a transei de 40%, precum si decizia nr. XXI a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, aplicabila in speta, instanta a dispus actualizarea sumei de 175.228,026 lei in raport cu indicele de crestere a preturilor, incepand cu data de 29.10.2008 si pana la achitarea efectiva si o va obliga pe parata sa achite reclamantului suma reprezentand actualizarea in raport cu indicele de crestere a preturilor a transei de 40%, in valoare de 116.818,68 lei, pentru perioada 29.10.2008-23.02.2011.
Impotriva sentintei civile nr.17146/04.10.2012 a formulat apel parata Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor.
Prin decizia civila nr.622 A/17.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila s-a respins, ca nefundat, apelul formulat de recurenta - parata Autoritatea Nationala Pentru Restituirea Proprietatilor impotriva sentintei civile nr.17146/04.10.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in contradictoriu cu intimatul - reclamant Constantin Florin.
Pentru a dispune in acest sens s-au retinut urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt dedusa judecatii si anume ca, prin Hotararea nr.4584/29.10.2008 a Comisiei Judetului Constanta pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a fost aprobata cererea depusa de reclamantul Constantin Florin,stabilindu-se valoarea totala a compensatiilor banesti la suma de 292.046,71 lei, aceasta hotarare fiind validata de ANRP prin Decizia nr. 221/09.02.2010.
Instanta de fond a inlaturat in mod judicios sustinerile formulate in aparare de catre parata si reiterate in cererea de apel, sub acest aspect neputand fi luate in considerare aratarile paratei apelante, cum ca plata nu a putut fi efectuata ca urmare a nealocarii de la bugetul de stat a unor sume de bani cu o astfel de destinatie, respectiv compensatii banesti in temeiul Legii nr. 9/1998, intrucat daca s-ar primi o astfel de sustinere pentru justificarea prelungirii termenului de plata s-ar ajunge in final, la incalcarea dreptului reclamantului recunoscut printr-o hotarare a Comisiei judetene ce a fost validata de catre apelanta, acest drept devenind iluzoriu, deci lipsit de substanta.
Nefondata a fost si critica referitoare la actualizarea sumelor datorate potrivit indicelui de inflatie, aceasta masura fiind dispusa de instanta, in conditiile in care insasi prima transa a fost achitata cu intarziere catre beneficiar, respectiv intimatul reclamant, ori solutia adoptata de prima instanta pe acest aspect este in deplina concordanta atat cu prevederile legale in materie cat si cu considerentele expuse in decizia nr. XXI, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in urma solutionarii recursului in interesul legii.
Intrucat criticile formulate de apelanta parata nu sunt intemeiate, tribunalul a procedat la respingerea apelului declarat in cauza de catre ANRP si a mentinut hotararea primei instante.
Impotriva deciziei nr.622 A din 17.06.2013 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Tribunalului Bucuresti Sectia a III a Civila a formulat recurs Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
Prin decizia civila nr. 1832/30.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a- IV-a Civila, s-a admis recursul formulat de recurenta-parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Deciziei civile nr. 622 A/17.06.2013 pronuntata in dosar nr. 12354/299/2012 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul-reclamant Constantin Florin, a fost modificata decizia civila nr.622 A din 17.06.2013 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Tribunalului Bucuresti in sensul admiterii apelului si schimbarii sentintei civile nr.17146/din 04.10.2012 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in sensul respingerii actiunii ca prematura.
In motivarea deciziei, pe exceptia prematuritatii invocate in cuprinsul motivelor de recurs, s-au invederat urmatoarele:
Potrivit art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.10 din 27.02.2013 plata despagubirilor, in cazul titlurilor de plata emise si neachitate integral pana la data intrarii in vigoare a OUG nr.10/2013 se face in transe anuale de minim 20.000 lei, esalonat pe timp de 10 ani iar plata transelor se face incepand cu 1.01.2014.
Fata de aceste dispozitii, dreptul de creanta reprezentand a doua transa de despagubiri in suma de 175.228,026 lei nu este inca actual si deci actiunea este prematur introdusa, motiv pentru care fiind incidente art.304 pct.9 Cod procedura civila, in temeiul art.312 Cod procedura civila s-a admis recursul si s-a modificat decizia civila nr.622 A/17.06.2013 in sensul admiterii apelului formulat de parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor cu consecinta schimbarii sentintei civile nr.17146/04.10.2012 in sensul respingerii actiunii ca prematur formulata.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul Constantin Florin, solicitand modificarea deciziei Civile nr.1832 R in sensul respingerii recursului formulat de ANRP impotriva Deciziei Civile nr.622A/17.06.2013 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti.
In motivarea cererii de revizuire, se invedereaza urmatoarele:
Dupa intrarea in vigoare a OUG 10/2013, la 28.02.2013, recurenta parata a formulat recurs impotriva deciziei Civile nr.622A/17.06.2013 pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a III-a Civila.
In cererea de recurs recurenta parata a invocat pentru prima data excep?ia prematuritatii cererii de chemare in judecata, intemeiata pe prevederile art. 1 alin. 1 si 2 din OUG 10/2013 care prevedeau ca plata despagubirilor se va face in transe anuale de minim 20.000 lei, e?alonat pe timp de 10 ani, iar plata transelor se face incepand cu 01 .01.2014.
Instan?a de recurs a mai re?inut ca dreptul de creanta al reclamantului, nu ar fi inca actual si deci ac?iunea ar fi fost prematur introdusa, conform prevederilor art. 1 OUG nr. 10/2013.
De?i, OUG 10/2013 a intrat in vigoare la 1 an de la introducerea cererii de chemare in judecata, Curtea de Apel Bucure?ti a considerat ca legea se va aplica retroactiv, de?i obliga?ia de plata a despagubirilor a devenit scadenta inca de la momentul validarii Hotararii Comisiei Jude?ene.
Curtea de Apel Bucuresti a mai considerat ca o cerere de chemare in judecata introdusa in vederea valorificarii drepturilor de crean?a ale reclamantului a fost prematur introdusa, de?i termenul legal de plata fusese depa?it cu mul?i ani inainte de introducerea cererii de chemare in judecata.
La data de 12.12.2013, Curtea Constitu?ionala a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate a art. I si III din OUG 10/2013. Aceste articole neconstitu?ionale stabileau ca plata despagubirilor in cazul titlurilor emise si neachitate integral pana la data intrarii in vigoare a ordonatei se va face incepand cu data de 01.01.2014 in transe anuale de minim 20.000 lei, e?alonat pe 10 ani.
Decizia CCR privind OUG nr.10/2013 a intrat in vigoare la data 24 ianuarie 2014, cand a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr.63.
Titlul deciziei este urmatorul: Decizia nr.528 din 12 decembrie 2013 referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate a prevederilor Ordonan?ei de urgenta a Guvernului nr.10/2013 pentru plata e?alonata a despagubirilor stabilite potrivit dispozi?iilor Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensa?ii ceta?enilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr.290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensa?ii ceta?enilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, re?inute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si ?inutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterile Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum si ale Legii nr.393/2006 privind acordarea de compensa?ii ceta?enilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croa?ilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia, incheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, semnata la Belgrad la 5 iulie 1924, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr.9/1998, Legii nr.290/2003 si Legii nr.393/2006.
Ca urmare a faptului ca OUG 10/2013 a fost declarata neconstitu?ionala de catre CCR, se revine la perioada anterior valabila de recuperare a despagubirilor, prevazute de Legea nr.9/1988, respectiv plata trebuind a se face in doua transe anuale: prima transa de bani de 40 % fiind platita in anul in care au fost stabilite, iar cea de a doua transa de 60 % va fi platita in anul urmator.
In final, revizuentul solicita admiterea cererii, modificarea deciziei nr. 1832 R in sensul respingerii recursului formulat de ANRP impotriva deciziei civile nr. 622 A/17.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila.
In dovedirea sustinerilor, s-a atasat decizia Curtii Constitutionale privind admiterea exceptiei de neconstitutionalitate privind dispozitiile OUG nr.10/2013, publicata in Monitorul Oficial nr.63/24.01.2014, partea I.
Analizand cererea de revizuire formulata din prisma criticilor formulate si a motivului de revizuire prevazut de art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila, Curtea invedereaza ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila, constituie motiv de revizuire "daca, dupa ce hotararea a devenit definitiva, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei invocate in acea cauza, declarand neconstitutionala legea, ordonanta ori o dispozitie dintr-o lege sau dintr-o ordonanta care a facut obiectul acelei exceptii ori alte dispozitii din actul atacat, care, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate de prevederile mentionate in sesizare".
Pentru incidenta acestui motiv de revizuire este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii:
1.sa existe un dosar in curs de solutionare pe rolul instantelor de judecata;
2.in cauza respectiva sa fie invocata exceptia de neconstitutionalitate cu privire la o dispozitie legala incidenta in cauza;
3. instanta investita cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate sa sesizeze Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei invocate;
4. instanta de judecata sa pronunte, in cauza, in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, o hotarare definitiva, fundamentata pe dispozitia legala atacata la Curtea Constitutionala;
5.Curtea Constitutionala sa admita exceptia de neconstitutionalitate invocata.
In cauza de fata, se constata ca nu este incident motivul de revizuire invocat, deoarece nu este intrunita cea de-a doua conditie (in cauza nu a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate cu privire la o dispozitie legala incidenta in cauza), avand in vedere urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1832/30.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a- IV-a Civila, s-a admis recursul formulat de recurenta-parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva deciziei civile nr. 622 A/17.06.2013 pronuntata in dosar nr. 12354/299/2012 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, in contradictoriu cu intimatul-reclamant C. F., a fost modificata decizia civila nr.622 A din 17.06.2013 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Tribunalului Bucuresti in sensul admiterii apelului si schimbarii sentintei civile nr.17146/din 04.10.2012 pronuntata in dosarul nr.12354/299/2012 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti in sensul respingerii actiunii ca prematura.
Pe parcursul solutionarii cauzei, niciuna dintre parti nu a invocat neconstitutionalitatea dispozitiilor art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.10/2013 si nu s-a dispus sesizarea Curtii Constitu?ionale.
Astfel, hotararea judecatoreasca, a carei revizuire se solicita, a fost pronuntata la data de 30.10.2013 si s-a fundamentat pe dispozitiile art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.10/2013.
Dupa pronuntarea acestei decizii, la data de 12.12.2013 a fost pronuntata de catre Curtea Constitutionala decizia nr.528/2013, prin care s-au declarat neconstitutionale prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.10/2013.
Aceasta decizie a fost publicata in Monitorul Oficial nr.63/24.01.2014, partea I.
Instanta de revizuire invedereaza ca, atata timp cat in cauza respectiva nu a fost invocata excep?ia de neconstitutionalitate a dispozitiile art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.10/2013, nu se poate solicita revizuirea deciziei civile nr. 1832/30.10.2013 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a- IV-a Civila, chiar daca a intervenit ulterior o decizie a Curtii Constitutionale, prin care s-a declarat neconstitutional temeiul legal, care a stat la baza pronuntarii deciziei atacate.
In acest sens, instanta de revizuire invedereaza ca, potrivit art. 11 alin.3 din Legea nr.47/1992 " Deciziile, hotararile si avizele Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Deciziile si hotararile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor".
De asemenea, conform art.31 din Legea nr.47/1992 "(1) Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie".
Caracterul obligatoriu al deciziei Curtii Constitutionale se produce de la data publicarii in Monitorul Oficial si numai pentru viitor.
Singura exceptie de la dispozitiile mentionate este reprezentat de dispozitiile art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila care impun conditia ca exceptia sa fie invocata pe parcursul solutionarii cauzei, inainte de pronuntarea unei hotarari definitive.
In lipsa invocarii excep?iei de neconstitutionalitate si nesesizarii Curtii Constitutionale de catre instanta de judecata, nu este incident motivul de revizuire invocat.
Pentru aceste considerente, constatandu-se ca nu este incident motivul de revizuire prevazut de dispozitiile art.322 pct.10 din Codul de Procedura Civila, va respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA /DECIZIA CIVILA NR. 515 R/11.03.2014