Actiune in constatare. Calitate procesuala activa. Decizie nr. 274R din data de 11.02.2014
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Actiune in constatare. Calitate procesuala activa. Fiind un contract sinalagmatic si tinand cont de principiul relativitatii in materie contractuala, dreptul de a solicita desfiintarea contractului in una din modalitatile prevazute de lege sau de a constata operarea acesteia ii apartine doar uneia din partile contractului sau succesorilor lor universali/cu titlu universal, intre care se produce efectele contractului si trebuie formulata in contradictoriu cu partile acestuia.
Sediul materiei: art 27, art 39 si art. 43 din Legea nr. 114/1996
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 21.11.2011, pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti - Sectia a II-a Civila, sub numarul 22282/302/2011, reclamanta S.L. a chemat in judecata pe paratii Consiliul Local Sector 5, Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar, M.D.P. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate incetarea de drept a contractului de inchiriere nr. 1552 din 06.10.2000 incheiat de Consiliul General al Municipiului Bucuresti - Administratia Fondului Imobiliar si M.D.P.intrucat acesta nu mai indeplineste conditiile prev.de Legea nr.114/1996 si obligarea paratului Consiliului Local Sector 5 la a-i atribui reclamantei repartitie pentru locuinta si CGMB sa-i atribuie beneficiul contractului de inchiriere asupra aceluiasi imobil.
Prin sentinta civila nr. 5988/04.07.2012, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - Sectia a II-a Civila a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de AFI ca neintemeiata; a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Consiliul Local Sector 5; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a respins in consecinta capatul unu al cererii ca fiind formulat de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin contractul de inchiriere pentru suprafetele cu destinatia de locuinta sociala nr. , imobilul situat in Bucuresti, sector 5 a fost inchiriat de Primaria Sectorului 5 paratului MD..
Potrivit adresei emisa de Administratia Fondului Imobiliar, din declaratiile presedintelui de bloc si a vecinilor, paratul M.D.P.nu mai locuieste in imobil din anul 2010.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana care este indreptatita, sau se considera indreptatita, sa se prevaleze de un anumit drept recunoscut de catre lege, si pentru care solicita aportul instantei de judecata, si persoana ce are calitatea de reclamant in cauza. Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre parat si subiectul pasiv al raportului juridic litigios dedus judecatii.
In cauza, fiind un contract sinalagmatic si tinand cont de principiul relativitatii in materie contractuala, dreptul de a solicita desfiintarea contractului in una din modalitatile prevazute de lege sau de a constata operarea acesteia ii apartine doar uneia din partile contractului sau succesorilor lor universali/cu titlu universal, intre care se produce efectele contractului si trebuie formulata in contradictoriu cu partile acestuia.
Constatand ca parata Administratia Fondului Imobiliar este semnatara contractului a carui anulare se solicita, in calitate de administrator al fondului imobiliar, acesta are calitate procesuala pasiva cu privire la primul capat de cerere, motiv pentru care, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata.
In ceea ce o priveste pe reclamanta, fiind tert fata de contractul de inchiriere nr. 1552/06.10.2000, chiar daca din modul de formulare a capatului al doilea de cerere rezulta existenta unui interes din partea acesteia in constatarea incetarii efectelor acestui contract, fata de considerentele mai sus expuse, acest fapt nu este suficient a legitima procesual cererea de constatare a incetarii contractului, motiv pentru care instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la capatul unu de cerere.
Asupra capatului al doilea de cerere, vazand dispozitiile legale incidente in materie, instanta a apreciat ca in temeiul legii 114/1996 le revine institutiilor abilitate dreptul si obligatia de a constitui dosarul, de a aprecia si a dispune cu privire la astfel de cereri locative, instanta de judecata putand fi investita doar cu verificarea legalitatii masurilor dispuse de autoritatile competente.
A retinut ca potrivit art. 43 din Legea nr. 114/1996, locuintele sociale se repartizeaza de catre autoritatile administratiei publice locale care le au in administrare pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, in conditiile legii, si de ele pot beneficia, in ordinea de prioritate stabilita potrivit legii, categoriile de persoane enuntate in acest act normativ (art. 38-50).
In cauza, reclamanta nu a dovedit ca ar fi contestat dispozitia, respectiv, adresa emisa de Primaria Sectorului 5 Bucuresti, prin care i s-a respins cererea de atribuire a unei locuinte sociale, nici ca ar fi contestat anterior formularii prezentei cereri, listele de prioritati si ca ar fi intrunit conditiile pentru acordarea unei locuinte inaintea altor persoane ori ca primaria ar fi avut mai multe unitati locative disponibile.
Mai mult, s-a constatat ca nicio dispozitie legala nu confera dreptul solicitantului de a alege o anumita locuinta asupra careia sa solicite incheierea unui contract de inchiriere, fara urmarea pasilor legali prevazuti de legea 114/1996.
In ceea ce priveste cererea de atribuire a beneficiului contractului de inchiriere, instanta a retinut ca potrivit disp. art. 27 din legea 114/1996, in cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, inchirierea continua, dupa caz: a) in beneficiul sotului sau al sotiei, daca a locuit impreuna cu titularul; b) in beneficiul descendentilor sau al ascendentilor, daca au locuit impreuna cu acesta; c) in beneficiul altor persoane care au avut acelasi domiciliu cu titularul cel putin un an si care au fost inscrise in contractul de inchiriere.
Reclamanta nu indeplineste insa conditiile nici uneia din ipotezele prevazute de dispozitiile legale susmentionate, in sensul ca nu are nici calitatea de sotie, de descendent sau ascendent al titularului de contract si, desi sustine ca a locuit in imobil de mai mult de 2 ani, nu a fost inscrisa in contractul de inchiriere pentru a putea beneficia de beneficiul contractului de inchiriere incheiat de Medrea Dan.
De asemenea, neavand un drept de locatiune asupra imobilului in litigiu, nu poate invoca tacita relocatiune cu privire la aceasta.
In concluzie, s-a apreciat ca reclamanta trebuie sa urmeze pasii legali, dupa intocmirea si depunerea dosarului locativ la Primaria Sectorului 5 Bucuresti, pentru a se aprecia, in raport de ordinele de preferinta dispuse, cu privire la repartizarea unui spatiu locativ din fondul social de locuinte afla la dispozitia autoritatii respective si masura in care spatiul solicitat de reclamanta intruneste criteriile pentru a fi repartizat in conditiile legii 114/1996, instanta de contencios administrativ competenta urmand sa verifice, la cererea persoanelor interesate, respectarea dispozitiilor legale privind atribuirea locuintelor sociale.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
Prin decizia civila nr. 375 A din 09.04.2013, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila a respins apelul, ca nefondat.
In termenul legal prevazut de art. 301 C.proc.civ., impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta .
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea a respins recursul pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 27 din legea 114/1996, "in cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul contractului de inchiriere sau al decesului acestuia, inchirierea continua, dupa caz: a) in beneficiul sotului sau al sotiei, daca a locuit impreuna cu titularul; b) in beneficiul descendentilor sau al ascendentilor, daca au locuit impreuna cu acesta; c) in beneficiul altor persoane care au avut acelasi domiciliu cu titularul cel putin un an si care au fost inscrise in contractul de inchiriere".
In speta, prin contractul de inchiriere pentru suprafetele cu destinatia de locuinta sociala nr. imobilul situat in Bucuresti, sector 5 a fost inchiriat de Primaria Sectorului 5 paratului M.D., recurenta nefiind inscrisa in acest contract.
Cum aceasta nu a avut nici calitatea de sotie, de descendent sau ascendent al titularului de contract, in mod corect s-a retinut de catre instantele de fond ca nu este indeplinita niciuna dintre ipotezele prevazute de dispozitiile legale susmentionate, imprejurarea ca a locuit in imobil de mai mult de 2 ani, in conditiile in care nu a fost inscrisa in contractul de inchiriere, o lipseste de beneficiul contractului de inchiriere incheiat de M.D.
De asemenea, in mod corect a retinut tribunalul ca in speta nu opereaza tacita relocatiune, primul rand, fata de dispozitiile exprese din art. 27 din Legea nr. 114/1996, iar in al doilea rand, fata de faptul ca tacita relocatiune are loc in conditiile primului contract, respectiv intre persoanele care au avut calitatea de parti in contractul de inchiriere ajuns la termen. Or, astfel cum s-a retinut de catre instanta de apel, recurenta reclamanta nu a fost inscrisa in contractul de inchiriere 1552/06.10.2000, astfel incat ea nu poate invoca acest beneficiu.
Pe de alta parte, imobilul in litigiu este o locuinta sociala, care, potrivit art. 39 din Legea nr. 114/1996, apartine domeniului public al unitatii administrativ-teritoriale, inchirierea sa fiind supusa unor dispozitii legale speciale.
Astfel, destinatia speciala a unor asemenea locuinte l-a determinat pe legiuitor sa introduca o serie de restrictii in sarcina beneficiarilor locuintelor sociale, art. 49 din Legea nr. 114/1996 interzicand acestora sa subinchirieze locuinta, sa transmita dreptul de locuire sau sa schimbe destinatia spatiului inchiriat. In ceea ce priveste subinchirierea, aceasta este interzisa, chiar daca subinchiriasul ar indeplini conditiile legale pentru incheierea contractului, fiind astfel lipsit de relevanta juridica faptul ca recurentei i s-a permis de catre fostul chirias sa locuiasca in imobil, chiar si dupa parasirea acestuia de catre titularul contractului de inchiriere.
Astfel cum in mod corect au retinut instantele de fond, potrivit art. 43 din Legea nr. 114/1996, locuintele sociale se repartizeaza de catre autoritatile administratiei publice locale care le au in administrare, pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, in conditiile legii, si de ele pot beneficia, in ordinea de prioritate stabilita potrivit legii, categoriile de persoane enuntate in acest act normativ (art. 38-50).
In raport cu cele ce preced, Curtea apreciaza ca nu exista motive prevazute de art.304 Cod procedura civila, care sa atraga modificarea sau casarea deciziei si nici motive prevazute de art.306 Cod procedura civila, Curtea in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila va respinge recursul ca nefondat.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - (DOSAR NR. 22282/302/2011/SECTIA A IV A CIVILA / DECIZIA CIVILA NR. 274 R/11.02.2014)