Constituie o clauza abuziva clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul, prin care se stabileste in sarcina consumatorului obligatia de a achita un comision de risc ce se ridica la cca. 50% din valoarea totala a imprumutului, in conditiile in care executarea obligatiei de rambursare a creditului, dobanzilor si comisioanelor aferente a fost garantata de catre reclamantii - imprumutati prin constituirea, in favoarea bancii parate, a unei ipoteci imobiliare, cat si prin cesionarea catre banca a politei pentru acoperirea tuturor riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garantiei mentionate in contractul de credit.
In speta, reclamantii au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata, sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna anularea clauzei prevazute de art. 1 pct. 3 lit. a din actul aditional la contractul de credit incheiat la data de 21.02.2008, anularea clauzei prevazuta de art. 5 lit. a din conditiile speciale si art. 3.5 din conditiile generale, precum si anularea clauzei prevazuta de art. 3 pct. 5.12 lit. A din actul aditional. S-a sustinut de reclamanti ca transformarea dobanzii contractuale fixe in dobanda variabila fara consimtamantul ambelor parti reprezinta un abuz sanctionat cu nulitatea absoluta. S-a mai invederat ca sunt abuzive si clauzele prevazute de art. 5 lit. a din Conditiile Speciale si art.3.5 din Conditiile Generale, care stabilesc plata unui comision de risc de 0,22% din suma datorata, deoarece contractul nu stabileste care este riscul pentru care se plateste comisionul iar redenumirea comisionul de risc in comision de administrare nu inlatura caracterul sau nelegal intrucat la momentul incheierii conven?iei acest comision incalca prevederile O.U.G. nr. 50/2010.
La termenul din 25.15.2011 reclamantii au formulat cerere de renuntare la judecata a capetelor de cerere privind anularea clauzei din actul aditional ce vizeaza comisionul de administrare si anularea clauzei din actul aditional privind dobanda modificata.
Instanta a luat act de renuntarea reclamantilor la capetele de cerere privind anularea clauzelor din Actul aditional la contractul de credit incheiat la data de 21.02.2008 prevazute de art. 1 cu referire la art. 3 lit. a din Conditiile speciale (modificarea ratei dobanzii) si art. 3 cu referire la art. 5 lit. a din Conditiile speciale. A admis cererea avand ca obiect anulare act si a constat a clauzelor inserate la art. 5 lit. a din Conditiile Speciale si art.3.5 din Conditiile Generale din contractul incheiat de parti la data de 21.02.2008. A fost obligata parata sa restituie catre reclamanti echivalentul in lei, calculat la cursul BNR din ziua platii, a sumei de 4.210,46 CHF, reprezentand comision de risc.
Astfel, instanta a constatat ca urmare a renuntarii reclamantilor la capetele de cerere privind anularea clauzelor din Actul aditional la contractul de credit nr. 0140725/21.02.2008 prevazute de art. 1 cu referire la art. 3 lit. a din Conditiile speciale (modificarea ratei dobanzii) si art. 3 cu referire la art. 5 lit. a din Conditiile speciale, raman de analizat clauzele referitoare la comisionul de risc prevazute de art. 5 lit. a din conditiile speciale si art. 3.5 din conditiile generale.
Cu privire la comisionul de risc de 0,22 % din soldul creditului, prevazut de art. 5 lit. a din Conditiile Speciale si de art. 3.5 din Conditiile Generale, instanta a constatat ca in contract nu se precizeaza care este riscul acoperit prin instituirea lui, iar executarea obligatiei de rambursare a creditului, dobanzilor si comisioanelor aferente a fost garantata de catre reclamantii-imprumutati prin constituirea, in favoarea bancii parate, a unei ipoteci imobiliare, cat si prin cesionarea in favoarea bancii a politei pentru acoperirea tuturor riscurilor pentru imobilul ce face obiectul garantiei mentionate in contractul de credit.
Prin urmare, in raport de dispozitiile Legii nr. 193/2000 si a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene data in aplicarea dispozitiilor Directivei 93/13/CEE, s-a apreciat ca apare ca fiind abuziva clauza privind comisionul de risc. In acest sens, s-a retinut ca acest comision nu este definit in mod concret si fara echivoc in cuprinsul contractului, fiind prevazut doar modul de calcul si scadente, iar clauza prin care acesta a fost inserat in conventia partilor este o clauza standard, preformulata. In final, s-a avut in vedere ca aceasta clauza contractuala creeaza, contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in conditiile in care valoarea acestui comision se ridica la cca. 50% din valoarea totala a imprumutului, fara a se justifica de ce mai este necesara atunci si constituirea garantiei ipotecare ori a politei de asigurare.
Cererea privind restituirea sumelor incasate de banca cu titlu de comision de risc, respectiv a sumei de 4.210,46 CHF, a fost apreciata ca intemeiata fata de imprejurarea ca nulitatea conduce la desfiintarea retroactiva a unui act juridic incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale iar prestatiile efectuate in baza clauzei lovite de nulitate trebuie restituite.
Impotriva sentintei nu s-a formulat nicio cale de atac.