Simulatie. Actiune in constatare
Prin sentinta civila nr.6530/2008 pronuntata in dosar nr. 14680/233/2007,
Judecatoria Galati a respins actiunea civila privind pe reclamanta B.C. si pe
paratii L.V.G., L.D. si L.Z. avand ca obiect actiune in constatare.
In motivare, instanta a retinut ca prin cerere reclamanta B.C. a chemat in
judecata pe paratul L.V.G. solicitand impartirea bunurilor comune dobandite in
timpul casatoriei. Reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul incepand cu
data de 29.04.1995, casatorie desfacuta prin divort. A precizat ca in timpul
casatoriei au achizitionat apartamentul in care au locuit folosind in acest scop
banii obtinuti la nunta si o serie de bunuri mobile. De asemenea, au realizat o
serie de imbunatatiri la apartament.
Paratul L.V.G. a formulat intampinare aratand ca este de acord cu
admiterea actiunii dar in parte, cu precizarea ca apartamentul aratat este
proprietatea parintilor sai.
La termenul din data de 27.04.2007, reclamanta si-a completat cererea de
chemare in judecata solicitand ca, in contradictoriu cu paratii L.D. si L.Z., sa se
constate calitatea de act simulat al contractului de vanzare-cumparare al
apartamentului situat in Galati, calitatea de cumparatori in acest contract avand-
o, in realitate, cei doi fosti soti, reclamanta si paratul L.V.G.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamanta a aratat ca intre fostii soti si
parintii paratului a intervenit o intelegere in sensul ca acestia din urma sa
cumpere apartamentul aratat din banii de la nunta copiilor, motivat de faptul ca
paratul L.V.G. era un mare cheltuitor, amator de jocuri de noroc. Ca urmare,
operatiunea juridica intervenita in realitate, respectiv actul secret este un contract
de mandat fara reprezentare.
Analizand probele administrate, instanta a calificat situatia expusa de
catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata ca un contract de mandat
fara reprezentare. In literatura juridica un astfel de mandat este definit ca fiind un
act juridic prin care o persoana (mandatarul) lucreaza pe seama altei persoane
(mandantul) in baza imputernicirii date de acesta, dar in numele sau personal ,
fara a o reprezenta. In acest caz, tertul contractant nu cunoaste calitatea in care
lucreaza mandatarul, convingerea sa fiind ca acesta este adevaratul beneficiar al
contractului. Cu alte cuvinte, tertul contractant nu are cunostinta despre existenta
actului secret fiind convins ca cel cu care incheie actul este adevaratul beneficiar
al tranzactiei.
Desi o astfel de conventie se deosebeste de simulatia prin interpunere de
persoane - vazand ca actul simulat nu este incheiat intre aceleasi persoane ca
si actul secret - raportat la scopul urmarit si la efecte, in literatura juridica s-a
ajuns la concluzia ca si mandatul fara reprezentare este tot o simulatie, actul
public consfintind o situatie necorespunzatoare realitatii si, ca urmare, este supus
regimului juridic prevazut de art.1175 Cod civil.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca, intr-adevar, banii
obtinuti la nunta celor doi fosti soti au fost folositi pentru achizitionarea
apartamentului in litigiu. Cu toate acestea, desi socrii reclamantei, paratii L.D. si
L.Z., au precizat ca actioneaza pentru binele noului cuplu, in realitate acestia au
urmarit ca bunul sa fie achizitionat pe numele lor pentru a nu-l pierde in cazul
unui eventual divort al tinerilor. Acest aspect reiese si din faptul ca acestia au fost
cei care au strans darul de nunta. Ca urmare, chiar daca intre parti a existat o
intelegere in sensul ca tinerii sa se mute in acest apartament, nu s-a facut
dovada existentei unei intelegeri in sensul descris de reclamanta in cererea sa
introductiva. In consecinta instanta a respins actiunea ca neintemeiata.
Hotararea a ramas definitiva prin neapelare.