Prin actiunea civila promovata la aceasta instanta si inregistrata cu nr. 1405/230/27.11.2008, asa cum a fost precizata in sedinta publica din 26 martie 2009 , reclamantul S. N.- primarul orasului Filiasi a chemat in judecata paratele Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si M. D.M.-D. , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta , sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 183 din 12.05.2008 ca fiind netemeinic si nelegal.In motivare, reclamantul a aratat ca, in fapt, prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 4048/2006 parata M. D. M. - D. a fost validata cu suprafata de 156 m.p. teren intravilan situat in orasul F. str. T.V nr.. , jud. Dolj, teren apartinand domeniului public, fiind emis in acest sens Ordinul Prefectului nr. 183 din 12.05.2008.A mai aratat reclamantul ca, in realitate, Ordinul Prefectului a carui anulare o solicita este netemeinic si nelegal deoarece terenul in litigiu face parte din domeniul public al orasului Filiasi, in prezent figurand ca alee de acces unind str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri, fiind cuprins in programul de modernizare strazi si alei ( investitia Consiliului Local Filiasi ), lucrare care a fost executata in anul 2006. Mai mult decat atat, terenul in litigiu este afectat de detalii de sistematizare,asa cum rezulta din Referatul Biroului Urbanism si Amenajarea Teritoriului si figureaza in inventarul domeniului Public al orasului Filiasi ( poz. 70), aprobat prin Hotararea Consiliului Local Filiasi nr. 1/2007 si HG nr. 965/2002.
A mai invederat ca, mai mult decat atat, terenul de utilitate publica apartine domeniului public si se incadreaza in prevederile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publica, fapt pentru care terenul in suprafata de 156 m.p. nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate atata timp cat acesta nu a fost dezafectat din domeniul public si trecut in domeniul privat. A precizat reclamanta ca, in conformitate cu prevederile art. 4 si 5 din legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, modificata si prin Lg. 47/2007, terenurile din domeniul public de interes local apartin comunelor, oraselor sau judetelor, in consecinta nu fac obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, conform acestor prevederi "apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice_." .A mentionat ca, in conformitate cu prevederile legale, terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, deci nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public. In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. III alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 169/1997, pentru completarea si modificarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificata de Titlul V art. 21 pct. 1 din Legea nr. 247/2005, iar in dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, pentru a dovedi ca terenul in litigiu face parte din domeniul public al localitatii, depunand la dosar, in copie: Ordinul privind stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor situate in intravilanul localitatilor, schita anexa la Ordinul Prefectului judetului Dolj nr. 183/12.05.2008, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferente de suprafata conform Legii nr.247/2005 formulata de parata M. M. D., declaratii pe proprie raspundere date de numitii C. A. M., .R V., fila registrului agricol privind pe R.D, copia cartii de identitate a paratei M. M. - D., certificat de deces al defunctului R. D., referat intocmit de Primaria orasului Filiasi, Biroul Urbanism si Amenajarea Teritoriului, schita cadastrala, proces-verbal nr. 17414 din 17.10.2006 incheiat de primaria orasului Filiasi, tabel nominal cu fostii proprietari sau mostenitori ai acestora, carora lise reconstituie la cerere terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii, aprobate potrivit legii nr. 1/2000, sau cu alte lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nicio valoare de intrebuintare, preluate in orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, potrivit art. 34 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare , H.C.J. nr. 4048/02.11.2006 schita Anexa la OrdinulPrefectului jud. Dolj, o schita a terenului.
La data de 29.01.2009 parata M. M.-D. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamant ca fiind nefondata.
In motivarea intampinarii, a aratat ca reclamantul sustine in mod eronat ca Ordinul Prefectului nr. 183 din 12.05.2008 este netemeinic si nelegal cu motivarea apartenentei la domeniul public de interes local a terenului proprietatea sa, teren ce face obiectul ordinului, singura dovada pe care o depune reclamantul constituind-o inventarul domeniului public al orasului Filiasi, unde sustine ca ar aparea terenul la pozitia 70 .A aratat parata ca la pozitia 70 din anexa depusa de catre reclamant apare un alt teren cu alt amplasament decat terenul atribuit prin ordinul atacat. Terenul inscris la pozitia 70 este identificat ca fiind "Alee Bl. A3 - B 7 - B 6", in conditiile in care terenul pentru care i s-a emis Ordinul Prefectului este situat pe str. T. V. avand numarul factorial 6 A. Mai mult decat atat, a aratat parata, terenul sau se invecineaza cu zona de protectie a blocului A.3, nefiind in nici un caz invecinat cu blocurile B.7 sau B.6. Asadar , terenul aflat la pozitia 70 depusa de reclamanta si stata in dosar la fila nr. 7, are alt amplasament decat terenul sau.
Parata a mai precizat ca ordinul prefectului prin care a fost constituit dreptul de proprietate pentru terenul de 156 m.p. a fost emis cu respectarea intregii proceduri de fond funciar in solutionarea cererii introduse in baza Legii nr.247/2005.
Astfel, Ordinul a fost emis ca urmare a validarii propunerii Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 247/2005 din care face parte insusi reclamantul si care in anexa 47 - "Tabel nominal cuprinzand fostii proprietari sau mostenitori ai acestora,carora li se restituie la cerere terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii ,aprobate_" A aratat parata ca validarea s-a facut de catre Comisia Judeteana, care a admis initial contestatia sa si a hotarat prin hotararea nr. 4048 din 02.11.2006 in dosarul nr. 2613 admiterea partiala a contestatiei pentru suprafata de 156 m.p. din totalul de 500 m.p. solicitati initial. Pe cale de consecinta, comisiile de aplicare a legii nr. 247/2005 au constatat ca terenul propus pentru emiterea ordinului prefectului nu face parte din domeniul public al unitatii administrativ teritoriale si nu este afectat nici de lucrari de investitii aprobate or, la acest moment, reclamantul, semnatar al propunerii din anexa 47 sus mentionate sustine contrariul, ceea ce duce la concluzia de netagaduit ca sustinerea este nefondata.A mai invederat parata ca, un argument in plus al legalitatii Ordinului prefectului atacat, il constituie faptul ca pentru terenul din ordinul Prefectului s-a emis de catre Consiliul Local Filiasi - Primar N. S. certificatul de urbanism nr. 202 din 13.06.2008, in care la rubrica Regimul juridic se mentioneaza ca terenul se afla in intravilanul localitatii Filiasi si este proprietate privata. Mai mult decat atat, la rubrica "Regimul economic" se mentioneaza " in PUG zona este destinata constructiei de locuinte si functiuni complementare; functiunea actuala - curti constructii " iar la rubrica "Regim tehnic" se mentioneaza "prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat in scopul declarat pentru construire cabinet medical".In drept, parata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ. iar in aparare, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand in scop doveditor : certificatul de urbanism nr. 202 din 13.06.2008, Ordinul Prefectului privind stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor situate in intravilanul localitatilor nr. 183/2008, schita anexa la Ordinul Prefectului, adresa nr. 5667 din 07.03.2008 emisa de Primaria orasului Filiasi, procesul-verbal nr. 4238 din 15.02.2008 intocmit de Primaria Filiasi, H.C.J. nr. 4048 din 02.11.2006, table nominal cuprinzand fostii proprietari sau mostenitorii acestora carora li se restituie terenurile fara constructii , neafectate de lucrari de investitii , aprobate potrivit Lg.1/2000, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferente de suprafata conform Lg. nr. 247/2005 formulata de catre parata M. M. D., fila registrului agricol privind proprietatea funciara a lui R. D. si o schita. In cauza s-a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii ordinului Prefectului , pentru a preciza daca paratei M. M.-D.a i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata de teren, daca terenul a facut obiectul Legii nr. 10/2001, iar in caz afirmativ, care a fost modul de solutionare al cererii formulate. Cu adresa nr. 4289/04.03.2008 , Primaria orasului Filiasi a inaintat , in copie, urmatoarele inscrisuri : dispozitia nr. 561/2007, Referatul comisiei interne de aplicare a Legii nr. 10/2001, procesul-verbal privind starea de fapt a imobilului, raport de evaluare; notificarea nr. 221/N/2001, acte de preluare abuziva, adresa nr. 5177/07.03.1979 emisa de I.J.C.L. Dolj, proces-verbal din 15.04.1983 intocmit in baza Decretului nr. 468/1978, declaratie pe proprie raspundere privind documente justificative, act de proprietate - act de vanzare nr. 1926/16.04.1968, acte de stare civila, act de preluare abuziva-tabel nominal intocmit in baza Decretului nr. 434/1973, act translativ de proprietate - act de donatie, declaratii pe proprie raspundere, raport de evaluare si acte de stare civila.
La termenul din 26 martie 2009 reclamantul a invederat ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile H.C.L. nr. 1/2007 si H.G. nr. 965/2002 si a depus in copie aceste hotarari la dosar iar la termenul din 30 aprilie 2009 a solicitat largirea cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parata a Institutiei Prefectului , cererea fiind admisa de instanta in temeiul art. 129 alin. (2) C.pr.civ. si si art. 2 lit.(c) din Legea nr. 554/2004. Prin incheierea din 30.04.2009 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a Institutiei Prefectului judetului Dolj, emitenta actului a carui anulare este solicitata. Paratele Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si Institutia Prefectului judetului Dolj, legal citate nu s-au prezentat in fata instantei si nu au formulat intampinare.In sedinta publica din 28 mai 2009 instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice judicare in specialitatea Topografie pentru : individualizarea terenului in suprafata de 156 m.p. situat in orasul F, pe str. T. V.nr_ prin punct, suprafata si invecinari pe fiecare latura; stabilirea de catre expert daca terenul de 156 m.p. ce figureaza la poz. 70 in inventarul domeniului public al orasului Filiasi aprobat prin HCL nr. 1/2007 si H.G. nr. 965/2002 se suprapune cu schita anexa la Ordinul Prefectului nr 183/2008 (fila 6); stabilirea daca terenul mentionat este afectat de lucrari de utilitate publica, iar in caz afirmativ ce fel de lucrari; stabilirea daca la blocurile A3-B.7-B.6 mai exista si alte cai de acces in afara de aleea de acces ce uneste str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri; stabilirea vechimii aleii de acces ce uneste str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri, in cazul in care se constata ca aceasta reprezinta terenul paratei M. M. D; intocmirea unei schite. Raportul de expertiza intocmit de catre expertul topo C. V. a fost inaintat la data de 07.07.2009 .Analizand actele si lucrarile dodarului, instanta constata si retine urmatoarea situatie de fapt:Prin cererea inregistrata la Primaria orasului Filiasi sub nr 142/05.09.2005, parata M. M. D. a solicitat, in calitate de mostenitor a defunctului R. St. D., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 500 mp teren intravilan, situat in orasul F., str TV, nr . Prin dispozitia nr 561/01.08.2007 a Primarului Orasului Filiasi s-a constatat imposibilitatea restituirii in natura a terenului si s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru respectivul teren solicitat .Contestatia paratei impotriva acestei dispozitii a fost admisa in parte prin Hotararea nr 4048/02.11.2006 a Comisiei Judetene Dolj de Aplicare a Legii Fondului Funciar, fiind dispusa inscrierea cu suprafata de 156 mp in anexa 47, emiterea Ordinului Prefectului pentru aceasta suprafata si inscrierea in anexa 23, urmand a fi validata pentru despagubiri, pentru suprafata de 344 mp. Parata a fost inscrisa in urma acestei hotarari in anexa 47 pozitia 3 cu suprafata de 156 mp situata in F.str T. V. nr.Pentru aplicarea acestei hotarari a Comisiei Judetene, Comisia Locala pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Filiasi a intocmit schita pentru suprafata de 156 mp si certificat de nomenclatura stradala pe care le-a transmis Prefecturii Dolj pentru emiterea Ordinului Prefectului .Aceasta procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a fost finalizata prin emiterea Ordinului Prefectului nr 183/12.05.2008, ordin in care a fost specificat faptul ca se atribuie in proprietate paratei suprafata de 156 mp situata in orasul F., str T. V., nr ., ordinul fiind insotit de schita anexa intocmita de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi .Dupa emiterea ordinului prefectului, a carui anulare face obiectul prezentei cauze, anterior inregistrarii pe rolul instantei a prezentei actiuni la cererea paratei, a fost eliberat certificatul de urbanism nr 202/13.06.2008 pentru imobilul situat in F., str T. V. nr .. terenul mentionat si in ordin, certificat in care a fost consemnata destinatia terenului ca fiind constructii si posibilitatea utilizarii certificatului pentru constructia unui cabinet medical Pe acelasi certificat de urbanism au fost mentionate in acelasi timp avizele necesare edificarii unei constructiei din partea furnizorilor de apa, energie electrica, gaze naturale si telefonie.Certificatul de urbanism a fost legal semnat de primarul orasului, secretarul orasului si arhitectul sef.Din raportul de expertiza intocmit de expert C. V. rezulta ca terenul individualizat in Ordinul Prefectului are in prezent destinatia de alee acces si face legatura intre str T. V. si un grup de blocuri de locuinte, nefiind singura cale de acces, iar reteaua de utilitati la care face referire referatul intocmit de Primaria Orasului Filiasi nr 14285/01.08.2007 nu se afla pe terenul proprietatea paratei ci pe o alta alee situata intre blocurile B8 si A3, alee care este perpendiculara pe directia terenului in litigiu. Pentru ajunge la aceasta concluzie se constata ca expertul a avut la dispozitia harta cu reteaua de utilitati din zona depusa in copie de reclamanta .Reclamanta a depus la dosar mai multe liste de inventariere a domeniului public, in prima lista depusa fiind mentionata la pozitia 70 "alee Bl. A3-B7-B6" iar in lista de la fila 136, fiind mentionat la pozitia 720 "alee A3-B7-B6", expertul tehnic ajungand la concluzia ca pozitia indicata de reclamanta ca fiind cuprinsa in domeniul public nu are vecinatatile terenului cuprins in Ordinul prefectului contestat.Din examinarea schitei topografice intocmite in cauza si schitei cu reteaua de utilitati, din dosarul privind reconstituirea , se constata ca intr-adevar alee dintre blocurile A3-B7-B8 este perpendiculara pe terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei , terenul acesteia fiind doar vecin pe una din laturi cu aceasta alee.Se constata astfel ca reclamanta nu a facut dovada ca terenul indicat in Ordinul Prefectului a fost cuprins in listele de inventariere ale orasului Filiasi, intre terenul indicat de reclamanta in listele de inventariere a domeniului public si terenul proprietatea reclamantei neexistand identitate.Afirmatia reclamantei conform careia pe terenul in litigiu este situata o alee de acces la blocurile de locuit din zona, este confirmata de expertul tehnic judiciar si nu este de altfel nici contestata de parata.Numai cuprinderea unei aleii de acces la blocurile de locuinte dintr-un cartier in listele de inventariere a domeniului public nu determina de altfel modul de solutionare a.Potrivit art 3 din Legea 213/1998 " domeniul public este alcatuit din bunurile prevazute de art. 135 alin. 4 din Constitutie, din cele stabilite prin anexa care face parte integranta din prezenta lege si din orice bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor sunt de uz sau de interes public si sunt dobandite de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale prin modurile prevazute de lege", in anexa amintita fiind mentionat ca din domeniul public local al comunelor, oraselor si municipiilor fac parte "drumurile comunale, vicinale si strazile;"Se constata astfel ca aleile de acces fac parte prin declaratia legii din domeniul public al unitatilor administrativ teritoriale.Chiar daca terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate paratei a facut parte din domeniul public al orasului Filiasi, la momentul de fata trebuie examinate efectele pe care le-ar avea eventuala privare a paratei de dreptul sau de proprietate prin prisma garantiilor stabilite de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.Dupa emiterea deciziei administrative, Ordinul Prefectului nr 183/12.05.2008, parata a dobandit un bun, in acceptiunea notiunii de "bun" data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.In situatia in care ar fi admisa actiunea si dispusa anularea Ordinului prefectului, parata ar fi pusa in situatia de a fi privata de un bun, fara a i se acorda nici o reparatie pentru aceasta privare. Prin urmare atingerea ce ar adusa dreptului de proprietate al paratei trebuie analizata ca o privare de proprietate in sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul aditional nr. 1.
Dreptul la respectarea proprietatii, asa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr 1, are urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
Pentru a se stabili existenta unei incalcari a dreptului de proprietate al paratei in situatia anularii Ordinului prefectului, in absenta oricarei despagubiri, conform practicii Curtii europene a Drepturilor omului trebuie analizate urmatoarele aspecte: 1) existenta unui bun in patrimoniul paratei, 2) intervenirea unei ingerinte in dreptul de proprietate al acesteia in situatia admiterii actiunii si 3) justificarea acestei eventuale ingerinteA. Cu privire la existenta unui bun In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in mod constant a fost aratat ca , notiunea de «bunuri» poate acoperi atat «bunuri actuale» cat si valori patrimoniale, inclusiv creante, in virtutea carora o persoana poate pretinde ca are cel putin o «speranta legitima» de a ajunge sa dispuna efectiv de un drept de proprietate (Kopecký contra Slovaciei , nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX, Draculet contra Romaniei, nr 20294/2002, par 39, Luminita-Antoaneta Marinescu c. Romaniei (cererea nr. 321746/02, hotararea din data de 31.03.2009, § 31)). In privinta deciziilor administrative emise de autoritatile romane in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, Curtea a stabilit ca un astfel de titlu de proprietate asupra terenurilor, emis pe cale administrativa, reprezinta o valoare patrimoniala si deci o speranta legitima de a se bucura de atributele dreptului de proprietate ( Ioachimescu et Ion c. Roumanie, no 18013/03, § 32, 12 octobre 2006, Luminita-Antoaneta Marinescu c. Romaniei -cererea nr. 321746/02, hotararea din data de 31.03.2009, § 32, Draculet c. Romaniei - cererea nr. 20294/02, § 40-41).
In consecinta parata, ulterior emiterii Ordinului Prefectului Judetului Dolj, ordinul prefectului fiind o decizie administrativa emise de autoritatile romane in domeniul reconstituirii dreptului de proprietate si in acelasi un titlu de proprietate, avea cel putin o speranta legitima de a fi efectiv pusa in posesia terenului si de a se bucura de atributele dreptului de proprietate, astfel incat avea un bun in sensul art 1 din Protocolul nr 1 din Conventie .(Tacea contra Romaniei, nr. 746/02, § 37, 29 septembrie 2005, Croitoru contra Romaniei, nr. 54400/00, § 34, 9 noiembrie 2004, Kopecky contra Slovaciei nr. 44912/98; § 35, Jasi?niene contra Lituaniei, nr. 41510/98, § 44, 6 martie 2003, Ioachimescu et Ion c. Roumanie, nr 18013/03, § 32, 12 octombrie 2006).S-a stabilit prin urmare in jurisprudenta Curtii Europene ca decizia administrativa prin care o persoana a fost recunoscuta ca titular al unui drept de proprietate si i s-a eliberat un titlu de proprietate pentru un teren are o speranta justificata de a putea obtine punerea in posesie a terenului, in situatia in care titlul de care se prevaleaza si care nu a fost invalidat pana in prezent de nici o hotarare jurisdictionala, titlu ce emana de la autoritatea administrativa competenta pentru a ordona restituirea terenurilor in baza legii nr. 18/1991.Aceasta autoritate, de la care emana titlul de proprietate este obligata sa verifice daca exigentele impuse de lege erau intrunite inainte de a elibera acest titlu (Manoilescu si Dobrescu contra Romaniei, nr. 60861/00, §§ 88, 89, , Draculet contra Romaniei, nr 20294/2002, § 40),A concluzionat Curtea europeana in urma analizarii cauzelor amintite ca un astfel de titlu de proprietate eliberat in cadrul unei proceduri in baza Legii 18/1991, se constituie intr-o creanta fata de Statul roman, putand fi considerata suficient de intemeiata pentru a fi calificata drept « valoare patrimoniala » si a face apel la protectia articolului 1 din Protocolul nr. 1. (Draculet contra Romaniei, nr 20294/2002, par 41).B. Cu privire la existenta unei ingerinte in cazul admiterii cererii de anulare a Ordinului Prefectului Eventuala anulare a Ordinului Prefectului, titlu de proprietate conform Legii 18 din 1991, ar avea ca efect imposibilitatea absoluta de a-si valorifica dreptul de proprietate, ceea ce ar constitui o incalcare a dreptului la respectarea proprietatii, o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului (Cauza Brumarescu impotriva Romaniei, par 71, 73).Pentru a fi conforma art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea de proprietate nu poate interveni decat "pentru o cauza de utilitate publica“ si "in conditiile prevazute de lege“. In plus, trebuie mentinut un just echilibru intre mijloacele folosite si scopul urmarit (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Hotararea Sporrong si Lonnroth, paragraful 69, Hotararea Lithgow si altii impotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 8 iulie 1986, paragraful 120). Echilibrul necesar lipseste in consecinta daca persoana vizata a suportat o sarcina excesiva si disproportionata.C. Cu privire la justificarea ingerintei Asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului in mod constant, incepand cu cauza Brumarescu contra Romania, stabilirea faptului daca ingerinta ar duce sau nu la o incalcare a art. 1, implica nu numai o examinare daca a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formala, ci, dincolo de aparente, sa se analizeze circumstantele faptelor.Din moment ce conventia protejeaza drepturi "concrete si efective", este important sa se analizeze daca situatia mai sus, lipsirea de proprietate amintita, nu ar echivala cu o expropriere de fapt (hotararile Sporrong si Lonnroth impotriva Suediei din 23 septembrie 1982, Vasilescu impotriva Romaniei , Brumarescu impotriva Romaniei, § 76).Cum o lipsire de proprietate, in lumina celei de-a doua norme, poate fi justificata numai daca se demonstreaza, in special, ca ea ar interveni pentru o cauza de utilitate publica, numai atunci cand ar avea un temei legal.In plus, orice ingerinta in folosirea proprietatii trebuie sa raspunda exigentei de proportionalitate, echilibrul just ce trebuie mentinut intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului fiind distrus atunci cand persoana in cauza suporta o sarcina speciala si exorbitanta (Hotararea Sporrong si Lonnroth, hotararea Brumarescu impotriva Romaniei, §. 78) Pentru parata M. M., anularea Ordinului Prefectului ar avea ca efect imposibilitatea absoluta de a-si valorifica dreptul de proprietate, ceea ce ar constituii o incalcare a dreptului la respectarea proprietatii si ar determina o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la conventie. Nici cauza de utilitate publica nu poate fi considerata ca determinanta pentru a se constata nulitatea ordinului, in conditiile in care grupul de blocuri aflat in apropierea terenului mai are si alte cai de acces, iar pe terenul indicat in Ordinul Prefectului nu se gasesc retele de utilitati.Concluzia asupra eventualei incalcari a art 1 Protocolul 1 din ConventieAtat timp cat in sarcina paratei nu se poate retine nicio culpa, intrucat obligatia verificarii actelor anexate cererilor de restituire si a posibilitatii de a fi reconstituit dreptul sau de proprietate, a fost in sarcina autoritatilor administrative, respectiv autoritatile locale si judetene, care trebuiau sa verifice actele depuse de parata si situatia juridica a terenului, inainte si nu dupa ce s-a emis decizia, constatarea ilegalitatii Ordinului Prefectului datorata apartenentei bunului la domeniul public , nu poate sta la baza solutiei de anulare a dispozitiei prin care paratei i-a fost restituit imobilul ((a se vedea in acest sens hotararile C.E.D.O. Draculet c. Romaniei, cererea nr. 20294/02, § 40, 6 decembrie 2007, Jones c. Romaniei (cererea nr. 36478/02, hotararea din 03.02 2009), Luminita-Antoaneta Marinescu c. Romaniei (cererea nr. 321746/02, hotararea din data de 31.03.2009 )).Autoritatile ce au participat la emiterea acestui titlu de proprietate, pus in discutie de reclamanta, aveau deci obligatia de a verifica inainte de emiterea Ordinului Prefectului existenta tuturor conditiilor necesare emiterii legale a titlului, nefiind in sarcina paratei efectuarea acestor verificari si nici culpa paratei pentru eventuala verificare necorespunzatoare a tuturor documentelor avute la dispozitie de catre autoritati.In concluzie, anularea dispozitiei de restituire din motive imputabile exclusiv autoritatilor, anulare ce ar constituii o privare de proprietate, pentru care paratei nu i s-a facut nicio oferta de despagubiri , astfel incat chiar si in cazul in care s-ar putea demonstra ca privarea de proprietate ar fi facut pentru cauza de utilitate publica, oricum, nu s-ar pastra un just echilibru intre interesele in conflict iar parata ar suporta o sarcina speciala si exorbitanta, fiind privata definitiv de exercitiul dreptului sau de proprietate fara a primi nicio despagubire.( hot Jones c. Romaniei (cererea nr. 36478/02, hotararea din 03.02 2009, § 39, 40) ). Reclamanta solicita in fapt adoptarea de catre instanta a unei solutii prin care sa fie afectat dreptul de proprietate al paratei M. M., prin care sa fie admisa deci o ingerinta in dreptul de proprietate al acesteia pentru o cauza de utilitate publica, fara existenta unei despagubiri. Lipsa despagubirii, combinat cu faptul expirarii termenelor in care parata putea formula cerere pentru a primi despagubiri in temeiul Legii 10/2001, ar duce la inexistenta unui just echilibru intre interesul public si interesul privat al paratei, la suportarea de catre parata a unei sarcini exorbitante, incompatibila cu prevederile art 1 din Protocolul nr 1 la Conventie. Dispozitiile art III alin 1 lit b) din Legea 169/1997, conform carora "Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, (_) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor".Aceste dispozitii au ca obiect actele de constituire a dreptului de proprietate si nu actele de reconstituire a dreptului de proprietate, paratei M. fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului si nu constituit, astfel incat aceasta prevedere legala nu poate constitui temei pentru o eventuala ingerinta in dreptul de proprietate al paratei M. Faptul ca, anterior reconstituirii dreptului de proprietate, terenul nu a fost dezafectat din domeniul public al orasului, conform art 5 alin 2 din Legea 18/1991, nu constituie o culpa a paratei M. si nici al paratelor Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 247/2005 si Prefecturii Dolj, in conditiile in care in schita anexa transmisa Comisiei Judetene pentru intocmirea Ordinului (fila 6), apare chiar semnatura Primarului Orasului Filiasi, pe schita nefiind indicii cu privire la apartenenta la domeniul public a terenului. Dimpotriva pe aceasta schita este prevazuta posibilitatea construirii unui imobil cu destinatia de cabinet medical. Pentru aceste considerente va fi respinsa cererea de anulare a Ordinului Prefectului nr 183/2008 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate paratei pentru suprafata de teren de 156 mp situata in orasul F., str T. V. nr .. ca neintemeiata.Respinge actiunea avand ca obiect constatare nulitate absoluta a Ordinului Prefect nr 183/12.05.2008 formulata de reclamantul Primarul Orasului Filiasi in contradictoriu cu paratele M. D.M.-D., Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si Institutia Prefectului judetului Dolj, ca neintemeiata.Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
- 8 - - 8 -