Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 09.06.2009, sub nr. 668/230/2009, reclamantii B. M. si B. I. au chemat in judecata pe parata C. C., pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acesteia din imobilul situat in F., str. C., bl.. sc.. et_ ap., judetul Dolj.In motivarea cererii, timbrata legal cu taxa de timbru in cuantum de 13 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in F., str. C., bl.., sc., et., ap., judetul Dolj, conform hotararii judecatoresti nr. 902/26.09.2008 a Judecatoriei Filiasi, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, pronuntata in dosarul nr. 689/230/2008. Au mai invederat reclamantii ca parata nu a eliberat imobilul ce le apartine conform hotararii judecatoresti sus aratate si ca isi intemeiaza actiunea pe aceasta hotarare judecatoreasca, parata ocupand fara nici un titlu acest imobil.In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar, in copie: incheiere din 13.05.2009 pronuntata in dosarul nr. 544/230/2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi, s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronuntata in dosar nr. 689/230/2008 al Judecatoriei Filiasi, d.civ. nr. 482/02.03.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosar nr. 689/230/2008, cerere formulata de reclamanti catre BEJ C. F., precontract de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 792/28.02.2008, incheiere de certificare nr. 3631/20.05.2008 emisa de BNP D. E.La data de 2.07.2009, parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanti ca neintemeiata.In motivarea in fapt a intampinarii, parata a aratat ca cele cuprinse in cererea de chemare in judecata nu corespund realitatii si ca a promovat in instanta o actiune de anulare precontract de vanzare-cumparare. Mai arata ca a convenit cu reclamantii sa achite suma de 50 mii lei dar nu a primit decat suma de 30 mii lei si ca in mod verbal a convenit sa ii achite suma de 1 miliard si jumatate, convenind doar scriptic la suma de 50 mii lei deoarece reclamantii nu aveau bani pentru taxele notariale. De asemenea, arata ca nu detine o alta locuinta, nu este incadrata in munca si are doi copii minori.In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.In dovedirea intampinarii, parata a depus la dosar, in copie: precontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/28.02.2008 la BNP D. E., certificat de nastere C. R. E., T. M., C. A. O., certificat de grefa privind dosar nr. 801/230/2009. La termenul de fata, reclamantii au depus la dosarul cauzei precizare cu privire la temeiul de drept, aratand ca isi intemeiaza actiunea pe hotararea judecatoreasca 902/26.09.2008 a Judecatoriei Filiasi, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, actiunea de evacuare urmarind sa il constranga pe debitor sa execute o obligatie de a face, respectiv de a evacua si preda material spatiul folosit.Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul paratei.Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:Prin s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 689/230/2008, ramasa irevocabila prin respingerea recursului de catre Tribunaulul Dolj prin d.civ. nr. 482/02.03.2009 a fost admisa actiunea formulata de reclamantii B. M. si B. I. in contradictoriu cu parata C. C. si a fost validata conventia intre parti, avand ca obiect vanzare-cumparare apartament cu 2 camere si dependinte situat in Filiasi, str. C., bl.. sc..., ap.., judetul Dolj.In prezent, parata C. C. locuieste in imobilul mentionat mai sus, astfel cum rezulta din raspunsul acesteia la interogatoriul luat din oficiu de instanta.In motivarea actiunii, reclamantii arata ca evacuarea ceruta se impune prin aceea ca au dobandit proprietatea imobilului, prin vanzare-cumparare, iar acesta este ocupat in prezent fara nici un titlu de catre parata, care se opune la restituirea lui.Intre obiectul pricinii si motivarea actiunii exista o vadita contradictie, prin obiect actiunea fiind de evacuare, iar motivarea apartinand actiunii in revendicare dupa natura dreptului si scopul urmarit.Cele doua actiuni, de drept comun, prezinta insa deosebiri esentiale.Actiunea in revendicare, conform art. 480 C.civ., este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, actiune reala, deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului. In cadrul acestei actiuni, instanta face o comparare a titlurilor de proprietate a celor doua parti, fiind posibil ca, fie ambele parti, fie nici una dintre parti, fie doar una dintre acestea sa aiba, respectiv sa nu aiba titlu de proprietate.Spre deosebire de actiunea in revendicare, actiunea in evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.Asemenea raporturi juridice au ca efect translatiunea folosintei unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobandeste drepturi reale asupra bunului, avand obligatia restituirii acestuia.Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locatiunii sunt raporturi de obligatii.In cauza de fata, intre reclamanta si parat nu au existat raporturi de obligatii derivate din locatiune, ci raporturi de drept real constand in exercitarea fara drept de catre parat a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului.Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantilor nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare.Cum insa reclamantii au inteles sa utilizeze calea actiunii in evacuare si nu pe cea in revendicare pusa la indemana sa, iar instanta nu poate schimba obiectul actiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedura civila), instanta urmeaza sa respinga actiunea in evacuare ca neintemeiata.Respinge cerera formulata de reclamantii B. M si B.I.im contradictoriu cu parata C. C., domiciliata in F.. str. C., bl.. sc... et.., ap.. ca neintemeiata.Cu apel in 15 zile de la comunicare.
ecacuare
Sursa: Portal.just.ro