Actiune granituire

Prin sentinta civila nr. 2496/21.12.2010 s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta .. domiciliata in sat _, comuna _, jud. Suceava in contradictoriu cu paratul _., domiciliat in sat .., comuna Forasti, jud. Suceava .
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentele 4-17-11-10-23-52-53-22-54-40-55-56-37-36-57-34-33.
Respinge ca nefundat capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 941, 36 mp teren situat in sat _, comuna Forasti, jud. Suceava.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2603/2004 reclamanta _ a chemat in judecata pe paratul _ , solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna stabilirea liniei de hotar ce le desparte proprietatile , cu cheltuieli de judecata.
In fapt arata ca este unica mostenitoare a mamei sale , .. .Acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafete de teren din care suprafata de 0, 54 ha la locul "_" , cu vecinii .. , _ , conf. titlului de proprietate nr. 953 /1995 si 0, 41 ha teren curti constructii cu vecinii _, drum exploatare , _. , DN 2 , conform titlului de proprietate nr. 2304/2003.
Paratul este vecin cu ea dobandind o suprafata de teren prin cumparare de la _.
Desi intre proprietati exista semne exterioare si vizibile , reclamanta are totusi indoieli ca acestea ar fi amplasate pe hotarul dintre proprietati , fapt ce genereaza neintelegeri intre parti , mai ales ca acestea :S-au mai judecat si intr-o actiune in revendicare.
Pentru ca pe o parte de teren , paratul a desfiintat semnele exterioare de hotar, ocupand o portiune de teren din proprietatea sa solicita ca instanta sa stabileasca linia de hotar reala dintre cele doua proprietati.
In dovedirea actiunii , depune la dosar titlul de proprietate nr. 2304/2003, titlul de proprietate nr. 953/2005, schita terenului, sentinta civila nr. 2104/2002 a Judecatoriei Falticeni, copii registru agricol , a solicitat efectuarea unei expertize topometrice precum si relatii de la Biroul Carte Funciara Falticeni.
Prin intampinarea depusa la dosar paratul solicita respingerea actiunii si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata aratand ca nu a schimbat hotarul sau semnele exterioare ale acestuia.
Intre el si mama reclamantei au existat mai multe judecati , avand ca obiect revendicare si anulare titlu de proprietate , toate actiunile autoarei reclamantei fiind respinse.
Considera ca hotarul ce le desparte proprietatile este cel existent in prezent , nefiind de acord cu stabilirea unui alt hotar.
In dovedirea sustinerilor sale , paratul a depus la dosar contract de vanzare cumparare nr. 2023/2001 , titlul de proprietate 660/1994 , proces verbal de punere in posesie , certificat de mostenitor nr. 1499/1993 , arbore genealogic , hotarari judecatoresti si a solicitat proba cu martorii _...
Prin sentinta civila nr. 498/12 aprilie 2005 a Judecatoriei Falticeni a admis actiunea in granituire formulata de reclamanta si a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul F E J K C H din planul de situatie atasat la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Impotriva hotararii a declarat apel reclamanta , iar prin Decizia nr. 1580/18 octombrie 2005 Tribunalul Suceava a admis apelul si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante motivat de faptul ca nu au fost analizate planul de amplasament si delimitare a terenului cumparat de catre parat , respectiv reperele potrivit bornelor identificate cu prilejul masuratorilor .
Se impune ca identificarea terenului pentru care sunt indreptatite partile sa-l detina si stabilirea liniei de hotar in acel loc sa aiba loc printr-o expertiza tehnica de specialitate .
In rejudecare cauza a fost reinregistrata sub nr. 1917/227/2006.
Reclamanta _. a formulat precizari si completari la cerere (fila 9-10 dosar ) in ensul ca a solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor , obligarea paratului sa-i predea posesia suprafetei de 941, 36 mp teren situat in satul _. , com. Forasti, cu cheltuieli de judecata.
In fapt arata ca este unica mostenitoare a mamei sale _ , decedata, in calitate de fiica.
Acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafete de teren , din care la locul numit ".." _, 0, 54 ha invecinat cu .., sosea, canal, conform titlului de proprietate nr. 2304/2003.
Paratul este vecin cu ea reclamanta el cumparand cu acte de vanzare cumparare o suprafata de teren de la numitul _.
Intre terenul sau si cel al paratului desi pe o anumita latime sunt semne exterioare si vizibile , dar totusi sunt indoieli din partea sa ca ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietati limitrofe , motiv care genereaza neintelegeri intre ei si pentru care s-a judecat cu paratul intr-un proces de revendicare, actiune ce i-a fost respinsa deaorece la data respectiva nu avea eliberat titlu de proprietate pentru tot terenul.
Solicita ca pe baza probelor ce vor fi administrate sa se stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati , urmand ca impreuna cu paratul sa suporte cheltuielile ce vor fi facute cu asemenea delimitari.
Mai mult de atat pe o parte a traseului lor comun de proprietate s-a desfiintat de catre parat semnele exterioare care delimitau cele doua proprietati limitrofe si sa fie obligat paratul sa-i respecte dreptul de proprietate pentru terenul sau.
Cu privire la revendicare , arata ca potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza , paratul ocupa o suprafata de 941,36 mp din terenul sau sens in care solicita obligarea acestuia la predarea posesiei terenului. Solicita obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin raspuns la cererea reclamantei (filele 18-19) paratul _. a invocat inadmisibilitatea acesteia pentru urmatoarele:
Reclamanta l-a chemat in judecata pentru granituire asa cum rezulta din cererea inregistrata sub nr. 2603/5 august 2004 , iar prin cererea de fata formuleaza pretentii noi respectiv revendicarea suprafetei de 941,36 mp teren ,care poate forma obiectul unui alt dosar
In cazul in care nu va fi primita aceasta exceptie arata ca in ceea ce priveste capatul de cerere in revendicare autoarea reclamantei _. l-a mai chemat in judecata pentru revendicarea aceluiasi tren , sens in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 873/14 mai 2002 a Judecatoriei Falticeni , ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 150/2003 a Tribunalului Suceava si Decizia nr. 1959/2003 a Curtii de Apel Suceava .
Pe fond considera ca in mod corect prima instanta a stabilit hotarul dintre parti pe amplasamentul precizat in sentinta pronuntata.
Paratul invedereaza faptul ca nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantei , titlul de proprietate emis in favoarea vanzatorului _. a fost mentinut prin sentinta civila nr. 2104/16 decembrie 2002 a Judecatoriei Falticeni , definitiva si irevocabila.
Reclamanta a obtinut inca un titlu de proprietate la locul in litigiu pe baza unei sentinte judecatoresti care nu ii este opozabila.
In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize de specialitate.
Paratul prin aparator a invocatla termenul din data de 1 aprilie 2008 (fila 66) exceptia autoritatii de lucru judecat privitor la cererea ce are obiect revednicare intrucat prin sentinta civila nr. 873 din 14 mai2002 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 150 /2003 a Tribunalului Suceava si Decizia nr. 1959/2003 a Curtii de Apel Suceava a fost solutionat acelasi litigiu cu privire la suprafata in litigiu.
Prin incheierea de sedinta din 1 aprilie 2008 (fila 66 dosar) instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca in rejudecare reclamanta isi poate completa cererea de chemare in judecata.
Cat priveste exceptia autoritatii de lucru judecat instanta a ramas in pronuntare dupa atasarea dosarului in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 873/14 mai 2002 a Judecatoriei Falticeni, fiind unita ulterior cu fondul.
Examinand in principal exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parat, instanta o constata neintemeiata si prin urmare o va respinge.
Art. 1201 Cod civil prevede " este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect , este intemeiata pentru aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
In speta, prin sentinta civila nr. 874/14 noiembrie 2002 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva prin Decizia 150/2003 a Tribunalului Suceava si ulterior prin Decizia nr. 1959/ 8 iulie 2003 a Curtii de Apel Suceava a fost respinsa actiunea in revendicare si ridicare constructii formulata de autoarea reclamantei _. in contradictoriu cu paratul .. _.
Dincolo de faptul ca nu exista identitate de parti cererea in revendicare a fost respinsa pe considerentul ca pentru suprafata de teren revendicata reclamanta nu a depus inscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate.
Ulterior, autoarei reclamantei _ i s-a emis titlu de proprietate nr. 2304/17 iunie 2003(fila 4 dosar) de care se prevaleaza in dovedirea capatului de cerere privind revendicarea suprafetei de 941,36 mp teren situat in satul .. , com. Forasti, jud. Suceava sens in care se constata ca nu este data identitatea de cauza.
Examinand cererea pe fond , instanta din inscrisurile anexate la dosar , sustinerile partilor , rapoartele de expertiza intocmite in cauza,, retine urmatoarea situatie de fapt:
In baza titlului de proprietate nr. 953/1995 (fila 5 dosar) autorului reclamantei -defunctul _ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1, 72 ha teren situat pe raza comunelor .. si .. incare este inclusa suprafata de 5400 mp teren situata la locul ".." -_ , cu vecinii _., sosea, canal.
Ulterior , prin titlul de proprietate nr. 2304/17.06.2003 autoarei reclamantei defunctei _ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 4100 mp teren in acelasi loc "_" , suprafata dispusa in doua trupuri :3200 mp arabil invecinata cu .., drum exploatare, .. , Drum National DN 2, 900 mp curti constructii , invecinat cu __.
La randul sau , paratul _ impreuna cu sotia sa _ au dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2023/3.07.2001 la BNP Maria Apostol de la _.. suprafata de 4600 mpa teren arabil si curti constructii impreuna cu o casa e locuit situata in satul _ , comuna Forasti , identica cu parcela 1 si 2 din bunul imobil nr. 331 al comunei cadastrale Forasti cu vecinii _ parcela nr. 3 din bunul imobil nr. 331, .., drum.
Expertul _. a aratat in raportul de expertiza , raport omologat de altfel de catre instanta ca a identificat si masurat suprafetele de teren evidentiate in titlurile partilor si a constatat urmatoarele:
Suprafata de 5400 mp inscrisa in titlul de proprietate nr. 2304/2004 este delimitata in teren pe conturul 33, 51, 50, 48, 46, 45, 44, 43,23, 52, 53, 54, 37, 36, 35, 34, 33, redata in anexa nr. 1 din teren regasindu-se la masuratori doar suprafata de 5248 , 86 mp disupusa in extravilanul localitatii .. in T 27 punctul _ , categoria arabil , cu vecinatatile N- drum exploatare , E-___..
Suprafata de teren evidentiata in titlul de proprietate nr.932 /1995 este materializata in anexa nr. 1 regasindu-se in teren .a) trupul de 967,05 mp situat in intravilanul localitatii Oniceni -curti constructii cu vecinatatile _, S-DN 2, V-_ delimitata de puncete de contur :4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 5.
b) trupul de 2383,46 mp curti constructii intravilanul localitatii _ cu vecinii N-
canal, E-_, V-.. , conform parcelelor de contur 22, 4, 52, 44, 43, 23, 52, 22.
In total , reclamanta detine la locul in litigiu , suprafata de 7632, 32 mp mai putin cu 816,54 mp decat se prevede in titlul de proprietate nr. 953/1995.
Expertul a identificat si masurat apoi suprafata detinuta de parat conform contractului de vanzare cumparare nr. 2023 din 3 iulie 2001 situatie materializata in anexa nr. 1 din raport dupa cum urmeaza:
a) suprafata de 1000,19 mp dispusa in intravilanul localitatii Oniceni , suprafata identica cu parcela nr. 1 a bunul imobil nr. 331 a comunei cadastrale Forasti , categoria de folosinta curti constructii ,puncte de contur 2, 3, 4, 10, 23, 52, 53, 22, 21, 2 cu vecinatatile : N-A_.. ___. .
b) suprafata de 3600 mp dispusa in extravilanul localitatii Oniceni identica cu parcela nr. 2 a bunului imobil nr. 331 a comunei cadastrale Forasti , categoria de folosinta arabil , puncte de contur 21, 25, 28, 30, 31, 34, 35, 40, 22, 21 cu vecinatatile N-parcela nr. 3, E-___.
Expertul concluzioneaza ca la nivelul Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 Forasti nu au fost intocmite procesele verbale de punere in posesie cu schitele unde sa fie reprezentate grafic suprafetele retrocedate , iar vecinatatile incrise in titlul de proprietate nr. 953/1995 sunt ambiguie si nu corespund cu cele din teren.
Pe de alta parte se retine ca reclamanta nu si-a intabulat dreptul de proprietate in Cartea Funciara asupra terenului reconstituit in baza Legii 18/1991.
Prin obiect si cauza actiunea in revendicare imobiliara are in vedere un imobil cu individualitate distincta si independenta, detinut nelegitim de catre o persoana , alta decat adevaratul proprietar , care , neavand posesia bunului cere reconstituirea dreptului sau de proprietate si restituirea bunului.
In speta, analizand titlurile invocate de parti , coroborate cu raportul de expertiza intocmit in cauza de expert _. instanta constata ca paratul detine in mod legitim suprafata de teren dobandita prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2023 /3 iulie 2001 la BNP _ .
Acest contract de vanzare cumparare a avut la baza titlul de proprietate nr. 660/1994 al vanzatorului _ caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de teren vanduta paratului.
Acest titlu de proprietate desi a fost in litigiu a fost mentinut in totalitate prin sentinta civila nr. 2104/2002 a Judecatoriei Falticeni ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului (fila 37 si urm dosar) .
Chiar daca reclamanta nu detine in totalitate suprafata de teren evidentiata in titlurile de proprietate emise in favoarea autorilor acesteia detinand teren , conf. cu raportul de expertiza intocmit de expert _. cu 816, 54 mp mai putin acest minus nu poate fi revendicat de la parat cata vreme acesta nu detine teren in plus si mai mult din celelalte probe administrate in cauza , depozitiile martorilor audiati, rezulta ca hotarul dintre parti nu a fost schimbat si ca autorii __ au stapanit suprafetele delimitate de hotarul existent si in prezent.
Desi expertul precizeaza ca potrivit titlurilor de proprietate ale partilor terenul reclamantei se suprapune partial cu terenul paratului , suprafete ce au fost delimitate de punctele de contur in planul de situatie, instanta din probatoriul administrat in cauza va considera preferabil titlul paratului avand in vedere modul de dobandire a dreptului de proprietate la care s-a facut referire anterior.
Cat priveste titlul reclamantei acesta a fost emis ulterior titlului vanzatorului paratului, in baza unei sentinte civile ce nu este opozabila nici paratului si nici vanzatorului _
Prin urmare cererea in revendicare nu se justifica , sens in care va fi respinsa ca nefondata.
In ceea ce priveste granituirea , potrivit art. 584 cod civil "Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate"
Analizand aceasta cerere avand in vedere probatoriul administrat , instanta o constata intemeiata .
Raportul de expertiza intocmit de expert _. releva faptul ca proprietatile partilor sunt delimitate in prezent de un gard al carui traseu este contestat de catre reclamanta , insa respectand configuratia parcelelor bunului imobil nr.331 dobandit de parat la locul litigiului ,din planul de amplasament (anexe la contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2023 din 3 iulie 2001)rezulta ca orientarea lor este corecta.
Potrivit aceluiasi expert ,linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si proprietatea paratului este redata de aliniamentul punctelor 4, 17, 11, 10, 23, 52, 53, 22, 54, 40, 55, 56, 37, 36, 57, 34, 33.
Prin urmare,in conformitate cu prev. art.584 cod civil instanta va admite cererea in granituire si va stabili linia de hotar pe aliniamentul de mai sus.
Instanta nu a omologat raportul de expertiza intocmit de expert _. intrucat acesta nu a raspuns la obiective, a dat interpretari subiective , astfel ca ambele parti au fost de acord cu efectuarea unei noi expertize in cauza.
Conform art. 274 Cod procedura civila si al disp.art. 584 cod civil ,instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 1625 lei cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.