FURT - ARESTARE PREVENTIVA

Arest preventiv
Conditii de admisibilitate:
Prin rezolutia din 13.10.2011, ora 0700, confirmata prin rezolutia procurorului din data de 13.10.2011, organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale fata de CMM pentru savarsirea infractiunii de “furt calificat “ prev. de art.208-209 alin.1 lit.g si i C.p.cu aplicarea art.37 lit.b C.p .
Prin ordonanta 13.10.2011, organele de cercetare penala au dispus retinerea pe timp de 24 de ore, incepand cu ora 00,01, a numitului CMM
Prin ordonanta nr. 4468/P/2011 din 13.10.2011 ora 12,00, Parchetul de pe langa Judecatoria D.T. Severin a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de CMM pentru savarsirea infractiunii de “furt calificat “ prev. de art.208-209 alin.1 lit.g si i C.p.cu aplicarea art.37 lit.b C.p. retinandu-se ca in noaptea de 12/13.10.2011, in jurul orelor 00,30, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului, in curtea locuintei partii vatamate PM, situata pe strada N, de unde a sustras bunuri in valoare de 2.500 lei, respectiv o drujba, un fierastrau electric, un electromotor auto, un alternator auto.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt organele de urmarire penala au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii, proces verbal de cercetare la fata locului, plangere si declaratie parte vatamata , declaratie martor, planse foto.
Prin ordonanta 13.10.2011, organele de cercetare penala au dispus retinerea pe timp de 24 de ore, incepand cu ora 00,01, a numitului CMM
Fiind audiat in fata instantei inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii.. A mentionat ca a comis fapta datorita unor discutii contradictorii cu familia sa si ca nu are mijloace de subzistenta.
Analizand actele dosarului in raport de dispozitiile art.136 si urmatoarele Cod procedura penala, instanta apreciaza ca intemeiata propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dr.Tr.Severin.
Procesul penal are la baza principiul fundamental al libertatii persoanei, inscris in art. 23 alin. 1 din Constitutie si in art. 5 alin. 1 din Codul de procedura penala: "in tot cursul procesului penal este garantata libertatea persoanei".
Principiul general este acela ca arestarea preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - detentia preventiva nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile, independent de faptul ca se va imputa sau nu din pedeapsa.
Exceptiile de la aceasta regula sunt de stricta interpretare. Prin urmare, dispozitiile art. 148 lit. f C. pr. pen. nu sunt susceptibile sa fie interpretate in sens larg, ci in sensul restrans si strict al termenilor.
Se considera ca in cauza sunt indicii temeinice ca inculpatul CMM a savarsit infractiunea de furt calificat, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si sunt probe ca lasarea inculpatului in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, infractiunea de furt calificat savarsit prin escaladarea gardului si in timpul noptii de care este invinuit inculpatul si pentru care exista o indoiala rezonabila ca a fost savarsita de acesta, este pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Pe de alta parte, se considera ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica; in aprecierea pericolului concret pentru ordinea publica instanta are in vedere modalitatea de comitere a faptei -in timpul noptii cand vigilenta societatii civile este diminuata , prin escaladare - si persoana inculpatului - fara ocupatie, cunoscut cu multiple condamnari pentru infractiuni de furt calificat , eliberat la termen la 25 mai 2011, date care caracterizeaza persoana inculpatului, perseverenta infractionala, aspect de natura a releva o periculozitate deosebita, concreta si actuala a inculpatului.
De asemenea, potrivit sustinerilor inculpatului, acesta a fost liberat din penitenciar in luna mai a anului 2011, nu are locuinta, in prezent adapostindu-se intr-o cabana dezafectata pe malul Dunarii, nu are un loc de munca si posibilitatea de a obtine venituri din munca, iar fapta pentru care este cercetat a savarsit-o pentru ca nu are cu ce sa se intretina si desi valoarea bunurilor sustrase de catre inculpat nu este foarte mare, acestea fiind restituite partii vatamate, savarsirea acesteia si datele existente cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica pe care il prezinta inculpatul, perseverenta acestuia in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni, denota ca solutia de luare a masurii arestarii preventive se impune in mod justificat.
Potrivit art. 5 alin. 1 lit. c teza a II-a din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia cazului cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia, in sistemul european de protectie a drepturilor omului, conceptul de libertate avand doua componente, respectiv cea prevazuta in art. 5 din Conventie care garanteaza libertatea si siguranta persoanei, acestea privind libertatea sa fizica, si anume dreptul oricarei persoane de a nu fi retinuta sau arestata in mod abuziv; cea de-a doua priveste restrictiile la libertatea de circulatie, care intra in domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia europeana a Drepturilor Omului.
Cat priveste necesitatea masurii preventive intr-o societate democratica, instanta europeana a statuat ca prevederile aplicabile intr-un stat trebuie sa respecte pe cat posibil valorile unei societati democratice, in special preeminenta dreptului.
Pe de alta parte, autoritatile judiciare nationale pot dispune restrangerea libertatii de miscare a unei persoane cu respectarea necesitatii proportionalitatii masurii si a scopului pentru care aceasta a fost aplicata.
In conceptia instantei europene desfasurarea procesului in stare de detentie este o masura atat de grava incat ea nu se justifica decat atunci cand alte masuri mai putin severe au a fi considerate ca insuficiente pentru salvgardarea unui interes personal sau public ce ar impune detentia, ea trebuind sa se dovedeasca in circumstantele cauzei necesara, dar si proportionala (Saadi contra Regatului Unit MC 13229/29.01.2008).
In consecinta, fata de cele expuse, se va admite ca intemeiata propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin si vazand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.143 cod procedura penala si exista cazul prevazut de art.148 lit.f cod procedura penala, se va dispune arestarea preventiva a inculpatului CMM pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 13.10.2011 si pana la 10.11.2011 inclusiv.
Se va respinge cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu aceea a obligarii de a nu parasi localitatea, formulata de aparatorul inculpatului CMM ca neintemeiata, pentru motivele ce au impus arestarea preventiva a inculpatului.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, urmand ca suma de 100 lei reprezentand onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu sa fie avansata din fondurile Ministerului Justitiei.