Dosar nr. 2861/223/2010 ordonanta presedintiala
Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila Nr. 2191
Sedinta publica din 04 August 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE I. H. L.
Grefier E. A.
?
Pe rol este judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii C. S. si C. M., domiciliati in D., str. T. V., bloc, scara, ap., judetul Valcea, in contradictoriu cu paratul N. G., domiciliat in D., str. T.V., nr., judetul Valcea.
Cererea este timbrata cu taxa timbru in cuantum de 10 lei cu chitanta de la fila 5 dosar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantii C. S., asistat de avocat B. N., C. M., reprezentata de avocat B. N., martorul Patru Alexandru, lipsa fiind paratul N. G..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Avocat B. N., depune la dosar delegatie de reprezentare pentru reclamanti si invedereaza instantei ca renunta la cererea de preschimbare a termenului de judecata. Solicita proba cu inscrisurile de la dosar si proba cu un martorul Patru Alexandru, care este prezent la instanta.
Avand in vedere precizarea facuta de reclamanti prin aparator, potrivit careia renunta la judecata cererii de preschimbare a termenului de judecata, in baza art. 246 C.proc.civ. instanta ia act de aceasta renuntare.
Instanta apreciaza probele solicitate de reclamanti prin aparator ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, astfel ca in temeiul art. 167 C.pr.civ. le incuviinteaza.
S-a ascultat martorul prezent sub prestare de juramant,declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Avocat B. N., pentru reclamanti, declara ca nu mai are probe de solicitat, cereri de formulat, exceptii de invocat in cauza.
Instanta, constatand ca nu mai sunt cereri de formulat, exceptii de invocat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond pentru dezbateri.
Avocat B. N, avand cuvantul pentru reclamanti, solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata, sa fie obligat paratul sa permita prin curtea sa, montarea unei schele pentru executarea lucrarilor de reparatie si vopsire la zidul din spatele casei reclamantilor, fara cheltuieli de judecata.
?
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 17 iunie 2010, sub nr. 2861/223/2010, reclamantii C. S. si C. M. au chemat in judecata pe paratul N. G., pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa fie obligat paratul sa permita reclamantilor montarea unei schele prin curtea sa, pentru executarea lucrarilor de reparatie si vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamantilor, pana la finalizarea acestora, cu obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca sunt vecini cu paratul pe latura de sud a imobilului proprietatea lor, peretele fiind comun pana la nivelul acoperisului casei paratului, imobilul reclamantilor fiind compus din p+1.
Arata reclamantii ca pana in urma cu ceva timp, paratul a fost de acord ca reclamantii sa construiasca casa lipita de zidul imobilului lui (cum de fapt fusese cea anterioara), sa izoleze termic cu poliester imobilul, insa in momentul de fata, fiind in proces pentru un litigiu de alta natura, refuza sa le mai permita montarea schelei prin curtea sa, pentru a finaliza lucrarea, chiar daca i-au solicitat in mod civilizat si amabil acest lucru.
Precizeaza reclamantii ca au angajat o persoana fizica autorizata pentru a efectua aceasta lucrare, achitand si o parte din costul lucrarii, situatie dovedita cu chitanta nr. 5 din 7 iunie 2010, insa din cauza refuzului paratului, aceasta persoana nu poate incepe lucrarea.
Arata reclamantii ca intrucat lucrarile de reparatie si vopsire a zidului trebuie efectuate urgent pentru a evita degradarea peretelui, iar refuzul paratului de a le permite efectuarea unor astfel de lucrari este neintemeiat, se impune pronuntarea unei hotarari prin care paratul sa fie obligat sa permita le permita reclamantilor montarea unei schele prin curtea sa pentru executarea lucrarilor.
In drept reclamantii au invocat dispozitiile art. 581 C. proc. civ.
In dovedirea cererii, s-a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar: planse foto, chitanta nr. 5/7.06.2010, contract de vanzare-cumparare autentificat la nr. 1566/13 sept. 2000, sentinta civila nr. 1861/11 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani ramasa definitiva si irevocabila, ordinul nr. 446/20.09.2007 emis de Prefectul judetului Valcea, schita de plan teren, contract de vanzare-cumparare autentificat la nr. 462/13 mai 1977.
De asemenea, s-a administrat proba testimoniala, fiind audiat martorul Patru Alexandru.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Imobilele casa proprietatea partilor din proces se invecineaza, unul din pereti fiind comun, respectiv cel de pe latura de sud a imobilului reclamantilor, astfel cum rezulta din actele de proprietate si plansa foto depuse la dosar (f.2, f.7, f.19-20, f.22-23, f.24, f.25 dosar).
Reclamantii au inceput in aceasta vara lucrarile de reparatie si vopsire cu lavabil la casa proprietatea lor, achitand un avans de 100 lei, potrivit chitantei de la fila 5 dosar.
Lucrarile au fost efectuate in proportie de ?, dar nu pot fi finalizate la zidul comun, deoarece paratul refuza sa le permita sa amplaseze schela prin curtea sa.
Din depozitia martorului Patru Alexandru, care este chiar persoana ce efectueaza lucrarea, rezulta ca lucrarea la zidul comun nu poate fi efectuata decat prin amplasarea unei schele prin curtea proprietatea paratului si ca in prezent lucrarile sunt sistate din cauza refuzului paratului de a le permite acest lucru.
Potrivit art. 581 alin. 1 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In speta de fata se regasesc cele trei conditii specifice pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, respectiv: urgenta luarii masurii este impusa de expunerea reclamantilor unei pagube iminente prin neterminarea lucrarilor, masura ce se cere a fi luata de instanta este una vremelnica, respectiv pana la finalizarea lucrarilor si neprejudecarea fondului.
Prin urmare, instanta va admite cererea reclamantilor ca intemeiata si va obliga paratul sa permita reclamantilor montarea unei schele prin curtea sa pentru executarea lucrarilor de reparatie si vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamantilor, pana la finalizarea acestora.
Prezenta sentinta este vremelnica si executorie fara somatie sau trecerea unui termen.
Potrivit principiului disponibilitatii, se va lua act ca reclamantii nu mai solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii C. S. si C. M., domiciliati in D., str. T. V., bloc, scara, ap., judetul Valcea, in contradictoriu cu paratul N. G., domiciliat in D., str. T.V., nr., judetul Valcea.
Obliga paratul sa permita reclamantilor montarea unei schele prin curtea sa pentru executarea lucrarilor de reparatie si vopsire cu lavabil la zidul din spatele casei proprietatea reclamantilor, pana la finalizarea acestora.
Sentinta vremelnica si executorie fara somatie sau trecerea unui termen.
Ia act ca reclamantii nu mai solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 august 2010, la sediul Judecatoriei Dragasani.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. I.H.L.
Tehnored. M.B.
5 ex. /06.08.2010
3