SENTINTA PENALA nr. 630 / 06 martie 2008
Infractiunea de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87, alin. 5 din OUG 195/2002
Din declaratia martorului N. C. F. rezulta ca inculpatului i s-a cerut sa sufle in fiola alcoolscop, dar acesta a refuzat. De asemenea, din declaratia martorului I. A. se retine ca acest martor nu a vazut ca sa i se fi cerut inculpatului sa sufle in fiola, dar si faptul ca inculpat nu a purtat catuse. Pe de alta parte, inculpatul putea sa aduca la cunostiinta medicilor cele intamplate, care erau in masura sa stabileasca daca pot sau nu sa-i fie recoltate probe biologice. In speta, instanta constata ca cele declarate de inculpat sunt simple afirmatii, nesustinute de materialul probator, respectiv de buletinul de examinare clinica (aflat la fila 10 din dosarul de urmarire penala) in care la rubrica « semne de violenta sau alte boli » se mentioneaza « nu prezinta ».
Or, infractiunea de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se consuma in momentul in care inculpatul refuza in mod clar, categoric neechivoc, sa ii fie prelevate probe biologice pentru a-i fi determinata alcoolemia, in acel moment producandu-se starea de pericol.
In drept, fapta inculpatului P. E. care, in noaptea de 16/17.06.2007 pe raza localitatii Picaturile, in calitatea de conducator auto, cu ocazia actiunii organizate de I.P.J. Dolj pe D.N. 65 C pentru prevenirea evenimentelor rutiere si a faptelor antisociale, la cererea lucratorilor de politie a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002
####***
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 6373 /P/2007 din 03 octombrie 2007 a fost trimis in judecata inculpatul P. E., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 21778/215/ 1510.2007 si constituie prezentul dosar penal.
Din actul de sesizare a instantei se retine urmatoarea situatie de fapt :
In noaptea de 16/17.06.2007, organele de politie, care exercitau atributiile de supraveghere si control al traficului rutier pe D.N. 65 C, pe raza localitatii Picaturile, au oprit pentru control, in jurul orei 0115, autoturismul marca DAEWOO cu nr. de inmatriculare DJ-07-NXU, care circula in directia Balcesti - Craiova. Conducatorul autovehiculului a fost identificat in persoana lui P. E. dupa care, intrucat acesta prezenta halena alcoolica ,declarand cu aceasta ocazie ca a consumnat bauturi alcoolice inainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, i s-a solicitat testarea cu fiola alcooltest, aflata in dotarea organelor de politie.
P. E. a refuzat testarea distrugand fiola alcooltest, motiv pentru care a fost condus incatusat - masura motivata de organele de politie prin comportamentul agresiv al acestuia - la sediul Serviciului Politiei Rutiere, unde a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultand o concentratie alcoolica de 0,73 mg/l in aerul expirat. Conform dispozitiilor legale, P. E. a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei, dupa examinarea clinica acesta refuzand insa recoltarea probelor si semnarea procesului-verbal intocmit.
Cu ocazia audierii, inculpatul P. E. si-a motivat refuzul prin pierderea de sange, ca urmare a ranilor cauzate de catusele aplicate de organele de politie, rani care nu au fost insa constatate de cadrele medicale in buletinul de examinare clinica intocmit.
Pe de alta parte, apararea inculpatului nu este de natura sa inlature raspunderea sa penala, chiar si in situatia in care ar fi reala, pierderea neinsemnata de sange in urma unei eventuale raniri provocate de aplicarea catuselor, neputand constitui un motiv intemeiat al refuzului de recoltare a probelor de sange, la aprecierea acestei aparari fiind necesar a se avea in vedere si concentratia alcoolica de 0,73 mg/l in aerul expirat, constatata cu ocazia testarii lui P.E. cu aparatul alcooltest.
In cursul urmaririi penale, invinuitul P. E. a recunoscut savarsirea faptei, cu precizarile de mai sus.
In cursul cercetarii judecatoresti la data de 07.02.2008, in temeiul art. 323 CPP - a fost audiat inculpatul care si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala. A mai invederat ca refuzul sau de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii gradului de alcoolemie a fost justificat de faptul ca fusese imobilizat de catre organele de politie si incatusat, astfel incat i se produsesera rani sangerande din care a pierdut sange.
De asemenea, au fost audiati martorii din rechizitoriu N. C .F. si I. A., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, reprezentantul Parchetului si inculpatul, prin aparator, renuntand- in baza art. 329 CPP - la audierea celorlati martori din rechizitoriu, deja audiati in faza de urmarire penala. A fost intocmit referat de evaluare privind persoana inculpatului de catre Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Dolj, au fost depuse inscrisuri in circumstantiere si a fost solicitata prin adresa catre I.P.J. Valcea fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Situatia de fapt mentionata este corect retinuta si pe deplin dovedita cu probele administrate in cauza, respectiv: - proces-verbal de constatare; - rezultatul testarii concentratiei alcoolice in aerul expirat; - buletin de examinare clinica; - proces-verbal de constatare a refuzului recoltarii probelor biologice; - adresa emisa de Primaria Murgasi; - declaratii martori; - declaratiile inculpatului Popescu Eugen.
Instanta nu poate retina apararea inculpatului, care pe parcursul procesului penal si-a motivat refuzul prin pierderea de sange, ca urmare a ranilor cauzate de catusele aplicate de organele de politie. Potrivit art. 69 CPP, « declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. ».
Astfel, din declaratia martorului N. C. F. rezulta ca inculpatului i s-a cerut sa sufle in fiola alcoolscop, dar acesta a refuzat. De asemenea, din declaratia martorului I. A. se retine ca acest martor nu a vazut ca sa i se fi cerut inculpatului sa sufle in fiola, dar si faptul ca inculpat nu a purtat catuse. Pe de alta parte, inculpatul putea sa aduca la cunostiinta medicilor cele intamplate, care erau in masura sa stabileasca daca pot sau nu sa-i fie recoltate probe biologice. In speta, instanta constata ca cele declarate de inculpat sunt simple afirmatii, nesustinute de materialul probator, respectiv de buletinul de examinare clinica (aflat la fila 10 din dosarul de urmarire penala) in care la rubrica « semne de violenta sau alte boli » se mentioneaza « nu prezinta ».
Or, infractiunea de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se consuma in momentul in care inculpatul refuza in mod clar, categoric neechivoc, sa ii fie prelevate probe biologice pentru a-i fi determinata alcoolemia, in acel moment producandu-se starea de pericol.
In drept, fapta inculpatului Popescu Eugen care, in noaptea de 16/17.06.2007 pe raza localitatii Picaturile, in calitatea de conducator auto, cu ocazia actiunii organizate de I.P.J. Dolj pe D.N. 65 C pentru prevenirea evenimentelor rutiere si a faptelor antisociale, la cererea lucratorilor de politie a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz al recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.
Retinand vinovatia inculpatului P. E., instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, dar si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesincera, se va orienta la aplicarea unei pedepse, aceea de 2 ani inchisoare ; apreciind ca scopul preventiv-educativ al faptei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului, instanta, in baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 Cod penal si va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfe, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
In temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se va suspenda si executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal.